Informe de la minoría occidental
Hace unos días, supimos que Joe Biden y su equipo estaban considerando a Janet Yellen como una candidata seria para el próximo puesto de Secretaria del Tesoro. Según los mercados de apuestas, Lael Brainard también puede estar bien posicionado para el trabajo.
Tales vínculos potenciales entre la futura administración y la Reserva Federal no deberían ser una sorpresa. Primero, la independencia de la Fed es un mito. En segundo lugar, desde finales de la década de 1990, ha habido dos certezas en Estados Unidos (y no solo en Estados Unidos): política monetaria y política económica.
Los feroces debates entre demócratas y republicanos son solo parte del espectáculo político, pero no tienen consecuencias graves en la política económica subyacente. De hecho, todas las administraciones han hecho básicamente lo mismo, es decir, posponer la cuestión de la deuda y apoyar la riqueza patrimonial.
El hecho de que el equipo de Biden esté considerando a Janet Yellen como una opción seria es significativo, como afirmó el ex presidente de la Fed a finales de octubre de 2016 que “las compras de acciones de la Fed podrían ayudar en una recesión”.
Más allá del puesto de secretario del Tesoro, también hemos escuchado voces radicales entre el Partido Demócrata que piden la condonación de la deuda estudiantil. Puede estar seguro de que las personas que ya pagaron su préstamo lo apreciarán.
Una vez más, los próximos cuatro años probablemente estarán dominados por la impresión de dinero y el gasto de dinero. De hecho, MMT se ha convertido silenciosamente en la regla de oro de Estados Unidos. Y también de Europa y Japón.
¿Apoyaría Keynes la economía poskeynesiana?
Casi todos los tomadores de decisiones públicas en Occidente, ya sean banqueros centrales o políticos, están fuertemente influenciados por la vieja forma de pensar keynesiana.
Toda persona que haya estudiado un poco de economía puede estar familiarizada con la siguiente ecuación: Y = C + I + G + (X – M), dónde Y es el PIB, C es el gasto de consumo, yo es gasto de inversión, GRAMO es el gasto del gobierno, y (X – M) es el superávit / déficit comercial.
No es necesario ser un científico estrella del rock para comprender que aumentar el gasto público matemáticamente conduce a un aumento del PIB. Además, a medida que la renta nacional crece con Y, el gasto en consumo puede seguir aumentando después (en igualdad de condiciones), y así sucesivamente. Este círculo virtuoso teórico se conoce como “el multiplicador keynesiano”.
Sin embargo, este modelo tiene serios límites científicos.
Primero, se basa en varias suposiciones poco realistas, como el hecho de que se dice que los agentes económicos son racionales, y también el hecho de que se supone que la economía debe alcanzar un equilibrio que no tiene ningún sentido para los sistemas vivos.
La segunda objeción es el hecho de que este modelo es una aproximación de dinámicas de muy corta duración. Dicho de otra manera, puede ser cierto en un período de algunos meses, pero la ecuación anterior se vuelve muy inestable a largo plazo.
Más específicamente, el modelo no explica la trayectoria económica orgánica de un país y no permite comprender qué sucede cuando la deuda y la oferta monetaria se descontrolan. John Maynard Keynes criticó la falta de intervención pública durante la Gran Depresión. Sin embargo, no estoy seguro de que hubiera estado de acuerdo con las políticas actuales basadas en un déficit público infinito y una expansión monetaria permanente.
Rescates Infinitos
Desde Japón hasta Estados Unidos, todos los países occidentales enfrentan un problema similar: sus economías están terminando una ola de Kondratiev de varias décadas, lo que significa que enfrentan un riesgo de crisis estructural que puede ser necesario para comenzar un nuevo período largo de crecimiento económico sostenible. Hay dos grandes razones para ello: el envejecimiento de la población y la espiral de deuda.
La demanda económica orgánica en esos países disminuye estructuralmente, lo que genera más problemas de solvencia. Si bien los gobiernos y los banqueros centrales siempre intervienen para refinanciar a los agentes, el problema es que tales políticas acomodaticias no afectan esta tendencia de demanda orgánica. Peor aún, crean un problema de deuda mayor, con más agentes zombis en la economía y más ingresos dedicados al pago, lo que aumenta la probabilidad de más rescates en el futuro.
QE infinito
Más allá de los agentes endeudados, el mayor temor de quienes toman las decisiones es dejar que los mercados colapsen. Probablemente, porque daría lugar a un severo choque de confianza. Al menos para “los que tienen” (es decir, clases altas, baby boomers). Por lo tanto, otra prioridad de las últimas dos décadas ha sido mantener la dinámica ascendente de activos como acciones, bonos y bienes raíces, sea cual sea el costo para la economía.
Por supuesto, este enfoque en los mercados ha creado graves distorsiones en la economía, ya que la inflación de activos está acabando con la asequibilidad de la vivienda y reduciendo la capacidad de ahorro, lo que resulta en una contracción duradera de las clases media y trabajadora.
Si bien el llamado efecto multiplicador keynesiano se ha vuelto extremadamente limitado, se podría argumentar que hoy el círculo virtuoso teórico ha sido reemplazado por uno vicioso, como Es probable que una mayor intervención conduzca a una mayor zombificación y una mayor restricción financiera, lo que llevará a una mayor intervención posterior..
Uno podría este mecanismo el multiplicador Brrrr negativo.
Agujero negro supermasivo
Para resumir, es imposible para los países occidentales crear un crecimiento real y duradero basado en nada, ya que no existe el almuerzo gratis. Es cierto que sin todas las intervenciones de los últimos 20 años, la economía ya podría estar en depresión.
Pero la ola de Kondratiev es una poderosa fuerza natural. A pesar de los enormes niveles de impresión de dinero y déficit, tales medidas no han logrado recrear la dinámica de crecimiento de las secuelas de la Segunda Guerra Mundial. Si bien Raoul Pal describió recientemente bitcoin como un “agujero negro supermasivo”, creo que el verdadero agujero negro supermasivo es el final del ciclo a largo plazo.
En otras palabras, en lugar de un colapso económico, lo único que obtenemos es la espaguetificación de la actividad económica. Pero esta no es una buena noticia. De hecho, las economías occidentales se están volviendo inmóvil ya que se pospone la posibilidad de una nueva ola de Kondratiev.
Las repúblicas inmóviles
En 1989, el diplomático y político francés Alain Peyreffite escribió:
“Los niños juegan en una escalera mecánica, suben en la dirección equivocada. Si se detienen a caminar, bajan las escaleras. Si continúan caminando, permanecen en una posición estacionaria. Si suben más rápido, suben las escaleras “.
Según él, este complicado juego es la dinámica fundamental de todas las sociedades humanas. A largo plazo, los países inmóviles irán disminuyendo gradualmente, dejando espacio para aquellos que logren un progreso significativo.
Mientras Estados Unidos, Europa y Japón están inmóviles, dispuestos a hacer “lo que sea necesario” para estimular un sistema moribundo, otros países como China han comenzado a reestructurar su economía, eliminando agentes ineficientes, creando nuevas oportunidades para las próximas décadas.
Los gobiernos occidentales no son magos, y no habrá un renacimiento sin un gran reinicio económico y financiero.
Corrupción y democracia
¿Por qué parece imposible que los políticos y los responsables de la toma de decisiones hagan ese diagnóstico? ¿Por qué las cuestiones de la deuda y la oferta monetaria nunca se debaten en Occidente? ¿Por qué todos los partidos están aplicando el mismo tipo de políticas económicas, ya sean demócratas, republicanos, socialistas o nacionalistas? ¿Por qué todos los bancos centrales parecen alcanzar un consenso perfecto en cada reunión?
Y lo que es más importante, ¿por qué los mercados de capitales y de propiedad se han vuelto tan importantes para nuestros tomadores de decisiones?
No digo que haya una respuesta fácil a esas preguntas. Sin embargo, parece que el poder político ha estado cada vez más monopolizado por un elenco de personas que comparten intereses comunes. Por ejemplo, el hecho de que la mayoría de ellos pertenecen a “los que tienen” y se verán afectados negativamente por la deflación de activos.
De hecho, Jerome Powell y sus participaciones en ETF de S&P 500 no es un caso aislado. Puede estar seguro de que la próxima administración de Biden estará integrada por personas con una riqueza financiera y / o inmobiliaria bastante significativa.
Si bien los políticos son buenos para hablar sobre las desigualdades de riqueza, especialmente cuando provienen de la izquierda, todos harán lo que sea necesario para seguir estimulando los precios de los activos, lo que lleva a desigualdades aún mayores.
¿Por qué cada vez más personas están dispuestas a participar en este frenesí especulativo? Quizás, porque muchos de los “que no tienen” se han convertido en una búsqueda desesperada de más poder adquisitivo en un mundo de baja inflación salarial. Por lo tanto, todo lo que queda es la esperanza de obtener enormes ganancias de capital en el mercado de valores, el mercado de cifrado o el mercado inmobiliario.
Todos sabemos que los mercados se han desprendido de la realidad. Pero los funcionarios, y especialmente los banqueros centrales, se niegan a admitir que sus políticas están alimentando burbujas. Probablemente porque su intención es mantener vivo este absurdo esquema ponzi, ya que sus acciones desde 2000 claramente han logrado alimentar una poderosa narrativa de “los activos solo suben”.
¿Dónde está la gloria en eso?
El ascenso de los extremos
Sin embargo, cada vez más personas se enojan al darse cuenta de que tales políticas benefician a una minoría.
Cualquiera que sea su opinión sobre Donald Trump, las elecciones de 2016 no deben tratarse como un “accidente político”. Lo mismo ocurre con el Brexit, el independentismo de Cataluña, el reciente éxito del partido italiano Lega Nord o el movimiento Five Star, y la protesta francesa de los “chalecos amarillos”.
Cada vez más personas se están hartando de las llamadas “élites”. Sienten que las democracias occidentales están siendo controladas por administraciones al estilo mafioso que están corrompidas y solo funcionan en su propio interés.
Por supuesto, la administración Trump hizo exactamente lo mismo que sus predecesores en términos de déficit federal e impresión de dinero. Sin embargo, las elecciones de 2016 y el número récord de personas que todavía votaron por él recientemente a pesar de que todos los medios de comunicación pidieron “defender la democracia votando por Biden”, nos muestra cuán profunda es la fractura política en Occidente.
¿Apocalipsis ahora?
2020 terminará pronto y el panorama actual es increíble. Cada semana, el banco central más poderoso del mundo, la Reserva Federal, está multiplicando las intervenciones de los medios para asegurarse de que la frágil narrativa de “los activos solo suben” no se rompa. Entonces, ¿qué sigue para América y Europa?
En mi opinión, hay tres escenarios posibles para el futuro de Occidente, y cada uno es una perspectiva distópica:
# 1 – La narrativa finalmente se rompe y los mercados colapsan. Este es el escenario más probable, ya que la Historia nos muestra que casi siempre termina así. Los bancos centrales pierden el control y Occidente entra en depresión.
# 2 – El caos político se propaga con la dislocación sistémica en Europa y / o en América.
# 3 – Cada vez más intercambios comerciales se pagan en monedas distintas del dólar (por ejemplo, el renminbi chino), lo que significa que las monedas fiduciarias occidentales colapsan silenciosamente, lo que obliga a los banqueros centrales a realizar movimientos desesperados que podrían romper su sistema financiero.
De hecho, probablemente debería esperar una combinación de esos tres escenarios.
Para aquellos que no crean que las democracias occidentales pueden fracasar, les recomiendo que lean más sobre la burbuja de la Compañía de Mississippi, el impacto del colapso y todos los eventos políticos en Francia a fines del siglo XVIII.