¿Cómo difieren los países en su respuesta a la crisis económica del coronavirus? El | Ricardo Reis | Opinión


yoEs casi seguro que 2020 será un año de recesión en todas las economías avanzadas. La mayoría de los países afectados ya han adoptado medidas estrictas de bloqueo. Las estadísticas económicas que ya están llegando son abismales, desde reclamos de desempleo hasta ventas en el sector hotelero. Es casi imposible para la mayoría de las personas trabajar o gastar tanto como solían hacerlo. Un árbol no florece en las heladas, y una economía congelada no produce ingresos.

Comprensiblemente, la primera respuesta de política económica fue: hacer algo, hacerlo en grande y hacerlo rápido. El FMI liza importantes políticas de emergencia para más de cien países, casi todas adoptadas en las últimas semanas. La primera prioridad de estas políticas debe ser apoyar al sector de la salud, aumentar rápidamente la capacidad de camas, personal y ventiladores, movilizar la producción del valioso equipo a través de exenciones de impuestos, compras públicas o control directo del gobierno, y estimular la innovación en tratamientos y vacunas. .

Más allá de esta prioridad inmediata, ahora hay tres objetivos de política económica: hacer que el impacto de las heladas en la vida de las personas sea menos difícil, preservar la capacidad productiva de la economía para cuando podamos descongelar la economía y prepararnos para elevar el calor rápidamente. Para cada uno de ellos, hay diferentes opciones, cada una con sus virtudes y sus defectos. Los países han tomado diferentes caminos en el intercambio de estos, a menudo con poca discusión sobre cuál es el mejor.

Para preservar el bienestar, ante un desastre que afecta a todos, los gobiernos deben proporcionar un seguro social para ayudar a los más vulnerables a sobrevivir. Una decisión a la que se enfrentan los encargados de formular políticas podría ser utilizar los mecanismos de seguridad social existentes o dar a las personas transferencias de efectivo. La mayoría de los países europeos han hecho lo primero, ampliando los beneficios de desempleo y los pagos de asistencia social al tiempo que relajan los criterios de elegibilidad. En los Estados Unidos, donde la red de seguridad es más débil y tiene más problemas para llegar a las personas, el gobierno enviará cheques directamente durante el próximo mes. Las transferencias de efectivo no están destinadas a llegar solo a quienes las necesitan, por lo que se vuelven muy costosas, mientras que los beneficios de desempleo demasiado generosos fomentan más despidos y renuncias de lo necesario.

Otra compensación es si hacer que el apoyo sea condicional al ingreso actual de alguien, sabiendo que verificar quién califica lleva tiempo y crea obstáculos burocráticos, para que los pagos sean más lentos. Yendo más allá que cualquier otro país, el gobierno del Reino Unido está otorgando a los autónomos el 80% de sus ganancias pasadas como una subvención en efectivo, sin importar cómo estén sus negocios en este momento.

El segundo objetivo es tener la economía lista para volver a trabajar con un déficit mínimo de productividad cuando el período de cierre se afloja. El temor es que las empresas que no pueden realizar pagos durante la congelación cierren sus puertas para siempre. Después, tomará mucho tiempo para que surja el negocio correcto, reuniendo a las personas adecuadas para vender el producto correcto en el mercado correcto. Algunos trabajadores despedidos ahora tendrán problemas para encontrar el mismo trabajo que les conviene y les paga bien. Esta coincidencia de mercados, empresas y trabajadores a menudo hace que las recesiones sean prolongadas y dolorosas. En primer lugar, es mejor evitar que las empresas fallen, si el cierre será de corta duración.

Para mantener a flote a las empresas, casi todos los países han diferido algunos o la mayoría de los pagos de impuestos. Esa es una manera efectiva y simple para que el gobierno otorgue crédito. Otras políticas implican intercambios difíciles. Italia y España han promulgado un moratoria

en muchos pagos de préstamos. Pedir a los bancos que ya son frágiles que renueven los créditos corre el riesgo de crear una crisis financiera. Los bancos centrales han estado comprando bonos del gobierno para mantener bajas las tasas de interés, y han extendido el crédito a los bancos sin límite y con un bajo costo, así como directamente a las empresas. Al hacerlo, los bancos centrales corren un gran riesgo de que estos créditos no se devuelvan. Si no lo hacen, la historia nos enseña que la moneda que emiten probablemente perderá su valor.

Una decisión separada es cómo conciliar los mandatos nacionales con una pandemia internacional. Por ahora, los bancos centrales han activado una red parcheada de préstamos entre ellos (a través de las llamadas líneas de intercambio), pero la red tiene muchos agujeros, dejando a muchos mercados emergentes en riesgo de quedarse sin fondos extranjeros en las próximas semanas, mientras los inversores privados corren hacia la salida.

Una pregunta más difícil es si dar liquidez a las empresas debe tomar la forma de crédito o donaciones. Alemania ha hecho lo primero, poniendo No hay límites sobre la cantidad de empresas que pueden pedir prestado estado, pero los préstamos deben devolverse, incluso durante muchos años. Dinamarca ha optado por este último, pagando a las empresas hasta el 90% de su factura salarial, así como licencia por enfermedad, alquiler y otros costos fijos. La pregunta es quién debería pagar en última instancia todo el dinero que obtienen las empresas: ¿son los que reciben ayuda ahora, devolviéndola en los próximos años con sus ingresos? ¿O más bien deberían pagarlo todos los contribuyentes del país, especialmente las generaciones futuras que heredarán la explosión de la deuda pública? Para la mayoría de los países, la respuesta se encuentra en un punto intermedio, ya que al menos algunos de los créditos no serán reembolsados. Pero, ¿dónde exactamente debería estar? Es una cuestión no solo de economía sino de ética intergeneracional y justicia.

Finalmente, los formuladores de políticas deben estimular la economía tan pronto como podamos volver a trabajar. Una compensación para muchos países altamente endeudados es que el aumento en el gasto ahora podría no dejar dinero para inversiones públicas en este futuro cercano. Para todos los países, la interrupción en la producción y las cadenas de suministro puede conducir a grandes aumentos en los precios. Responder a los cuellos de botella que surgen sector por sector proporcionará las bases para una política industrial específica, mientras que una forma tentadora de lidiar con la inflación es la imposición de controles de precios y salarios. Estas políticas a veces se adoptan durante la guerra, y hoy hay una batalla contra un virus, pero la mayoría de las veces estas políticas conducen al desastre económico.

En todas estas compensaciones, la urgencia de hacer algo ha atraído a los ideólogos habituales. Para ellos, no hay compensaciones (ahora o nunca). La emergencia requiere una gran expansión permanente en el papel del gobierno, o rescates a empresas fallidas pero políticamente conectadas. Esta es la última compensación que enfrentan los políticos moderados hoy en día: separar las medidas excepcionales temporales de las revoluciones permanentes y duraderas.

Ricardo Reis es profesor de economía de AW Phillips en la London School of Economics

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *