Cómo Wall Street destruyó el capitalismo – Parte 2

Escrito por Lance Roberts a través de RealInvestmentAdvice.com,

Lea la Parte 1 – La distorsión del capitalismo de Wall Street

En la introducción de esta serie, discutimos la parte de la historia que nos lleva a la protesta contra el capitalismo. Como concluí:

"El punto importante es que el" capitalismo "no está roto, pero hay un aspecto del sistema que se ha transformado en algo que nadie pretendía. Cuando escuche a los candidatos que prometen "comer a los ricos", recuerde que las "narrativas políticas" diseñadas para ganar votos no siempre son representativas de lo que es mejor para usted a largo plazo ".

En todas las economías, a lo largo de la historia, siempre ha habido aquellos individuos que aspiran a la riqueza y el privilegio y aquellos que piden sobras en las esquinas de las calles. La batalla entre "Tiene" y "No tengo" ha estado sucediendo desde que los hombres vivían en cuevas.

"¿Viste la nueva cueva de Ugg? Tiene un revestimiento de piso T-Rex junto a la hoguera ".

Del mismo modo, a lo largo de la historia, también ha habido las revueltas posteriores donde los oprimidos han asaltado los muros del castillo con "Horcas y antorchas" para cambiar el equilibrio de la inequidad. Desafortunadamente, esos cambios solo duraron un poco. Eventualmente, los desequilibrios del sistema siempre regresan debido a nuestra naturaleza humana básica:

• Aspiración (la voluntad de asumir riesgos, determinación e impulso),

• Educación y factores socioeconómicos (acceso al capital, conexiones, etc.), y;

• Codicia

Sin embargo, es nuestra naturaleza humana de codicia y competencia, lo que saca a las personas de la pobreza. La desigualdad no debe verse como algo negativo, sino más bien como un motor de prosperidad e innovación. Como Daniel LaStreet escribió recientemente en su nuevo libro "Libertad, igualdad y prosperidad a través del capitalismo:"

“Por el contrario, Estados Unidos ha sido históricamente un claro ejemplo de desigualdad positiva. La "desigualdad mímica", donde quieres dar lo mejor de ti y hacer que les parezca a otros que "lo has logrado", es una fuerza positiva. Eso es lo que todos llamamos El sueño americano. La razón por la cual millones emigran a los Estados Unidos es la promesa de igualdad de oportunidades, no igualdad.

Muy pocos emigran a países socialistas. De hecho, los gobiernos en esos regímenes gastan grandes sumas de dinero tratando de evitar que sus ciudadanos escapen ”

Esta es una declaración muy importante. Deberíamos buscar fomentar la igualdad de oportunidades, no la igualdad de riqueza.

Afortunadamente, Estados Unidos es rico en oportunidades. Todo lo que tienes que hacer es aprovecharlo.

Mito: El sistema es injusto, tienes que ser rico para empezar

Jeff Bezos, el creador del minorista en línea más grande del mundo y uno de los hombres más ricos del mundo, aprovechó el capitalismo. Ahora se ha convertido en villano por ello.

¿Qué tenía él que le permitiera generar miles de millones en riqueza personal que otros no?

Nada.

1. Él tenía una idea. (Todos tenemos ideas).

2. Asumió el "Riesgo de fracaso". (¿Renunciarías a tu trabajo para iniciar un negocio que podría fallar?)

3. Tenía una formación educativa. (Universidad de Princeton. Pero la educación no lo es todo. Bill Gates abandonó la universidad. La educación puede proporcionar acceso a contactos y recursos potenciales).

4. Tenía acceso al capital. (Su padre le prestó $ 250,000 para sembrar la compañía. Sin embargo, esta es la razón por la cual existen firmas de capital privado y capital de riesgo que pueden financiar proyectos de inicio).

5. Se dedicó al proyecto para verlo hasta su finalización. (Determinación e impulso ante posibles fallas).

Jeff Bezos no tiene nada de extraordinario. Cualquier persona en los EE. UU. Podría lograr el mismo resultado. Vemos que ocurre todos los días con productos y servicios que utilizamos desde Grubhub hasta Uber. FedEx es otro gran ejemplo del capitalismo en el trabajo.

"Fred Smith desarrolló la idea de una empresa de logística global cuando era estudiante en la Universidad de Yale con otros estudiantes notables como el futuro presidente George W. Bush y el candidato presidencial demócrata John Kerry". Educación y contactos

"Herrero presentó un documento que propuso un nuevo concepto en el que una compañía de logística es responsable de una pieza de carga desde la recolección local hasta la entrega final, mientras opera sus propios aviones, depósitos, estaciones de publicación y camionetas de entrega ubicuas ”. – Idea inovadora

"Smith comenzó Federal Express en 1971 con una herencia de $ 4 millones de su padre y $ 91 millones de capital de riesgo. ”- Acceso a la capital

“Los primeros tres años de operación vieron a la compañía perder dinero a pesar de ser la nueva compañía más financiada en la historia de los Estados Unidos en términos de capital de riesgo. No fue sino hasta 1976 que la compañía vio su primera ganancia de $ 3.6 millones basada en el manejo de 19,000 paquetes por día ". Dedicado a una idea frente a la adversidad, riesgo de pérdida de su herencia.

Aquí hay algunos otros que comenzaron sin nada, se arriesgaron y crearon una riqueza sustancial:

• Jan Koum, CEO y fundador de WhatsApp, que una vez vivió de los cupones de alimentos.

• Kenny Troutt, fundador de Excel Communications, pagó en la universidad vendiendo seguros de vida.

• Howard Schultz creció en un complejo de viviendas para los pobres.

• Los padres del inversionista Ken Langone trabajaban como fontanero y trabajador de la cafetería.

• Oprah Winfrey nació en la pobreza.

• El multimillonario Shahid Kahn lavó los platos por $ 1.20 por hora.

• Kirk Kerkorian abandonó la escuela en el octavo grado para ser boxeador.

• John Paul DeJoria, fundador de Paul Mitchell, una vez vivió en un hogar de acogida y fuera de su automóvil.

• Do Won Chang, fundador de Forever 21, trabajó como conserje y asistente de una estación de servicio cuando se mudó a Estados Unidos.

• Ralph Lauren era empleado de Brooks Brothers.

• Francois Pinault abandonó la escuela secundaria en 1974 después de ser intimidado porque era muy pobre.

Entonces, ¿cuál es exactamente tu excusa? Es fácil poner excusas para "Por qué NO PUEDES hacer algo".

La única diferencia entre usted y Jeff Bezos es que Jeff no puso excusas.

Mito: Los ricos no pagan su "parte justa"

Bernie Sanders sugiere "Multimillonarios" no debería existir; Esto implica que debemos confiscar toda su riqueza para apoyar el bien público. Esto parece justo, considerando el continuo "reclamaciones" los ricos no pagan su "Parte justa de los impuestos". los Los datos a continuación muestran claramente el problema.

“Por el contrario, el 60% más bajo de los hogares, que tienen ingresos de hasta $ 86,000, reciben aproximadamente el 27% de los ingresos. Como grupo, este nivel NO pagará impuestos federales netos sobre la renta en 2018 frente al 2% del año pasado. Aproximadamente un millón de hogares en el 1% superior pagará el 43% del impuesto sobre la renta,

un aumento del 38% en 2017. Estos contribuyentes ganan más de aproximadamente $ 730,000 ".

Dado que actualmente tenemos un déficit anual de un billón de dólares, probablemente deberíamos pensar dos veces antes de mantener a los ricos en una posición para continuar alimentando las arcas públicas.

Como señaló Daniel Lacalle:

"En efecto, el mensaje de gravar a los ricos para resolver problemas de gasto multimillonarios es simplemente una forma de avanzar en el control total, creando clientes en votantes de bajos ingresos y creando un grupo de industrias que se benefician de estar cerca del gobierno:en otras palabras, amiguismo. Esta es la razón por Los gobiernos siempre usan la falacia de gravar a los ricos para obtener el control total y destruir la libertad.

Esto no significa que las personas con altos ingresos no deberían pagar su parte justa. Significa que el truco de magia que todos jugamos es hacernos mirar a una mano (los ricos) cuando el truco está en la otra (gasto excesivo y mayor intervención y control gubernamental)

Si gravar a los ricos fuera la solución a la alta deuda, la desigualdad y el gasto excesivo, el mundo ya no tendría tales problemas ”.

Mito: Los ricos no comparten

Imagínese quitando dinero de fundaciones dirigidas por Bill Gates y Warren Buffett y dándole ese dinero a Maxine Waters, Nancy Pelosi y Bernie Sanders. Completa locura

– Fila K L (@ Krow_75) 24 de septiembre de 2019

Según Giving USA, en 2017, las donaciones totales a organizaciones benéficas registraron $ 410 mil millones, una figura (en dólares corrientes) eso ha aumentado casi todos los años durante cuatro décadas. Las 50 familias más grandes dieron $ 7.8 mil millones en donaciones divulgadas solo en 2018, y $ 14.7 mil millones a organizaciones sin fines de lucro el año anterior. (2017 estuvo sesgado debido a la donación de Gates de $ 4.8 mil millones a su organización benéfica).

Esas donaciones respaldan todo, desde United Way hasta el Hospital St. Jude, que brinda atención médica gratuita a los niños y alojamiento para sus padres. Sin esos miles de millones en donaciones, las organizaciones benéficas que apoyan todo, desde arte, música, educación, investigación, atención médica, etc., dejarían de existir.

Las consecuencias no deseadas son muy importantes a tener en cuenta.

Mito: Más gobierno es la respuesta

"¿A quien le importa? Nadie merece tener tanta riqueza. El Gobierno haría un mejor trabajo ".

Las siguientes son las dos propuestas de más alto perfil de los candidatos demócratas.

Entonces, necesitamos $ 4.5 billones para pagar esas dos propuestas en el Año 1, y $ 3 billones más anualmente para pagar "Medicare para todos" en el futuro, para siempre. (Esto no incluye la responsabilidad actual sin fondos de $ 70 billones del sistema de bienestar social actualmente).

De acuerdo con la Centro de Presupuesto y Prioridades Políticas, aproximadamente el 75% de cada dólar de impuestos se destina actualmente a gastos no productivos.

En 2018, el gobierno federal gastó $ 4.48 billones, que era equivalente al 22% de todo el PIB nominal de la nación. Del gasto total, SOLO $ 3.5 trillones fueron financiados por ingresos federales. El déficit de $ 986 mil millones fueron financiados a través de deuda.

En otras palabras, si el 75% de todos los gastos son asistencia social e intereses sobre la deuda, esos pagos requieren $ 3.36 billones de los $ 3.5 billones (o 96%) de los ingresos totales que ingresan.

¿Ves el problema aquí? (En los mercados financieros, cuando pide prestado a otros para pagar obligaciones que no puede pagar, se lo conoce como "esquema Ponzi".

En 2018, Forbes identificó a los 585 multimillonarios estadounidenses que tenían un valor neto combinado de $ 3.1 billones.

Entonces, si confiscamos el 100% de la riqueza de esos 585 multimillonarios podríamos:

1. Pagamos toda la deuda estudiantil, y;

2. Podemos pagar la mitad de "Medicare para todos" en el primer año

Esto deja un déficit de $ 1.5 billones en el primer año, más el déficit existente de $ 1 billón, o $ 2.5 billones más en deuda en el primer año. En el año 2, y más allá, suponiendo que no haya un aumento en el déficit actual, el déficit crecería a $ 4 billones anualmente.

Pero ahí está el problema.

¿Quién paga más en impuestos?

Dado que confiscamos toda la riqueza de los multimillonarios, los ingresos fiscales caerán notablemente, aumentando aún más el déficit anual.

Además, dado que esos multimillonarios hicieron su riqueza al construir compañías Fortune 500, reconsiderarán exactamente lo que están haciendo operando dentro de los límites de un país que ahora ha tomado toda su riqueza.

Entonces, ¿qué compañías crearon la mayor cantidad de empleos en los Estados Unidos?

Es importante destacar que cada una de esas empresas tiene:

1. Creó miles de otras compañías,

2. ¿Qué empleado millones de personas,

3. Quienes venden, apoyan o venden los productos y servicios de esas compañías.

La economía es un organismo vivo que crea huéspedes y parásitos, que se alimentan unos de otros para sobrevivir.

“El debate sobre la desigualdad es a menudo una excusa para intervenir. Los políticos no quieren que los pobres sean menos pobres, siempre y cuando las clases medias y altas sean menos ricas. Esto se debe a que el intervencionismo supone que la desigualdad es un efecto perverso que puede resolverse mediante la intervención estatal.

Pero la verdad es que el intervencionismo perpetúa la mala desigualdad: desigualdad en las oportunidades, en la disponibilidad de trabajo y en el acceso a una vida mejor. De hecho, lo profundiza. Lo que nos importa es la igualdad de oportunidades, y eso es en lo que el estado debe enfocarse, no en penalizar el éxito ”. Daniel LaStreet

Por lo tanto, es posible que desee considerar las consecuencias de "Matando al Go Golden Goose".