Actualización (1338ET): En respuesta a la decisión 5-4 de la Corte Suprema de impedir que Nueva York establezca límites de capacidad en los lugares de culto durante la pandemia, El gobernador Andrew Cuomo (D) dijo que el fallo era “irrelevante”.
Durante una conferencia telefónica del Día de Acción de Gracias con los periodistas, Cuomo dijo que la orden era discutible porque las instituciones religiosas involucradas en la demanda ya no se encuentran en las zonas rojas y naranjas designadas en Queens y Brooklyn, por lo tanto, las restricciones, que limitan la asistencia a los lugares de culto, ya no aplicar.
“La Corte Suprema emitió un fallo. Es más ilustrativo de la Corte Suprema que cualquier otra cosa”, dijo Cuomo (a través del NY Post), al tiempo que ataca al (posiblemente) sesgo conservador de la Corte Suprema dada la incorporación de la jueza Amy Coney Barrett.
“Es irrelevante cualquier impacto práctico debido a que la zona de la que estaban hablando es discutible. Caducó la semana pasada“, agregó.” No tiene ningún efecto práctico “.
“La demanda se refería a la zona de Brooklyn. La zona de Brooklyn ya no existe como zona roja. Eso está silenciado. Entonces esa restricción ya no está en vigor. Esa situación simplemente no existe porque esas restricciones desaparecieron”.
#ROTURA: El gobernador Andrew Cuomo responde a la Corte Suprema que bloquea las restricciones a los lugares de culto: “Respeto plenamente la religión. Hay un momento en la vida en el que lo necesitamos, el momento es ahora, pero queremos asegurarnos de mantener a las personas seguras al mismo tiempo hora.” pic.twitter.com/TGef6sM2nQ
– La colina (@thehill) 26 de noviembre de 2020
* * *
Escrito por Zachary Stieber a través de The Epoch Times,
los Corte Suprema tarde del miércoles bloqueado Nueva York funcionarios de limitar las reuniones religiosas, una victoria para los judíos ortodoxos que habían demandado por las restricciones impuestas durante el COVID-19 pandemia.
“Los miembros de este Tribunal no son expertos en salud pública, y debemos respetar el juicio de aquellos con especial experiencia y responsabilidad en esta área “, dijo la opinión mayoritaria.
“Pero incluso en una pandemia, la Constitución no puede abandonarse ni olvidarse.
Las restricciones en cuestión aquí, al prohibir efectivamente que muchos asistan a servicios religiosos, atacan al corazón mismo de la garantía de libertad religiosa de la Primera Enmienda “.
En una decisión de 5-4, el tribunal más alto de la nación dijo que el gobernador de Nueva York Andrew Cuomo, un demócrata, y otros funcionarios no pueden hacer cumplir los límites de ocupación establecidos en una orden ejecutiva anterior.
Cuomo había ordenado que la asistencia a los servicios religiosos se mantuviera en 10 personas o menos en las llamadas zonas rojas y 25 o menos en las zonas naranjas.
Los funcionarios de Nueva York han creado un sistema de codificación por colores para marcar qué niveles creen que la pandemia ha afectado ciertas áreas.
Las demandas presentadas por la Diócesis Católica Romana de Brooklyn y Agudath Israel of America desencadenaron el fallo.
“Detener la propagación de COVID-19 es sin duda un interés convincente, pero es difícil ver cómo las regulaciones impugnadas pueden considerarse como ‘estrictamente adaptadas'”. dijo la Corte Suprema en la opinión mayoritaria no firmada.
“Son mucho más restrictivo que cualquier reglamentación relacionada con COVID que se haya presentado previamente al Tribunal, mucho más estrictas que las adoptadas por muchas otras jurisdicciones duramente afectadas por la pandemia, y mucho más grave de lo que se ha demostrado que es necesario para prevenir la propagación del virus a los servicios de los solicitantes “.
La Corte Suprema en Washington el 21 de septiembre de 2020 (Samira Bouaou / The Epoch Times)
COVID-19 es la enfermedad causada por Virus del PCCh (Partido Comunista Chino). La mayoría de los pacientes se recuperan, pero un pequeño porcentaje muere.
Es probable que los demandantes prevalezcan en el terreno de la Primera Enmienda, dictaminó el tribunal.
El juez Neil Gorsuch, designado por Donald Trump, escribió una opinión separada del lado de la mayoría conservadora, diciendo que las iglesias y sinagogas eran tratadas de manera diferente por el estado a las instituciones comerciales.
“Es hora, ya es hora, de dejar en claro que, si bien la pandemia plantea muchos desafíos graves, no hay un mundo en el que la Constitución tolere edictos ejecutivos codificados por colores que reabren licorerías y tiendas de bicicletas, pero cierren iglesias, sinagogas y mezquitas , “ Gorsuch argumentó.
El juez Brett Kavanaugh, designado por Trump, también estuvo de acuerdo, y señaló que se justificaban medidas cautelares temporales, pero que las decisiones del 25 de noviembre no eran definitivas.
Amy Coney Barrett, designada por Trump, y Clarence Thomas, nombrados por George W. Bush, y Samuel Alito también votaron para bloquear la aplicación de las restricciones.
Un judío jasídico pasa frente a una sinagoga cerrada en la sección de Borough Park de Brooklyn, Nueva York, el 9 de octubre de 2020 (Angela Weiss / AFP a través de Getty Images).
John Roberts, designado por Bush, presidente de la corte, dijo en una opinión disidente que “simplemente no hay necesidad” de otorgar medidas cautelares.
“Los límites de capacidad numérica de 10 y 25 personas, según la zona aplicable, parecen excesivamente restrictivos. Y bien puede ser que tales restricciones violen la Cláusula de Libre Ejercicio.
Sin embargo, no es necesario que nos pronunciemos sobre esa seria y difícil cuestión en este momento.”, Alegó.
Las designadas por Barack Obama, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, se unieron al designado por Bill Clinton, Stephen Breyer, en una opinión disidente separada.
Breyer escribió que también creía que no era necesario emitir medidas cautelares porque las partes de Brooklyn y Queens donde se encuentran las iglesias de la Diócesis y las dos sinagogas solicitantes ya no están dentro de las zonas rojas o naranjas. Cuomo, cuya oficina no respondió a una solicitud de comentarios, había presentado ese argumento la semana pasada en un expediente judicial.
“Los solicitantes señalan que el Estado podría volver a imponer las restricciones de la zona roja o naranja en el futuro. Pero, si eso ocurriera, podrían volver a presentar sus solicitudes aquí, mediante carta breve si fuera necesario. Y este Tribunal, si es necesario, podría decidir el asunto en uno o dos días, tal vez incluso en unas pocas horas ”, escribió Breyer.
“¿Por qué este Tribunal debería actuar ahora sin argumentos o sin consideración plena en el curso ordinario (y antes de que el Tribunal de Apelaciones considere el asunto) cuando no hay necesidad legal o práctica de hacerlo? No he encontrado una respuesta convincente a esa pregunta “.
Finalmente, notamos que la corte a principios de este año se negó a levantar restricciones pandémicas en California y Nevada cuando la difunta juez liberal Ruth Bader Ginsburg estaba en la cancha.