(Bloomberg) – En el período previo a lo que parece ser una victoria definitiva este fin de semana, el candidato presidencial argentino Alberto Fernández ha estado tratando de calmar a los inversores en bonos en pánico. Algo así como. Realmente no está diciendo que no buscará alivio de la deuda. Solo dice que no será tan doloroso.
Para aclararlo, Fernández se ha referido en repetidas ocasiones al incumplimiento, o al cambio de perfil, como le gusta llamarlo, en el vecino Uruguay en 2003 como modelo de lo que le gustaría hacer para que la deuda de Argentina de $ 100 mil millones se cargue más manejable. En aquel entonces, los funcionarios uruguayos dejaron intacto el capital de aproximadamente $ 5,3 mil millones en bonos en moneda extranjera y simplemente expulsaron los vencimientos en un promedio de cinco años, cargando a los acreedores con pérdidas de alrededor del 20%.
Los tenedores de bonos argentinos, sin embargo, no parecen ser influenciados por su tono en lo más mínimo. Después de haber reducido el precio de los bonos soberanos a solo 40 centavos por dólar, continúan preparándose para pérdidas mucho mayores que las impuestas por Uruguay.
Esa brecha en las expectativas, igual a aproximadamente 40 puntos porcentuales, también marca efectivamente la brecha de credibilidad que enfrentará Fernández cuando asuma el cargo en diciembre y marque el comienzo del partido populista peronista que antagonizó a los inversores en casi todos los aspectos durante su reciente Regla de 12 años.
"El mercado espera una solución mucho más pesimista", dijo Sebastián Cisa, jefe de operaciones de la correduría SBS Trading con sede en Buenos Aires. "La solución uruguaya no es factible".
Si solo fuera así. El acuerdo, apoyado por el Fondo Monetario Internacional, en su mayoría funcionó bien para todos. Los inversores recibieron el golpe inicial en el valor presente neto al aceptar vencimientos más largos, pero los bonos finalmente superaron a sus pares. Uruguay obtuvo el alivio de la deuda que necesitaba, allanando el camino para un rápido crecimiento económico gracias al auge de los precios de los productos básicos.
Uno de los bonos entregados a los inversores en la reestructuración, una nota denominada en dólares con vencimiento en 2033, ha devuelto alrededor del 550% desde el intercambio, más del doble del promedio de la deuda de los mercados emergentes en divisas durante ese lapso.
Pero la situación en la que se encuentra Argentina es muy diferente a la que enfrentó Uruguay en 2003. Por un lado, existe el contraste en escala: Argentina tiene un poco más de $ 30 mil millones en bonos en moneda extranjera que quiere renegociar, aproximadamente seis veces más que Uruguay . Además, mientras Uruguay tenía superávit presupuestarios primarios en ese momento, Argentina tiene un déficit y Fernández se ha comprometido a impulsar el gasto social.
Dado ese telón de fondo, el alivio de la deuda que solo extiende los vencimientos en lugar de reducir el principal "requeriría demasiado ajuste fiscal para ser política o económicamente viable", dijo Fitch Ratings en un comunicado el 24 de octubre. "Pesaría aún más en un la economía está entrando en su tercer año de recesión, y el apetito político por el ajuste fiscal parece débil ".
TPCG Valores, una corredora en Buenos Aires, descubrió que la mayoría de los comerciantes piensan de manera similar. Inspeccionó a los inversores en Londres y Nueva York a principios de este mes y descubrió que tres de cada cuatro estarían dispuestos a aceptar un recorte de hasta el 25% en su valor nominal.
Para ser claros, Fernández nunca ha puesto un número en las pérdidas que busca imponer a los acreedores, y su oficina de prensa declinó hacer comentarios para este artículo. Pero al mencionar el caso de Uruguay en repetidas ocasiones, lo ha mencionado al menos media docena de veces en apariciones recientes en la campaña, está indicando que no será nada como el paralizante incumplimiento que Argentina llevó a cabo en 2001. Además, sugiere que Mientras no se reduzca el valor nominal de la deuda, la reestructuración ni siquiera calificaría como incumplimiento, una opinión que las compañías de calificación no comparten.
"Ya he vivido un incumplimiento y es muy doloroso para la sociedad", dijo. "Nadie podría querer una solución predeterminada".
Ray Zucaro, director de inversiones de RVX Asset Management, duda que Argentina pueda reestructurarse sin reducir la cantidad que debe, pero cree que los inversores son demasiado pesimistas sobre lo que les espera.
"Necesitarán un nuevo perfil, ya sea duro o blando", dijo en una entrevista desde Buenos Aires. "Pero creo que Argentina lo va a superar".
Argentina ha tropezado de una crisis de solvencia a otra en los últimos 70 años debido a que los gobiernos tomaron un préstamo excesivo para financiar el gasto en programas de derechos y patrocinio político.
El presidente Mauricio Macri, quien asumió el cargo en diciembre de 2015, trató de evitar recortes de gastos con un plan para cargar la deuda hasta que la inversión extranjera directa impulse el crecimiento y los ingresos fiscales. En cambio, la economía languideció y tuvo que buscar una línea de crédito récord de 56 mil millones de dólares del FMI el año pasado. Se pronostica que el producto interno bruto disminuirá por tercer año consecutivo en 2020.
En medio de una fuerte caída en el valor, Macri sufrió un desempeño sorprendentemente pobre en las primarias de agosto, lo que indica que Fernández probablemente sería el próximo presidente y el encargado de la tarea de reestructurar la deuda de $ 101 mil millones, incluidos los bonos locales, bonos extranjeros y Línea de crédito del FMI.
Fernández pronto se aferró a la comparación con Uruguay.
La nación de 3,5 millones de personas, situada entre Argentina y Brasil, tiene una economía de menos de una décima parte del tamaño de la de Argentina. Pero los países estaban tan entrelazados en el cambio de siglo que el incumplimiento de $ 95 mil millones de Argentina en 2001 causó esencialmente una crisis bancaria que condujo a una de las peores recesiones de Uruguay en los tiempos modernos y obligó al país más pequeño a reestructurar su deuda poco después.
El gobierno del presidente Jorge Batlle recortó los gastos y aumentó los impuestos para restablecer la fe en las finanzas públicas, al tiempo que ganó alrededor de $ 3.8 mil millones en apoyo del FMI y otros prestamistas multilaterales entre marzo de 2002 y finales de 2004. Eso creó un telón de fondo favorable para buscar el alivio de la deuda.
Isaac Alfie, el economista jefe del Ministerio de Finanzas en ese momento, recuerda que fue una batalla cuesta arriba convencer a un escéptico FMI de que Uruguay estaba sufriendo una crisis de liquidez temporal y no una crisis de solvencia. El plan económico del gobierno uruguayo, que incluía medidas favorables para el crecimiento, también jugó un papel importante en la incorporación del FMI y en aplacar a los tenedores de bonos, dijo.
El FMI ha dicho que está esperando escuchar el plan económico de Argentina antes de entablar conversaciones. Incluso antes del sorpresivo barrido de Fernández de las primarias de agosto, los fondos de mercados emergentes de empresas como JPMorgan (NYSE :), Goldman Sachs (NYSE 🙂 y DoubleLine habían recortado su exposición argentina, según datos compilados por Bloomberg.
Ezequiel Zambaglione, jefe de estrategia de Balanz Capital Valores, es uno de los pesimistas. Él dice que los inversores quieren un plan sostenible a largo plazo, para evitar que todos vuelvan a estar en la misma situación dentro de unos años.
“Los inversores ahora necesitan ver la entrega. Necesitan ver a estos tipos llegar a un proceso de reestructuración amigable ”, dijo Zambaglione en una entrevista. En ausencia de algo concreto, "es por eso que una buena parte de los inversionistas han dicho en este momento que están poniendo precio a un gran corte de pelo".