re¿El presupuesto de Rishi Sunak marca el fin de la austeridad? No sería la primera vez. Durante los últimos tres años, los presupuestos sucesivos del gobierno supuestamente "terminaron con la austeridad". Entonces, ¿por qué el fin de la austeridad nunca llega realmente?
La primera razón es una confusión del lenguaje. La "austeridad" se utilizó por primera vez en 2010 como una forma de describir las políticas del ex canciller George Osborne. Su decisión de recortar el gasto público durante la peor recesión desde la segunda guerra mundial desató la macroeconomía básica, el principio keynesiano de que en una recesión profunda los gobiernos deberían gastar más, y se opuso la mayoría de los economistas. Retrasó la recuperación del Reino Unido de la crisis financiera mundial por tres años, desde 2010 hasta 2013.
Cuando la economía finalmente se recuperó, Osborne continuó reduciendo áreas de gasto público. En lugar de una respuesta al colapso, la austeridad se convirtió en otro sinónimo de recortes de gastos. Esa política de recortar áreas de gasto cada año se detuvo bajo el canciller anterior, Sajid Javid. Pero solo porque el actual canciller haya puesto fin al recorte de gastos, no significa que haya revertido ninguno de los recortes de Osborne.
Por ejemplo, el reciente presupuesto no significa que los consejos locales tendrán tanto dinero por persona para gastar mañana como lo tenían hace 10 años. Tampoco significa que tendremos tantos agentes de policía por persona como los que teníamos hace 10 años. El gobierno ha dejado de recortar grandes áreas de gasto público, pero la cantidad gastada en esas áreas como parte del PIB sigue siendo mucho menor de lo que era antes de que Osborne se embarcara en su política de recortes en 2010.
Esa es la primera confusión causada por la frase "poner fin a la austeridad". El segundo viene cuando miramos los números agregados. Algunos argumentarán que el estado no se ha reducido en absoluto; se proyecta que el gasto total sea casi 41% del PIB, que está casi un 1% por encima de donde estaba en el ejercicio 2007/08. La austeridad, argumentan, es un mito.
Esta confusión surge por varias razones. El primero es que la cifra de gasto total incluye la inversión pública, que ahora se proyecta en 3% del PIB, en lugar de menos del 2% como lo fue en la década anterior a la crisis de 2008. Este cambio es bienvenido, aunque probablemente todavía esté muy por debajo del umbral que se requeriría para mejorar radicalmente la infraestructura pública fuera de Londres y ecologizar la economía lo suficiente como para cumplir con los objetivos de emisiones. Realmente espero que cuando el canciller revise su regla fiscal abandone el límite arbitrario del 3% para la participación de la inversión pública. Cuando los costos de los préstamos son tan bajos, debería estar haciendo mucho más para invertir, utilizando organismos como el Comisión Nacional de Infraestructura juzgar si las inversiones estatales son rentables.
Si excluimos la inversión pública, el gasto público es aproximadamente medio por ciento del PIB por debajo de lo que era en 2007. Sin embargo, incluso esa cifra es mucho más alta que el gasto diario en servicios públicos como salud, educación, defensa y gobierno local. Según el Instituto de Estudios Fiscales (IFS), el gasto diario en servicios públicos a fines de 2019 era un poco más del 14% del ingreso nacional, en comparación con un poco más del 16% en 2007/08.
Incluso esa caída del 2% en la proporción del PIB gastado en servicios públicos es engañoso, ya que incluye el gasto en salud. El gasto en salud ha aumentado constantemente durante décadas gracias a factores como el envejecimiento de la población y los avances tecnológicos que permiten a los médicos ofrecer más tratamientos médicos. A partir de 2010, los conservadores intentaron contener esta tendencia reduciendo ligeramente el gasto en salud como parte del PIB, pero ahora han admitido que esto es inviable. Sus intentos anteriores de reducir el gasto en salud han dejado al NHS en un estado mucho peor que antes de 2010.
El IFS estima que para fines del año pasado, el gasto en servicios públicos, excluyendo la salud, era de poco más del 8% del PIB, en comparación con un poco más del 11% en 2007/08. Esta es la escala de la austeridad que hemos visto. El gasto diario en servicios públicos, excluyendo la salud, es ahora tres cuartos de lo que fue en 2007. Nada en el presupuesto revertirá esa restricción en ninguna medida notable.
Este gobierno ha decidido acertadamente que los conservadores han reducido el estado tanto como sea posible. La austeridad ya no es un ganador de votos, pero el gobierno aún no revertirá sus efectos; medidas como aumentar el impuesto de sociedades o aumentar los impuestos sobre los ingresos superiores serían un paso ideológico demasiado lejos.
Vale la pena hacer un último comentario sobre los déficits. Al gastar más para amortiguar el impacto del coronavirus, el canciller ha demostrado que ignorar los objetivos de déficit durante las emergencias es razonable. Simplemente no importa que es probable que el déficit aumente muy por encima de la proyección de la OBR para este año, que se hicieron antes del golpe de la pandemia. Es una pena que el anterior gobierno conservador no haya aplicado la misma lógica durante las secuelas de la recesión mundial de 2008.
Aquí hay una lección para los medios. Desde mucho antes de la crisis de 2008, los medios de difusión han estado obsesionados con los déficits del gobierno y han inflado su importancia económica. En el mejor de los casos, lo único que importa es que los déficits estén en un camino sostenible; en tiempos de crisis, no importan en absoluto. Ahora que tenemos un canciller conservador que parece entender esto, tal vez los medios finalmente tomen nota.
• Simon Wren-Lewis es profesor emérito de economía y miembro del Merton College de Oxford.