El problema con el pragmatismo … y la inflación


Escrito por Michael Lebowitz a través de RealInvestmentAdvice.com,

El pragmatismo busca soluciones inmediatas con poca o ninguna consideración de los beneficios y consecuencias a largo plazo. Un excelente ejemplo de esto es el sistema de Seguridad Social en los Estados Unidos. En la era de la Depresión, se estableció un plan de ahorro patrocinado por el gobierno para "resolver" la falta de ahorros para la jubilación al requerir contribuciones a un plan de ahorro patrocinado por el gobierno. En ese momento, la idea tenía sentido ya que la población estaba muy sesgada hacia las personas más jóvenes. Nadie consideró seriamente si siempre habría suficientes trabajadores para apoyar los beneficios para las personas jubiladas en el futuro. Ahora, mucho después de que se promulgaron esas políticas y los que impulsaron la legislación se han ido, el tiempo se acerca rápidamente cuando la Seguridad Social no podrá pagar lo que el gobierno ha prometido.

El pragmatismo es el camino común de los gobiernos, dirigido por políticos que buscan la reelección y la retención del poder. En lugar de considerar las implicaciones a largo plazo de sus políticas, se centran en satisfacer un deseo inmediato de sus electores.

En su libro Economía en una lección, Henry Hazlitt dejó este punto muy claro al explicar los problemas que eventualmente se derivan de la imprudente política monetaria y fiscal.

“El arte de la economía consiste en mirar no solo los efectos inmediatos sino también los efectos más largos de cualquier acto o política; consiste en rastrear las consecuencias de esa política no solo para un grupo sino para todos los grupos.

Noventa décimas de las falacias económicas que están causando un daño tan terrible en el mundo de hoy son el resultado de ignorar esta lección ".

Inflación

Uno de los problemas más perniciosos en nuestra era intelectual "moderna y sofisticada" es el de la inflación. Cuando se les pide que definan la inflación, la mayoría de la gente dice "aumento de precios", sin apreciar el hecho de que los movimientos de precios son un efecto, no una causa. Son un síntoma

de circunstancias monetarias. La inflación es un desequilibrio entre las cantidades de moneda que ingresan a un sistema económico en relación con la producción productiva de ese mismo sistema.

En el mundo de hoy, solo hay monedas fiduciarias ("por decreto"). En otras palabras, el valor de las monedas no está respaldado por algunos productos físicos como el oro, la plata o el petróleo. Las monedas solo están respaldadas por la capacidad productiva percibida de la nación y la estabilidad del gobierno emisor. Si un gobierno toma medidas irrazonables en la gestión de sus asuntos fiscales y monetarios, entonces el nivel de vida en esa sociedad se deteriorará y la confianza en él se erosionará.

Dicho de otra manera, cuando la gente de una nación o sus contrapartes globales pierden la confianza en los responsables de la política fiscal y monetaria, el resultado es una pérdida de confianza en el medio de cambio y se produce una devaluación de la moneda. La influencia de aquellos en el poder en última instancia demostrará ser insostenible.

La inflación es un indicador de confianza en la moneda como un sustituto de la confianza en las políticas de un gobierno. Es un espejo. Es por eso que a menudo se cita a James Grant diciendo: "El precio del oro es el recíproco de la fe del mundo en la banca central.. "

La confianza en una moneda puede perderse de varias maneras. El más evidente hoy es crear demasiados dólares como un medio para subsidiar los hábitos de gasto de los políticos y las demandas de préstamos de corporaciones y ciudadanos.

Precedente

Hay muchos precedentes históricos modernos de una pérdida de confianza por la creación excesiva de deuda y la inevitable creación excesiva de divisas. Weimar, Alemania, en la década de 1920 sigue siendo el niño del cartel de la era moderna, pero Zimbabwe, Argentina y Venezuela también ofrecen ejemplos recientes.

Después de la crisis financiera de 2008, muchos creyeron que las acciones de la Reserva Federal fueron "heroicas". A pesar de no poder ver las señales de advertencia de una burbuja inmobiliaria en los meses e incluso años previos a la crisis, la perspectiva de la Fed era que existe para proporcionar liquidez. Como lo ilustra el cuadro a continuación, eso es precisamente lo que hicieron.

Datos cortesía de Bloomberg

Esa respuesta pragmática no hizo caso a la advertencia de Hazlitt. ¿Cuáles son los efectos a largo plazo para la economía, el sistema bancario rescatado y para todos nosotros? ¿Cómo afectarían estas políticas a la economía, los mercados, la sociedad y la riqueza de los ciudadanos de la nación en cinco, diez o veinte años?

Mantener las tasas de interés en un nivel bajo durante muchos años después de la crisis financiera, mientras que la economía en general parece haberse recuperado, plantea otras preguntas. La Fed continúa argumentando que la inflación sigue siendo moderada. Ese argumento no se discute en gran medida a pesar de la evidencia creíble de lo contrario. Además, proporciona a la Fed una racionalización para mantener las tasas muy por debajo de lo normal.

Los políticos que supervisan la Reserva Federal y quieren retener el poder, consienten en políticas de baja tasa que creen que fomentará el crecimiento económico. Si bien eso puede tener sentido para algunos, es miope y, por lo tanto, pragmático. La evaluación no tiene en cuenta una variedad de otros factores complicados, a saber, ¿qué puede suceder en el futuro como resultado? ¿Se están sembrando semillas de exceso como fue el caso en la burbuja puntocom y la burbuja inmobiliaria? Si es así, ¿podemos medir la magnitud?

Imposición de políticas

A mediados de la década de 1960, el presidente Lyndon Johnson intentó intensificar la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam. Al hacerlo, sabía que necesitaría la ayuda de la Reserva Federal para mantener bajas las tasas de interés para ejecutar los déficits presupuestarios necesarios para financiar esa guerra. Aunque el entonces presidente de la Fed, William McChesney Martin, era reacio a facilitar la política monetaria, soportó diversas formas de abuso de la Oficina Oval y finalmente accedió.

La intimidación en estos días proviene del presidente Trump. Aunque sus argumentos para una política más fácil contradicen lo que dijo en la campaña electoral en 2016, Jerome Powell cumple. Hasta hace poco, la economía parecía funcionar con pleno empleo y todas las métricas fundamentales primarias estaban muy por encima de los picos anteriores establecidos en 2007.

Además, el Congreso, a instancias de Trump y como lo ilustra el cuadro a continuación, ha desplegado un estímulo fiscal masivo que creó una brecha enorme (destacada) entre los déficits fiscales y la imagen del desempleo. Esta es una divergencia no vista desde la administración Johnson en la década de 1960 (también destacada) y una de magnitud nunca vista. Como se está aclarando muy rápidamente, esas acciones, tanto monetarias como fiscales, fueron irresponsables hasta el punto de negligencia. Ahora, cuando más lo necesitamos a medida que la economía se apaga, hay poco o nada de "polvo seco".

Datos cortesía de Bloomberg

El presidente Johnson se salió con la suya y pudo financiar la guerra con tasas de interés anormalmente bajas. Sin embargo, lo que siguió durante los siguientes 15 años fue una ola de inflación que destruyó la capacidad productiva de la economía hasta principios de los años ochenta. Las tasas de interés finalmente aumentaron al 18%, y el dinamismo económico se marchitó al igual que los espíritus del estadounidense promedio.

El trampolín para ese escenario fue un pragmático política diseñada para resolver un problema inmediato sin tener en cuenta el futuro. La política monetaria que suprimió las tasas de interés y la política fiscal que aprovechó las tasas de interés artificialmente bajas para acumular deuda a un costo relativamente bajo fue en contra de los mejores intereses del público estadounidense. El público no podía concebir que el gobierno "de, por y para el pueblo" actuaría de una manera tan miope y egoísta.

Datos cortesía de Bloomberg

La secuela

Antes de la pandemia de COVID-19, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) las proyecciones para los déficits presupuestarios de EE. UU. excedieron de $ 1 billón por año durante los próximos 10 años. Según la CBO, la deuda acumulada pendiente de $ 22.5 billones del Tesoro de los EE. UU. Alcanzaría los $ 34.5 billones para 2029, y ese escenario asumió un crecimiento muy optimista del PIB del 3% por año. Además, asumió de manera irrisoria que no ocurrirá una recesión en la próxima década, a pesar de que ya estamos en la expansión económica más larga desde la Guerra Civil. En caso de recesión, un déficit anual de $ 1.8 billones de dólares se alinearía con la experiencia histórica promedio. Dada la gravedad de lo que es evidente en las primeras etapas de la pandemia, ese pronóstico puede ser muy probable bajo Fin de la realidad.

La década de 1960 nos enseñó que la política monetaria y fiscal siempre es mejor errar del lado del conservadurismo para evitar perder la confianza en la moneda. Los miembros de la Fed repetidamente le dicen al público que saben esto. Sin embargo, si ese es el caso, ¿por qué estarían tan influenciados por un presidente centrado en la comercialización con fines de reelección? Alternativamente, ¿tal vez la tabla de políticas se ha establecido en los últimos diez años de una manera que les impide tomar las medidas adecuadas? ¿Asumen que serían rechazados a pesar de la naturaleza de principios de sus acciones?

Resumen

La inflación actualmente parece ser la menor de nuestras preocupaciones. La acusación, Irán, Corea del Norte y el cambio climático fueron falsificaciones de crisis.

La Fed también estaba distraída por lo que equivalía a incendios financieros en el contenedor de basura en el otoño de 2019. Después de un breve respiro, el balance de la Fed comenzó a subir nuevamente y redujeron la tasa de los Fondos de la Fed mucho antes de que existiera una amenaza conocida de una pandemia global. Lo que no está claro es si las políticas fiscales imprudentes estaban obligando a la Fed a una política monetaria imprudente o si las políticas de la Fed, históricas y actuales, son las que permiten la imprudencia fiscal. Ahora que el mundo ha cambiado, ya que tiene la costumbre de hacerlo a veces incluso de manera radical, los encargados de formular políticas y el público colectivo están en un lío para subestimar la situación.

Ahora nos enfrentamos a una verdadera amenaza financiera, económica y humanitaria global y una que exige una acción basada en principios en lugar de un pragmatismo miope.

La pandemia de COVID-19 claramente no es una farsa falsa ni es un incendio aleatorio de basurero. Tampoco va a desaparecer pronto. A diferencia de los jefes de estado o directores ejecutivos corporativos, las amenazas biológicas no tienen una agenda política y no les importa el valor de sus opciones sobre acciones. No hay nada más que negociar que la efectividad de los esfuerzos necesarios para proteger a la sociedad.

Dado el daño potencial causado por la divergencia entre el estímulo y los fundamentos económicos, sería miope e irresponsablemente pragmático contar las perspectivas de inflación. Dadas las acciones de los banqueros centrales, también podría ser la subestimación de esta nueva década muy inusual.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *