Escrito por Andrew Bacevich a través de TomDispatch.com,
Los estadounidenses se enfrentan a "Una primavera como nunca antes". Así advirtió un titular de primera plana el 13 de marzo New York Times.
Ese titular, aunque hiperbólico, era demasiado apto. La llegada de la primavera siempre ha prometido alivio de las molestias del invierno. Sin embargo, con demasiada frecuencia, también trae sus propias calamidades y aflicciones.
De acuerdo a el poeta T.S. Eliot, "abril es el mes más cruel". Sin embargo, mientras abril ciertamente ha entregado su parte de cataclismos, marzo y Mayo no se ha quedado muy atrás. De hecho, la crueldad rara vez respeta las estaciones. El infame epidemia de gripe de 1918, frecuentemente citado como posible análogo Nuestra crisis actual comenzó en la primavera de ese año, pero duró hasta 1919.
Dicho esto, algo sobre la pandemia de coronavirus parece diferenciar esta primavera en particular. En cierto nivel, ese algo es el pánico colectivo que ahora está afectando prácticamente a todo el país. La grotesca ineptitud del presidente Trump y sordera de tono solo he alimentado ese pánico. Y en su afán de responsabilizar al propio Trump de la pandemia, como si fuera el murciélago que primero transmitió la enfermedad a un ser humano, sus críticos magnifican aún más la creciente sensación de que los eventos se descontrolan.
Sin embargo, echar la culpa de esta crisis solo a Trump (aunque ciertamente merece mucha culpa) es perder su significado más profundo. Aplazado por demasiado tiempo, el Día del Juicio puede haber llegado por fin al estado de seguridad nacional.
ORÍGENES DE UN COLOSO
Ese estado dentro de los orígenes de un estado data de los primeros días de la Guerra Fría. Su propósito aparente ha sido mantener seguros a los estadounidenses y, por extensión, garantizar nuestras libertades. Desde la década de 1950 hasta la década de 1980, mantenernos a salvo proporcionó una justificación aparentemente adecuada para mantener un establecimiento militar en expansión junto con una panoplia de agencias de "inteligencia": la CIA, la DIA, la NRO, la NSA, todas involucradas en actividades secretas ocultas a vista pública. De vez en cuando, el alcance, las prerrogativas y las acciones de ese conglomerado de agencias atrajeron una breve atención crítica: el fiasco cubano de la Bahía de Cochinos en 1961, la Guerra de Vietnam de los años 60 y principios de los 70, y el asunto Irán-Contra durante la presidencia. de Ronald Reagan siendo ejemplos principales. Sin embargo, en ningún momento tales fallas llegaron a poner en peligro su existencia.
De hecho, incluso cuando la implosión de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría eliminaron la justificación original de su creación, todo el aparato persistió. Con el Imperio soviético desaparecido, Rusia en un estado de desorden y el comunismo habiendo perdido su atractivo como alternativa al capitalismo democrático, los gerentes del estado de seguridad nacional no perdieron el tiempo en identificar nuevas amenazas y nuevas misiones.
Las nuevas amenazas incluyeron autócratas como Manuel Noriega de Panamá y Saddam Hussein de Irak, que alguna vez se consideraron activos estadounidenses valiosos, pero ahora, su utilidad desapareció, clasificada como peligros a eliminar. Entre las nuevas misiones se destacó la urgencia repentina de reparar lugares rotos como los Balcanes, Haití y Somalia, con el poder estadounidense desplegado bajo los auspicios de la "intervención humanitaria" y de conformidad con la "responsabilidad de proteger". De esta manera, en la primera década de la era posterior a la Guerra Fría, el estado de seguridad nacional se mantuvo ocupado. Si bien los resultados logrados, por decirlo cortésmente, se mezclaron en el mejor de los casos, los costos incurridos parecían tolerables. En resumen, todo el aparato permaneció inmune al escrutinio serio.
Sin embargo, durante esa década, tanto los órganos de seguridad nacional como el público estadounidense comenzaron a prestar mayor atención a lo que se denominó "terrorismo antiamericano", y no sin razón. En 1993, los fundamentalistas islámicos detonaron una bomba en un estacionamiento de Nueva York World Trade Center
Luego, por supuesto, llegó el 11 de septiembre de 2001. Orquestado por Osama bin Laden y llevado a cabo por 19 agentes suicidas de al-Qaeda, este acto de asesinato en masa infligió un daño incalculable a los Estados Unidos. A su paso, se hizo común decir que "el 11 de septiembre cambió todo".
De hecho, sin embargo, notablemente poco cambió. A pesar de sus 17 agencias de inteligencia, el estado de seguridad nacional no pudo anticipar y frustrar por completo ese ataque devastador contra las capitales políticas y financieras de la nación. Sin embargo, aparte de pequeños ajustes, principalmente expandiendo los esfuerzos de vigilancia en el hogar y en el extranjero, esos equipos en su mayoría seguían haciendo lo que habían estado haciendo, incluso cuando sus líderes evadieron la responsabilidad. Después de Pearl Harbor, al menos, un almirante y un general fueron despedido. Después del 11 de septiembre, nadie perdió su trabajo. En los escalones superiores del estado de seguridad nacional, los vagones fueron rodeados y rápidamente se formó un consenso: nadie se había equivocado.
Una vez que el presidente George W. Bush identificó un "Eje del mal"(Iraq, Irán y Corea del Norte), tres naciones que no habían tenido nada que ver con los ataques del 11 de septiembre, como el objetivo principal de la" Guerra Global contra el Terrorismo "de su administración, quedó claro que no había una reevaluación general de La política de seguridad iba a ocurrir. El Pentágono y la Comunidad de Inteligencia, junto con su extensa red de apoyo de contratistas con ánimo de lucro, podrían respirar tranquilo. Todos obtendrían aún más dinero. Eso fue sin decirlo. Mientras tanto, la premisa subyacente de la política de Estados Unidos desde las secuelas inmediatas de la Segunda Guerra Mundial, que proyectar el poder duro a nivel mundial mantendría a los estadounidenses a salvo, permaneció sacrosanta.
Visto desde esta perspectiva, la secuencia de eventos que siguió probablemente estaba sobredeterminada. A fines de 2001, las fuerzas estadounidenses invadieron Afganistán, derrocaron al régimen talibán y se dispusieron a instalar un orden político más agradable para Washington. A principios de 2003, con la misión en Afganistán aún en todo menos completa, las fuerzas estadounidenses se propusieron hacer lo mismo en Irak. Ambas empresas se han arrastrado, de una manera u otra, sin acercarse ni remotamente al éxito. Hoy, la empresa militar lanzada en 2001 continúa, incluso si ya no tiene un nombre o un propósito acordado.
No obstante, en los escalones superiores del estado de seguridad nacional, el consenso forjado después del 11 de septiembre se mantiene firmemente en su lugar: nadie se equivoca. En Washington, la convicción de que proyectar poder duro mantiene a los estadounidenses a salvo también sigue siendo sacrosanta.
En las casi dos décadas transcurridas desde el 11 de septiembre, la voluntad de desafiar este paradigma rara vez se ha extendido más allá de publicaciones no conformes como TomDispatch. Hasta que apareció Donald Trump, era raro el ambicioso político de cualquiera de los partidos políticos que se atrevió a decir en voz alta lo que el propio Trump ha dicho repetidamente: que, como los llama, el "ridículas guerras interminables”Lanzado en respuesta al 11 de septiembre representa la altura de la locura.
Sorprendentemente, dentro del establecimiento político ese punto aún no se ha hundido. Entonces, en 2020, como en 2016, el probable candidato demócrata a la presidencia será alguien quien vigorosamente apoyó La invasión de Irak en 2003. Imagínense, si lo desean, demócratas en 1880 nominando no un ex sindicalista general (como lo hicieron) sino un ex confederado que, 20 años antes, había abogado por la secesión. En aquel entonces, algunos pecados eran imperdonables. Hoy, los políticos de ambos partidos practican la auto absolución y se salen con la suya.
LA AMENAZA REAL
Tenga en cuenta, sin embargo, la narrativa paralela que se ha desarrollado junto con esas guerras posteriores al 11 de septiembre. Tomado en serio, esa narrativa expone la absoluta irrelevancia del estado de seguridad nacional como está constituido actualmente. La pandemia de coronavirus sin duda demostrará ser una experiencia de aprendizaje significativa. Aquí hay una lección que los estadounidenses no pueden darse el lujo de pasar por alto.
Los presidentes ahora solicitan habitualmente y el Congreso se apropia de manera rutinaria más de un billón de dólares anualmente para satisfacer las supuestas necesidades del estado de seguridad nacional. Aun así, los estadounidenses de hoy no se sienten seguros y, hasta cierto punto sin precedentes, se les niega el ejercicio de las libertades básicas cotidianas. Juzgado por este estándar, el aparato creado para mantenerlos seguros y libres ha fallado. Ante una pandemia, la versión de la naturaleza de un acto de verdadero terror, ese fracaso, cuyas consecuencias sufrirán los estadounidenses en los próximos meses, debe verse como definitivo.
Pero espera, algunos objetarán: ¿no nos encontramos en aguas desconocidas? ¿Es este realmente el momento de apresurarse a juzgar? De hecho, el juicio está muy retrasado.
Si bien la amenaza planteada por el coronavirus puede diferir en alcance, no difiere sustancialmente de la miríada de otros peligros que los estadounidenses han sufrido desde que el estado de seguridad nacional se desvió en su búsqueda quixótica para pacificar Afganistán e Irak y purgar el planeta de los terroristas. Desde el 11 de septiembre, un lista parcial de esos peligros incluirían: el huracán Katrina (2005), el huracán Sandy (2012), los huracanes Harvey, Irma y Maria (2017), y los incendios forestales masivos que han devastado vastos tramos de la costa oeste prácticamente anualmente. El costo acumulado de tales eventos supera el medio billón de dólares. Juntos, se han llevado la vida de varios miles de personas más de las que se perdieron en el ataque de 2001 contra el World Trade Center y el Pentágono.
Las generaciones anteriores podrían haber escrito todo esto como actos de Dios. Hoy lo sabemos mejor. Al igual que culpar a Trump, culpar a Dios no lo hará. Actividades humanas, que van desde reingeniería hubristic de ríos como el Mississippi a los efectos del cambio climático derivados del uso de combustibles fósiles, han exacerbado sustancialmente tales catástrofes "naturales".
Y a diferencia de los autócratas lejanos u organizaciones terroristas, tales fenómenos, desde eventos climáticos extremos hasta pandemias, amenazan directa e inmediatamente la seguridad y el bienestar del pueblo estadounidense. No se lo digas a la Agencia Central de Inteligencia ni al Estado Mayor Conjunto, pero las principales amenazas para nuestro bienestar colectivo están aquí donde vivimos.
Aparte de modesto esfuerzos tardíos en la mitigación, el estado de seguridad nacional existente es tan pertinente para abordar amenazas como el presidente Trump expectativas alegres que el coronavirus simplemente se evaporará una vez que aparezca un clima más cálido. El terror ha llegado a nuestras costas y no tiene nada que ver con al-Qaeda o ISIS o las milicias respaldadas por Irán. Los estadounidenses están aterrorizados porque ahora se ha hecho evidente que nuestro gobierno, ya sea por negligencia o estupidez, los ha expuesto a peligros que realmente ponen en riesgo la vida y la libertad. Resulta que todos estos años en los que el estado de seguridad nacional se ha preocupado por proyectar poder duro en el extranjero nos han dejado desnudos y vulnerables aquí mismo, en casa.
Protegiendo a los estadounidenses donde viven Debería ser la prioridad de seguridad nacional de nuestro tiempo. El estado de seguridad nacional existente es incapaz de cumplir ese imperativo, mientras que sus líderes, obsesionados con librar guerras lejanas, aún tienen que aceptar que tienen la responsabilidad de hacerlo.
Lo peor de todo es que, incluso en este año electoral, nadie en la escena política nacional parece reconocer el peligro que se avecina.