Evasión fiscal: un deber moral

[ad_1]

Escrito por Darren Smith a través de JonathanTurley.org,

Si bien es una obviedad que, en muchos aspectos, se necesita algún tipo de tributación para satisfacer las necesidades de una sociedad, en la práctica, muchos detrimentos gubernamentales y sociales surgen como consecuencia o son derivados de la política tributaria. He descubierto por mí mismo que fomentar un objetivo personal de evitar impuestos específicos o, en muchos casos, impuestos excesivos generalmente conlleva una mayor defensa de la moralidad en varias formas beneficiosas.

Primero, debo enfatizar la diferencia entre la evasión fiscal y la evasión fiscal.

  • La evasión fiscal es la negativa penal y / o civil a realizar el pago de impuestos que un contribuyente está legalmente obligado a proporcionar como consecuencia de ganancias o compras.

  • La evasión fiscal es la participación legal en una práctica en la que el contribuyente no tiene la obligación legal de pagar impuestos o elige abstenerse o minimizar las actividades que generan responsabilidad fiscal legal.

De ninguna manera estoy abogando por la evasión de impuestos y desaconsejo encarecidamente que otros se involucren en eso. Si bien tenemos la obligación de pagar el impuesto que se nos exige, también estamos igualmente obligados a hacer uso de cualquier deducción o crédito de impuestos que nos adeudan.

Creo que este tema puede ser discutido en detalle, pero para ser breves, una cartilla debería ser suficiente.

En la evasión fiscal como un deber moral, uno debe aceptar la noción de que no todos los objetivos buscados por el gobierno o especialmente los políticos son benévolos.

Durante casi las últimas dos décadas, el liderazgo político del gobierno federal de EE. UU. Se ha involucrado activamente en lo que considero un comportamiento altamente inmoral. En el peor de los casos, se ha comprometido voluntariamente a instigar expediciones y guerras extranjeras completamente electivas que resultaron en la muerte de cientos de miles de civiles extranjeros y miles de militares y ciudadanos estadounidenses. De hecho, se podría argumentar de manera realista que la resolución de "conseguir" individuos que no les gustaban a nuestros políticos, como Saddam Hussein, Assad y Quadaffi, era tan frecuente que el Congreso y los presidentes se convencieron de que cerca de un millón de vidas eran Vale la pena sacar a estos tres hombres. Los hombres que podría agregar no representaban una verdadera amenaza para el pueblo de los Estados Unidos. Por lo tanto, más de un billón de dólares del contribuyente suministraron dinero y los títulos del tesoro se destinaron a esas debacles.

No estoy en desacuerdo con la idea de necesitar un ejército para protegerse en el sentido ordinario, pero últimamente en mi vida los políticos han demostrado a nivel federal que creen que una herramienta para el beneficio político personal es causar la muerte de civiles y nuestro soldados aquí para "atrapar al malo". Y ese aspecto difícil funciona para ser contratado en un puesto electo. No estoy dispuesto a recompensar ese comportamiento.

A menudo, en el pasado, las guerras terminaron simplemente porque una nación se había quedado sin dinero y material y ya no podía continuar la batalla. También se podría argumentar que un gobierno que está inundado de medios financieros para pelear una guerra electiva estaría más tentado a usar dichos medios que si estuviera limitado por un presupuesto limitado. Para mí no estoy de acuerdo con proporcionar ese medio tan fácilmente.

El primer ejemplo de "conseguir al malo" que me di cuenta en mi vida fue el presidente George H.W. La necesidad de Bush de atrapar al tipo malo Manuel Noriega. allá en la década de 1980. La mayoría de ustedes, lectores, conocen este asunto, así que no lo repetiré. Para aquellos que no se sienten libres de buscar la "Operación Causa Justa", la broma casi completa de un nombre que nuestro gobierno le dio a ese esfuerzo.

Recuerdo haber tenido una clase de entrenamiento con dos oficiales que anteriormente sirvieron en las Fuerzas Especiales de los EE. UU. Durante la invasión de Panamá para expulsar a Bad Guy Noriega por cargos de tráfico de drogas (o eso fue la excusa): una acción policial como se llamaba entonces. Uno de los oficiales dijo que los enviaron allí a buscar a Noriega y que en el país se vieron atrapados por el fuego de francotiradores. Entonces, llamaron a un ataque aéreo que arrasó un edificio. Por supuesto que tenían que defenderse, pero me preguntaba qué tipo de acción policial era esta. Sabía que, en general, cuando fuimos a derribar a un traficante de drogas en el condado, generalmente no involucraba ataques aéreos y estalló en toda la ciudad. Pero parece que cuando se trata de chicos malos, a nuestro gobierno federal no le gusta, bueno, ¿qué son unos cientos o miles de vidas civiles de todos modos? Debo haber perdido algo cuando pasé por la academia. Pensé que teníamos que preservar la paz, no destruirla.

Controlar el tamaño y el alcance del gobierno

La vieja máxima dice: "un gobierno que es lo suficientemente grande como para darte todo lo que quieres es lo suficientemente fuerte como para tomar todo lo que tienes" y cuanto más dinero le proporcionamos al gobierno, mayor será en términos de control y falta de mayores ingresos. Tal es la forma de construir un imperio.

He visto muchos ejemplos a lo largo de los años en los que los políticos aquí a nivel estatal solo redujeron el gasto cuando se enfrentaron a una crisis de déficit de ingresos o cuando los votantes finalmente tuvieron suficiente y revocaron su capacidad de gravar excesivamente a través del proceso de Iniciativa Ciudadana o por remoción en la urna. Si continuamos permitiendo que el gobierno reciba cantidades ilimitadas de ingresos fiscales, solo fomenta el gasto excesivo y disminuye cualquier necesidad de eficiencia. Y una vez más, las políticas exigirán tasas impositivas cada vez mayores aplicadas a los ciudadanos solo para mantener el monstruo en marcha. Y cuanto más grande es, más quiere invadir a los demás.

La práctica de la evasión fiscal da como resultado una vida más fuerte e independiente.

Considere la noción de Consumo Conspicuo, ese es el objetivo interminable de gastar dinero en "cosas" para elevar la imagen de uno mismo. Es la antítesis de la vida simple.

Vivir más allá de los medios significa muchas más obligaciones impositivas, ya sea en forma de mayores cantidades de impuestos a las ventas o participando en actividades que generan impuestos en sí. La forma más simple de esto implica comer en restaurantes caros en ciudades con altos impuestos a las ventas en lugar de comprar comida ordinaria en una tienda de comestibles (libre de impuestos) y comer en casa por el quince por ciento del costo. La comida también es más saludable, podría agregar.

El ejemplo más estúpido que vi personalmente fue un restaurante con sede en Seattle que cobraba más por el pop que por la cerveza (debido al impuesto a las bebidas azucaradas de Seattle) y debido a los costos más altos que los restaurantes deben pagar debido a la sobre regulación, el restaurante agregó un recargo adicional por el costo de mano de obra que también estaba sujeto al impuesto sobre las ventas. Al final, me costó más de cinco días de comestibles solo para poder pagar más impuestos y recompensar a una ciudad que está gobernada por algunos de los tontos más grandes del estado.

Sin embargo, si en cambio compramos alimentos ordinarios y no apoyamos a un gobierno que es incompetente, si suficientes restaurantes fallan, las empresas podrían comenzar a ejercer alguna acción contra la mala legislación. Seguramente esto es un poco duro, pero ¿quién realmente motiva a los políticos, los votantes o las corporaciones?

Además, si miramos cuidadosamente como una medida de qué tipo de casa o automóvil comprar por la cantidad de impuestos que debemos pagar como resultado de tal compra, pronto podríamos comenzar a darnos cuenta de que tal vez no necesitemos el más grande, el más caro, el ejemplo más intensivo en energía y más arrogante de una vivienda o vehículo. Una casa de ocho mil pies cuadrados que apenas podemos pagar no solo es más costosa para el medio ambiente, sino que ¿podemos justificar moralmente nuestras acciones cuando una casa de dos mil pies cuadrados es igual de habitable? ¿Cuánto más arrogancia necesitamos cuando gran parte del mundo estaría muy contento de tener agua limpia y electricidad? Si, en cambio, tomamos parte de ese ahorro de costos o impuesto de propiedad superfluo (que probablemente se desperdiciaría de lo contrario) y se lo damos directamente a una organización benéfica legítima que realmente mejoró la vida de otros menos afortunados que nosotros. O al menos podríamos ser algo egoístas y conservar el dinero nosotros mismos y no estar tan limitados por dinero en efectivo.

La ley fiscal beneficiosa puede provocar un comportamiento moralmente sólido

Si bien puede ser discutible si los subsidios y los créditos fiscales generan o no un beneficio neto para el destinatario en general, en general, hay momentos en los que hace mucho bien.

Cuando se permiten deducciones a la caridad, existe un vínculo directo entre las cantidades que las personas dan y las exenciones de impuestos que reciben, y en ausencia de dicha caridad se reduce. La generosidad per cápita para los estadounidenses es una de las más altas del mundo y tenemos una tradición de deducciones de impuestos por donaciones caritativas. (Aunque desafortunadamente esto ha disminuido recientemente debido a cambios en la ley tributaria). También nos hemos beneficiado de los esquemas de crédito fiscal que fomentaron la compra de vehículos más ecológicos y la disposición de los inversionistas para participar en la construcción de proyectos de vivienda de bajos ingresos de crédito fiscal para albergar a los que no reciben servicios. En este último, el deseo de evasión de impuestos realmente puso techos sobre las cabezas de las personas.

Creo que corresponde a la gente considerar seriamente cómo el gobierno usará lo que se le da. Cuanto más poder se le dé, menos benevolente se volverá inevitablemente. Solo necesitamos una comprensión superficial de la historia para reconocer cuán habitual es este el caso. Y el dinero es tan inseparable del poder como de la avaricia. Cuanto más dinero le dé a los políticos, menos libertad tendrá.

[ad_2]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.