Escrito por Robert Murphy a través del Instituto Mises,
Uno de los movimientos retóricos populares en el debate sobre el cambio climático es que los defensores de la intervención agresiva del gobierno afirmen que "el 97% de los científicos" están de acuerdo con su posición, por lo que cualquier crítico debe ser "negador" no científico.
Ahora estas afirmaciones han sido dudosas desde el principio; personas como David Friedman han demostrado que la afirmación del "97% de consenso" se convirtió en un tema de conversación solo a través de un procedimiento sesgado que caracterizó erróneamente cómo se calificaron los artículos de revistas y, por lo tanto, infló la estimación.
Pero más allá de eso, una revisión en The New Republic de un libro crítico de los usos económicos convencionales exactamente el mismo grado de consenso para emitir aspersiones sobre la ciencia de la economía. En otras palabras, cuando se trata del rechazo casi unánime del control de rentas o las tarifas entre los economistas profesionales, al menos algunos izquierdistas progresistas concluyen que debe haber un pensamiento grupal involucrado. El único hilo consistente en ambos casos, el de los científicos del clima y el de los economistas, es que La Nueva República toma el lado que ampliará el alcance del poder del gobierno, un principio central desde su nacimiento por Herbert Croly hace un siglo.
La dudosa afirmación del "97% de consenso" con respecto a la ciencia del clima
En 2014, David Friedman trabajó a través de el documento original que dio inicio al tema de conversación del "97% de consenso". Lo que los autores originales, Cook et al., Realmente encontrado en su artículo de 2013 fue que el 97.1% de los artículos relevantes coincidieron en que los humanos contribuir al calentamiento global. Pero note que eso no es lo mismo que decir que los humanos son los principales contribuyentes al calentamiento global observado (desde la Revolución Industrial).
Esta es una gran distinción. Por ejemplo, Soy coautor de un estudio de Cato. con los climatólogos Pat Michaels y Chip Knappenberger, en los que nos oponemos firmemente a un impuesto sobre el carbono de los EE. UU. Sin embargo, tanto Michaels como Knappenberger serían científicos climáticos que formaron parte del "consenso del 97%" según Cook et al. Es decir, Michaels y Knappenberger están de acuerdo en que, en igualdad de condiciones, la actividad humana que emite dióxido de carbono hará que el mundo sea más cálido de lo que sería. Esa observación en sí misma no significa que hay una crisis ni justifica un gran impuesto al carbono.
Por cierto, cuando se trata de lo que Cook et al. Realmente
(Cook et al.) Obtuvieron su 97 por ciento al considerar solo aquellos resúmenes que expresaron una posición sobre el calentamiento global antropogénico (AGW). Me parece interesante que 2/3 de los resúmenes no tomaron posición. Entonces, teniendo en cuenta las críticas anteriores de David Friedman, y las mías, Cook y Bedford, al resumir sus hallazgos, deberían haber dicho: "Del aproximadamente un tercio de los científicos del clima que escriben sobre el calentamiento global que declararon una posición sobre el papel de los humanos, El 97% pensó que los humanos contribuyen de alguna manera al calentamiento global ”. Eso no tiene el mismo tono, ¿verdad? (David R. Henderson, negrita añadida).
En resumen: las declaraciones casuales en los medios corporativos y en los argumentos en línea llevarían a la persona promedio a creer que el 97% de los científicos que han publicado sobre el cambio climático piensan que los humanos son los principales impulsores del calentamiento global. Y, sin embargo, al menos si revisamos el original Cook et al. (2013) papel que inició el tema de conversación, lo que ellos Realmente se encontró que en los documentos de muestra sobre el cambio climático, solo un tercio de ellos expresó una opinión sobre sus causas, y luego de eso subconjunto, el 97% estuvo de acuerdo en que los humanos fueron al menos una causa del cambio climático. Esto sería verdad en la publicidad, algo extraño en la discusión política a la que ahora parecen descender todos los temas de AGW.
Las diferentes actitudes de la Nueva República hacia el consenso
La revista The New Republic fue fundada en 1914. Su sitio web
Con ese contexto, no es sorprendente que The New Republic use el supuesto consenso del 97% en ciencias climáticas de la manera en que lo hacen otros medios progresivos. Aquí hay un extracto de un Artículo de 2015 (por Rebecca Leber) en el cual Los republicanos estaban entusiasmados por su postura anticientífica sobre el cambio climático:
Hace dos años, un grupo de investigadores internacionales liderados por John Cook, de la Universidad de Queensland, encuestó a 12,000 resúmenes de artículos revisados por pares sobre el cambio climático desde la década de 1990. De los 4,000 documentos que tomaron una posición de una forma u otra sobre las causas del calentamiento global, el 97 por ciento de ellos estaban de acuerdo: Los humanos son la causa principal. Al poner un número en el consenso científico, el estudio proporcionó a todos, desde el presidente Barack Obama hasta el comediante John Oliver, un tema de conversación ordenado. (Leber, negrita añadido).
Tenga en cuenta que Leber está ayudando a perpetuar una falsedad, aunque ella puede ser perdonada, parte de Publicación de blog de David Friedman fue para demostrar que el propio Cook fue responsable (Friedman lo llama una mentira descarada) por la confusión con respecto a lo que él y sus coautores realmente encontraron. Y tenga en cuenta que Leber confirma lo que he afirmado en esta publicación, a saber, que fue el Cook et al. (2013) documento que originalmente proporcionó el "punto de conversación" (su término) sobre el llamado consenso.
El objetivo del ensayo de Leber es denunciar a Ted Cruz y a otros republicanos por ignorar este consenso entre los científicos del clima:
Todo este debate sobre una estadística puede parecer tonto, pero es importante que los estadounidenses entiendan que existe un acuerdo abrumador sobre el calentamiento global causado por los humanos. Los negadores han logrado socavar la forma en que el público ve la ciencia del clima, lo que a su vez hace que los votantes tengan menos probabilidades de apoyar la acción climática.
Ahora esto es lo que es realmente interesante. Me envió un colega una revisión reciente en The New Republic de un nuevo libro de Binyan Appelbaum que critica la profesión económica. El crítico, Robin Kaiser-Schatzlein, citó con aprobación la baja visión de consenso de Appelbaum en economía:
Appelbaum muestra el grado de consenso extrañamente alto en el campo de la economía, incluida una encuesta de economistas de 1979 que "encontró un 98 por ciento de control de alquileres, un 97 por ciento de aranceles opuestos, un 95 por ciento a favor de tipos de cambio flotantes y un 90 por ciento a leyes de salario mínimo". Y en un momento de humor pícaro, señala que "aunque la naturaleza tiende a la entropía, compartieron la confianza de que las economías tienden al equilibrio". Los economistas compartieron una espeluznante falta de dudas sobre cómo funcionaba el mundo. (Kaiser-Schatzlein, negrita añadida).
¿No es asombroso? En lugar de perseguir y demonizar a los políticos demócratas que se atreven a oponerse al consenso de expertos en temas como el control de alquileres, que Bernie Sanders ha promovido recientemente, la reacción aquí es reírse ante la arrogancia y la "espeluznante falta de dudas sobre cómo funciona el mundo".
Conclusión
Desde el principio, la afirmación del "97% de consenso" sobre el cambio climático ha sido dudosa, con partidarios que afirman que representaba mucho más de lo que realmente representaba. Además, una revisión reciente de un libro en The New Republic muestra que cuando se trata de económico ciencia, el 97% de consenso no significa nada, si no apoya la política progresista.