Escrito por George Selgin a través de Alt-M.org,
Aunque el movimiento para "poner fin a la Reserva Federal" tiene muchos seguidores populares, solo un número muy pequeño de economistas, nuestros ilustres contribuyentes entre ellos, toman en serio la posibilidad. Por lo demás, el Sistema de la Reserva Federal no es un sistema monetario ideal para estar seguro (¿para quién se atrevería a llamarlo así?), Sino, implícitamente, al menos, el mejor de todos los sistemas posibles. Y aunque no faltan propuestas para reformarlas, casi todas ellas requieren solo pequeños ajustes. Aunque su amor sea duro, el hecho es que la mayoría de los economistas están atrapados en la Reserva Federal.
Esta veneración a la Fed me ha parecido por mucho tiempo perversa. Después de todo, difícilmente se puede decir que su registro proporcione motivos para la complacencia, mucho menos para la creencia de que ningún otro sistema podría hacerlo mejor. (De hecho, ese registro, como Bill Lastrapes, Larry White y yo hemos demostrado, incluso hace difícil afirmar que la Fed ha mejorado sobre el sistema de moneda nacional evidentemente defectuoso que reemplazó). Además, como la Fed es a la vez un monopolio y una agencia de planificación central, uno esperaría la oposición general de los economistas a los monopolios y a las centrales. planificación, según lo informado por su teoremas de bienestar y por el colapso general del socialismo, para perjudicarlos contra él. Sin embargo, en lug ar de unirse para buscar alternativas basadas en el mercado a la Reserva Federal, la profesión, en su mayor parte, ha relegado tales investigaciones a su periferia.
¿Por qué? La pregunta garantiza una respuesta de aquellos de nosotros que insistimos en que vale la pena explorar alternativas a la Reserva Federal, aunque solo sea para contrarrestar la inclinación natural pero errónea de las personas a suponer que el resto de la profesión no está interesada en tales alternativas porque ya ha sido cuidadosamente los consideró, y los rechazó.
Es tentador culpar a Fedophilia, y al fenómeno más general de lo que Larry White llama sesgo de "status quo" en la investigación monetaria, sobre la influencia directa de la Reserva Federal en la profesión económica. Según White, en 2005 la Fed empleó aproximadamente un 27 por ciento más de economistas macro y monetarios a tiempo completo (incluida la banca) que los 50 principales departamentos de economía académica de EE. UU. Combinados, mientras difundía gran parte de su investigación de forma gratuita a través de varias publicaciones internas o como documentos de trabajo. Quizás no sea sorprendente, a pesar de una revisión exhaustiva de tales publicaciones, White no pudo encontrar "un solo artículo publicado por la Fed que exija eliminar, privatizar o incluso reestructurar la Fed". El hecho de que las revistas profesionales de economía monetaria no sean mucho mejores puede, a su vez, reflejar el hecho, también documentado por White, de que los economistas afiliados a la Fed también dominan los consejos editoriales de esas revistas.
Pero dudo que la reticencia a morder la mano que los alimenta es la única, o incluso la más importante, razón por la cual la mayoría de los economistas rara vez cuestionan la conveniencia de la Reserva Federal.
Otra razón, supongo, es su deseo de distanciarse de … kooks. Seamos realistas: más de unas pocas personas a las que les gustaría "poner fin a la Reserva Federal" quieren hacerlo porque piensan que los Rothschild lo dirigen, que JFK fue asesinado porque planeaba revivir el dólar de plata, y que el plan básico porque fue eclosionado no por el Comité del Congreso a cargo de la reforma monetaria sino por una camarilla de banqueros de Wall Street en una reunión de alto secreto en la isla Jekyll.
Oh, espera: el último reclamo es realmente cierto. Pero las afirmaciones como las demás dan un mal nombre a los críticos razonables y bien informados de la Fed, mientras que les dan a otros una razón para querer poner el mayor espacio posible entre ellos y la franja anti-Fed.
Estoy convencido de que la imaginación, o la falta de ella, también juega un papel importante. Hasta cierto punto, el problema es mucho más que poca imaginación. Con dinero fiduciario y un banco central discrecional, siempre es teóricamente posible que el stock de dinero (o alguna otra variable nominal) se comporte como debería, de acuerdo con la teoría macroeconómica o el modelo que uno prefiera. En otras palabras, un banco central moderno siempre es técnicamente capaz de hacer lo correcto, al igual que un chimpancé que salta sobre un teclado es técnicamente capaz de escribir. Guerra y paz
Como es obvio, cualquier alternativa concebible a un banco central discrecional, ya sea basada en la competencia y en un estándar de productos básicos o en una base fiduciaria congelada o en algunos otros mecanismos "automáticos", es inevitable que sea imperfecta, juzgada en relación con algún ideal teórico. . En consecuencia, un economista solo necesita imaginar que un banco central podría de alguna manera ser administrado de acuerdo con sus propios ideales de política monetaria para considerar que vale la pena intentar empujarlo en esa dirección, pero no considerar otros arreglos concebibles.
Es obvio que hay una falacia de composición de tipos en juego aquí, ya que una docena de economistas podrían tener tantos ideales de política monetaria completamente diferentes; Sin embargo, todos podrían ser un Fedófilo simplemente porque la Reserva Federal podría satisfacer sus creencias. En realidad, por supuesto, la conducta de la Reserva Federal puede satisfacer a lo sumo solo uno de ellos, y de hecho es probable que no satisfaga a ninguno, y por lo tanto podría resultar claramente inferior a lo que lograría alguna alternativa de un banco no central. Entonces, al permitir que su imaginación se apodere de ellos, los doce economistas terminan respaldando cuál es realmente la opción inferior.
Si no cree que los economistas sean realmente capaces de ser tan ingenuos, lo remito a la literatura sobre las juntas de divisas, en la que uno encuentra habitualmente argumentos en el sentido de que los bancos centrales siempre son mejores que las juntas de divisas porque podría se mejor ¿O qué tal aquellos críticos del patrón oro que, habiendo observado por primera vez cómo, bajo dicho estándar, los descubrimientos de oro causarán inflación, concluyen, triunfante, que un banco central emisor de dinero fiduciario es mejor? porque podría mantener precios estables?
Pero si los economistas dejan volar su imaginación al hacer que sus bancos centrales ideales sustituyan a los verdaderos McCoy, esas mismas imaginaciones tienden a agotarse cuando se trata de contemplar alternativas radicales al dinero. status quo. Con respecto a las creencias convencionales sobre la necesidad de fábricas de monedas administradas por el gobierno, que él (correctamente) desestimó como un poppycock, Herbert Spencer observó"Mucho más nos influye un hecho realizado que uno imaginado, que si la cocción del pan hubiera sido llevada a cabo por agentes del gobier no, probablemente el suministro de pan por parte de la empresa privada sería apenas concebible, mucho menos ventajoso". A los economistas que no se han esforzado en imaginar cómo podrían funcionar los sistemas monetarios no basados en bancos centrales, les resulta demasiado fácil simplemente suponer que no pueden funcionar, o al menos que no pueden funcionar en absoluto. El funcionamiento de los mercados descentralizados suele ser sutil.
Tampoco ayuda la forma en que se enseña la economía monetaria. En otras materias, los teoremas del bienestar se toman en serio. En las clases sobre comercio internacional, por ejemplo, siempre se dedica tiempo, desde el principio, a las implicaciones del libre comercio: no importa que el mundo nunca haya sido testigo del libre comercio perfectamente, y probablemente nunca lo hará; se entiende que las consecuencias de los aranceles y otros tipos de interferencia estatal solo pueden evaluarse adecuadamente comparándolos con la alternativa de libre comercio, y nadie que no haya estudiado esa alternativa puede esperar tener sus pronunciamientos sobre las virtudes del proteccionismo tomado en serio.
En las clases de economía monetaria, por otro lado, la presencia de un banco central, es decir, un planificador central monetario, se asume desde el primer momento, y no se presta atención seria a las implicaciones del "libre comercio de dinero y bancario." En consecuencia, cuando la mayoría de los economistas monetarios hablan de las virtudes de este o aquel banco central, en su mayoría hablan de sus sombreros, porque no tienen idea de qué otras instituciones podrían estar presentes y qué podrían estar haciendo si el El banco central no estaba allí.
Dado que los sistemas monetarios no administrados por los bancos centrales, incluidos algunos muy exitosos, han existido, la incapacidad de los economistas para imaginar tales sistemas también es evidencia de su ignorancia de la historia económica. Esa ignorancia a su vez, al menos entre los economistas más jóvenes, es una consecuencia predecible de la visión ahora ortodoxa de que la historia se puede reducir de manera segura a un montón de coeficientes de correlación, por lo que solo necesitan reunir suficientes números y ejecutar suficientes regresiones para descubrir todo. Vale la pena saber sobre el pasado.
Los que se han librado de esa "capacitación", por otro lado, a menudo tienen una visión ciega de la historia del dinero y los bancos.—Uno que me recuerde Famoso de Saul Steinberg Neoyorquino cubrir representando una visión del mundo del noveno vengador, con su desierto casi deshabitado entre el Hudson y el Pacífico, y China, Japón y Rusia apenas visibles en el horizonte. Si él o ella conoce alguna historia monetaria, el típico economista (es decir, estadounidense) sabe algo sobre esa historia en los EE. UU., Y quizás mucho menos sobre los eventos en Gran Bretaña. En resumen, la suya es la cantidad justa de conocimiento para ser muy peligroso.
Y peligroso ha sido. En particular, debido a que Estados Unidos antes de 1914 e Inglaterra antes de que el Banco de Inglaterra comenzara a actuar como prestamista de último recurso, sufrieron frecuentes crisis financieras, la miopía histórica de los economistas ha dado lugar a la creencia convencional de que cualquier sistema bancario de reserva fraccional la falta de un prestamista de último recurso debe ser propenso a las crisis y dos inteligentes (si completamente fantástico) modelos formales que sirven para ilustrar el mismo punto de vista (o, según la retorcida retórica de los economistas, para "probarlo" "rigurosamente"). En consecuencia, ha llevado a los economistas a ignorar o al menos subestimar el grado en que las restricciones legales, incluidas las leyes de banca unitaria en los EE. UU. Y la regla de los seis socios en Inglaterra, contribuyeron a las deficiencias de los sistemas bancarios de esos países. Finalmente, y lamentablemente, ha causado que los economistas pasen por alto por completo la posibilidad de que La monopolización del papel moneda ha sido más una causa que una cura para la inestabilidad financiera..
La buena noticia es que Fedophilia es curable. Milton Friedman, por ejemplo, era un Fedófilo en recuperación: más adelante en su carrera, repudió los argumentos en su mayoría convencionales que había presentado en defensa del monopolio de la moneda. Friedman, por supuesto, era un caso especial: un famoso defensor de los mercados libres, tenía más razones que la mayoría de los economistas para ver las afirmaciones de falla del mercado con escepticismo, incluso si alguna vez se hubiera suscrito a ellas. Aun así, el suyo era solo un cambio de corazón a medias, en parte (creo) porque todavía no había sacado las lecciones que podría haber aprendido de las experiencias bancarias de otros países además de Estados Unidos e Inglaterra.
El caso de Friedman sugiere que se necesitará una terapia bastante intensa para desprogramar a otra Fed inamoratos, incluido un régimen de lecturas obligatorias.
Charles Conant Historia de los bancos de emisión modernos les ayudará a superar su parroquialismo histórico.
De Vera Smith La justificación de la banca central hará más de lo mismo, al tiempo que los expondrá a los animados debates que tuvieron lugar entre defensores y opositores de los monopolios monetarios antes de que los primeros (apoyados por los voraces bonos del Tesoro de sus gobiernos) barrieran el campo.
La experiencia de la banca libre, editado por Kevin Dowd (con contribuciones de varios contribuyentes de Alt-M, incluido el suyo) reúne estudios de varios sistemas monetarios descentralizados del pasado, mostrando cómo tendían a ser más estables que sus contrapartes más centralizadas, mientras que otra colección, Rondo Cameron La banca en las primeras etapas de la industrialización, muestra que los sistemas menos centralizados también fueron mejores para fomentar el desarrollo económico. Finalmente, en lugar de que se le permita simplemente pagarle la boca a Walter Bagehot Calle lombarda, Fedophile's debería verse obligado, primero a leerlo de principio a fin, y luego a volver a leer en voz alta esos pasajes (hay varios) en los que Bagehot explica que no habría necesidad de que los prestamistas de último recurso tuvieran una legislación imprudente en primer lugar, no se crearon sistemas monetarios centralizados ("una reserva"). El último paso funciona especialmente bien en terapia grupal.
Por supuesto, incluso el régimen de desprogramación más vigoroso es poco probable que altere los hábitos de los entusiastas de la Fed. Pero al menos podría hacerlos más propensos a entablar un debate serio con los críticos de la Fed, en lugar de permitir que los apologistas de la Fed sigan creyendo que responden a esas críticas de manera convincente simplemente poniendo los ojos en blanco.