¿Ha estado mintiendo el FBI sobre Seth Rich?


Escrito por Craig Murray,

Un abogado estadounidense persistente ha descubierto el hecho innegable de que el FBI ha sido mintiendo continuamente, incluyendo dar falso testimonio en la corte, en respuesta a las solicitudes de Libertad de Información para sus registros en Seth Rich. El FBI ha dado previamente declaraciones juradas que no tiene registros con respecto a Seth Rich.

Una solicitud de Libertad de Información al FBI que no mencionó a Seth Rich, pero solicitó toda la correspondencia por correo electrónico entre el Jefe de Contraterrorismo del FBI Peter Strzok, quien dirigió la investigación sobre las filtraciones del DNC y Wikileaks, y la abogada del FBI Lisa Page reveló dos páginas de correos electrónicos que no solo mencionan a Seth Rich, sino que tienen "Seth Rich" como encabezado. Los correos electrónicos se proporcionaron, por decir lo menos, en forma muy redactada.

Antes de analizar estos correos electrónicos particulares, debo dejar claro que no son el punto principal. El punto principal es que el FBI afirmó que no tenía registros que mencionaran a Seth Rich, y estos han salido a la luz en respuesta a una solicitud FOIA diferente que no era sobre él. ¿Qué otros documentos falsamente negados tiene el FBI sobre Rich, que no fueron recogidos fortuitamente por una búsqueda de correspondencia entre dos personas nombradas?

Para ver los documentos en sí, deben leerse de abajo hacia arriba y consisten en una serie de correos electrónicos entre miembros de la Oficina de Campo de Washington del FBI (WF en los telegramas) en los que se copió Strzok y en el que finalmente lo envió a la abogada Lisa Page.

El correo electrónico de apertura, en la parte inferior, con fecha del 10 de agosto de 2016 a las 10.32 a.m., precisamente solo un mes después del asesinato de Seth Rich, es del departamento de manejo de medios de la Oficina de Campo de Washington.

Hace referencia a la oferta de Wikileaks de una recompensa por información sobre el asesinato de Seth Rich, y que Assange parecía implicar que Rich fue la fuente de las filtraciones de DNC. Los encargados de los medios están pidiendo al lado de operaciones de la oficina de campo del FBI cualquier información sobre el caso. La parte no redactada de la respuesta encaja con la narrativa oficial. El oficial individual redactado "no tiene conocimiento de ninguna participación específica" por parte del FBI en el caso de Seth Rich. Pero su próxima oración está completamente redactada. ¿Por qué?

Parece que "agregar" hace referencia a una nueva persona agregada a la lista. Esto parece no haber funcionado, y probablemente la misma persona (exactamente la misma longitud del nombre eliminado) lo intenta nuevamente, con "agregar … de verdad" y culpa a la tecnología: "Samsung estúpido". El punto interesante aquí es que la persona agregada parece no estar en el FBI: un nuevo destinatario redactado sí aparece y, a diferencia de todos los demás, no tiene un sufijo del FBI después de su dirección de correo electrónico eliminada. ¿Quiénes son ellos?

(Esta sección sobre "agregar" se actualizó después de que los comentaristas ofrecieron una mejor explicación que la original. Vea los primeros comentarios a continuación).

El cuarto correo electrónico, a la 1pm del miércoles 10 de agosto de 2016, es mucho más interesante. Es ostensiblemente también de la Oficina de Campo de Washington, pero es de alguien que usa un sistema de correo electrónico clasificado diferente con un formato de fecha y hora muy diferente al de los demás. Aparentemente es de alguien más importante, ya que la respuesta es "servirá". Y cada palabra de esta instrucción ha sido borrada. El correo electrónico final, que dice que "aplasté esto con …", es de una persona nueva nuevamente, con el nombre más corto. Es posible que esa frase solo haya significado que le he negado esto a un periodista, o puede haber estado informando un comando operativo dado.

Como acto final en este drama, Strzok luego envió todo el hilo al abogado, por lo que ahora lo tenemos. ¿Por qué?

Es perfectamente posible llenar los espacios en blanco con una conversación que se ajuste completamente a la narrativa oficial. Las eliminaciones podrían decir que esto fue una pérdida de tiempo y que el FBI no estaba analizando el caso de Rich. Pero en ese caso, el FBI estaría encantado de publicarlo sin modificaciones. (Los números pequeños en los márgenes de la derecha supuestamente detallan la excepción a la FOIA bajo la cual se realizó la eliminación. En casi todos los casos son una u otra categoría de invasión de la privacidad).

Y si todo decía "Assange está diciendo tonterías. Seth Rich no tiene nada que ver con el FBI ”, entonces ¿por qué Strzok tendría que enviarlo al abogado del FBI?

Por supuesto, es una suerte que Strzok haya enviado este hilo de correo electrónico al abogado, porque esa es la única razón por la que lo hemos visto, como resultado de una solicitud de FOI (A) para la correspondencia entre esos dos.

Finalmente, y quizás este es el punto más importante, se suponía que el FBI en este momento estaba en las primeras etapas de una investigación sobre cómo se filtraron los correos electrónicos de DNC a Wikileaks. El FBI aquí creía que Wikileaks indicaba que el material había sido filtrado por Seth Rich, quien había sido asesinado. ¿Seguramente en cualquier investigación legítima, los investigadores se habrían visto absolutamente obligados a verificar la verdad de esta posibilidad, en lugar de tratarla como un problema de los medios?

Se nos pide que creamos que ninguno de estos correos electrónicos dice "bueno, si el editor de los correos electrónicos dice que Seth Rich fue la fuente, será mejor que lo revisemos, especialmente porque fue asesinado sin signos de sospechoso". Si el FBI realmente no miró eso, ¿por qué no? Si el FBI genuinamente, como afirman, ni siquiera mirara el asesinato de Seth Rich, seguramente sería el hecho más condenatorio de todos y revelaría que su "investigación" fue completamente impulsada por la agenda desde el principio.

En junio de 2016, una gran caché de los correos electrónicos de DNC se filtró a Wikileaks. El 10 de julio de 2016, un empleado de la ubicación de la fuga fue asesinado sin motivo aparente, en un supuesto robo en la calle en el que nada fue robado. No investigar la posibilidad de un vínculo entre los dos incidentes sería muy negligente. Vale la pena agregar que, a diferencia de un aluvión de propaganda, Bloomingdale, donde Rich fue asesinado, es un área muy agradable de Washington DC y de ninguna manera es un punto crítico de asesinato. También vale la pena señalar que no solo no hay sospechosos en el asesinato de Seth Rich, sino que nunca se ha visto un esfuerzo serio por encontrar al asesino. La policía de Washington parece perfectamente feliz de simplemente descartar este caso.

Anticipo dos respuestas a este artículo en términos de whataboutery irrelevante e ilógico:

En primer lugar, es muy frecuente que los miembros de la familia sean extremadamente resistentes a la idea de que el asesinato de un pariente puede tener implicaciones políticas más amplias. Esto es perfectamente natural. El terrible dolor de perder a un ser querido por asesinato es extraordinario; rechazar la disonancia cognitiva de que su cosmovisión política se rompa al mismo tiempo es muy natural. En el caso de David Kelly, de Seth Rich y de Wille Macrae, vemos que las familias reaccionan con hostilidad emocional ante la idea de que la muerte plantea cuestiones más amplias. Ocasionalmente, el motivo puede ser aún más mixto, con la relación previa entre la familia y el difunto sujeto a otras cepas (no estoy haciendo referencia al caso de Rich aquí).

De vez en cuando, obtienes una familia particularmente valiente que toma el rumbo opuesto y está preparado para enfrentarse a las autoridades en busca de justicia, de lo cual el Comandante Robert Green, hijo de Hilda Murrell, es un ejemplo digno.

(Como comentario interesante, acabo de comprobar su nombre en el artículo de Wikipedia sobre Hilda, que descubrí describe a Tam Dalyell "acosando" a Margaret Thatcher sobre el Belgrano y el hecho de que el barco se alejaba de las Malvinas cuando se destruía con una pérdida masiva de vidas como una "segunda teoría de la conspiración", la primera, por supuesto, es el asesinato de Hilda Murrell. Wikipedia realmente se ha convertido en un pozo negro).

Tenemos poderosos tabúes culturales que refuerzan la idea de que si la familia no quiere que se perturbe la cuestión de la muerte de su ser querido, nadie más debería plantearla. Los padres de Seth Rich, la esposa de David Kelly, el hermano de Willie Macrae han sido desplegados por los medios y los poderes detrás de ellos para este efecto, entre muchos otros ejemplos. Este es un método emocionalmente poderoso pero lógicamente débil para restringir la indagación.

En segundo lugar, no lo sé y deliberadamente no he preguntado cuáles son los puntos de vista sobre otros temas, ya sea del Sr. Ty Clevenger, quien me llamó la atención sobre su evidencia y su blog, o Judicial Watch, quien hizo la solicitud de FOIA que reveló estos documentos. Estoy interesado en la evidencia presentada tanto de que el FBI mintió como en los documentos mismos. Los que obtuvieron los documentos pueden, por lo que sé, dedicarle carnada a las nutrias o creer en robar helado a los niños. Estoy haciendo referencia a la evidencia que han obtenido en este caso particular, sin respaldar, ni condenar, nada más en sus vidas o en su trabajo. Realmente he tenido suficiente detracción ilógica por asociación como una forma de evitar un argumento lógico mediante una extensión absurda del argumento ad hominem a terceros.

* * *

A diferencia de sus adversarios, incluida la Iniciativa de Integridad, la 77ª Brigada, Bellingcat, el Consejo Atlántico y cientos de otras operaciones de propaganda belicista, el blog de Craig no tiene ninguna fuente de financiación estatal, corporativa o institucional. Funciona completamente con suscripciones voluntarias de sus lectores, muchos de los cuales no necesariamente están de acuerdo con cada artículo, pero agradecen la voz alternativa, la información privilegiada y el debate. Las suscripciones para mantener en funcionamiento el blog de Craig son agradecido recibido.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *