Informe de la OPAQ (previsiblemente) difama a denunciantes


Escrito por Kit Knightly a través de Off-Guardian.org,

La OPAQ ha lanzado un nota informativa resumiendo la reciente "investigación independiente" sobre sus recientes filtraciones del tamaño del Titanic. (Puede leer el resumen en el enlace de arriba, o el informe completo "independiente" aquí)

Es una declaración bastante limitada, que se centra por completo en los dos inspectores sin nombre (Inspector A e Inspector B) que trabajaron con el Grupo de Trabajo sobre Siria, Propaganda y Medios

filtrar los informes censurados. (No hay una palabra sobre los correos electrónicos publicados posteriormente por WikiLeaks).

No se sorprenderá al saber que el informe encuentra que los dos filtradores, Ian Henderson y "Alex", se equivocaron al filtrar la información confidencial.

En ese sentido, es completamente contradictorio. Intentar decirnos que la información es a la vez "sensible", y también incompleta, incorrecta y fácilmente refutable.

Por supuesto, nada de esa refutación está presente aquí, porque ese no era el cometido de este informe. Esto es solo una investigación sobre los "posibles incumplimientos de la confidencialidad" y no la veracidad de las filtraciones o la pertinencia de la información contenida en ellas.

A veces, un ámbito increíblemente estrecho es una defensa sólida contra una realidad indeseable.

Realmente no hay información nueva aquí, solo seis páginas de gofres que nos dicen muy poco que ya no sabíamos. No es un informe que realmente signifique nada en absoluto. Es simplemente algo que la OPAQ literalmente tenía decir. Las instituciones tienen respuestas inmunes, simplemente debe atacar a sus críticos. Es automático.

Si un denunciante de la CIA anunciara que el cielo era azul, la CIA publicaría un memorando alegando que no tiene registros oficiales sobre la apariencia visual de nuestra atmósfera y que detalla el historial de abuso de alcohol de la persona que filtró.

Atacar a los denunciantes es solo un reflejo de defensa propia, el instinto más básico de todas las formas de vida.

En su contenido y tono, este informe es un claro ejemplo de ese comportamiento. Mucho más una mancha y una pieza de golpe que una refutación o investigación (en un punto, incluso mentiras directas

sobre la carrera de Ian Henderson en la OPAQ).

Esencialmente, es solo una serie de ataques contra la competencia y las motivaciones de los denunciantes, incluso hasta el punto de intentar negarles ese estado:

Los inspectores A y B no son denunciantes ”.

El jefe de la OPAQ declara desconcertantemente, antes de pasar a explicar:

Son individuos que no podían aceptar que sus puntos de vista no estuvieran respaldados por evidencia. Cuando sus puntos de vista no pudieron ganar fuerza, tomaron el asunto en sus propias manos e incumplieron sus obligaciones con la Organización. Su comportamiento es aún más atroz, ya que tenían información manifiestamente incompleta sobre la investigación de Douma ".

Verán, no son "denunciantes", son solo personas que creían que algunos documentos que se mantenían en secreto deberían hacerse públicos y "tomaron el asunto en sus propias manos".

Aparentemente, eso es diferente de ser un denunciante. De alguna manera.

Al igual que con muchas otras cosas en la esfera política actual, no es tanto un argumento como un ejercicio de semántica.

Así como el arresto de Julian Assange se convirtió en un debate sobre si él era "realmente un periodista" y si el "antisemitismo" se redefine a una vaguedad cada vez más ridícula, aquí nos enfrentamos a un memo que esencialmente dice "Ignora estas filtraciones, estas personas no son denunciantes reales".

Realmente no es un informe diseñado para presentar un caso o probar un punto. No convertirá a nadie ni cambiará de opinión. Simplemente está allí para estar en el otro extremo de un enlace. Para proporcionar a los "periodistas" encargados de la puerta de enlace sonidos para rebotar de un lado a otro en twitter y blockquote en sus artículos.

Un reducto final para proporcionar a los perros de ataque de la corriente principal como Chris York o Scott Lucas algo de cobertura mientras hacen una retirada apresurada.

En ese sentido, ya está haciendo su trabajo:

Un ejemplo más obvio de empapelar las grietas, no lo verá.



LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *