El hecho de no tomarse un poco más de tiempo para obtener testigos adicionales (u órdenes judiciales contra la Administración) ya ha vuelto para perseguir a la Cámara. Si el Senado ahora decide juzgar al Presidente por el escaso historial de la Cámara, la Cámara le habrá dado a la Casa Blanca una vía fácil para la absolución. Si la Cámara no estaba dispuesta a tratar de obligar el testimonio de estos testigos, no estará en condiciones de exigir que el Senado ahora complete el registro que cerró prematuramente con su voto. Si hubieran esperado solo un par de meses, podrían haber conseguido algunos de estos testigos, particularmente si no hubieran quemado cuatro meses sin tratar de obligar a testigos como Bolton o, extrañamente, retiraron su citación para Kupperman antes de que un tribunal pudiera dictaminar.
Ultimas semanas juicio político del presidente Trump ejemplifica el peligro de la compra por impulso durante la fiebre de las vacaciones. A pesar de un historial de evidencia que está incompleto y en conflicto, el liderazgo de la Cámara cumplió su promesa a los votantes demócratas de que acusaría a Trump en Navidad.
Hay una razón por la cual las personas hacen compras impulsivas y traen impugnaciones por impulso. Hace unos años, los profesores Juliet Zhu y Grace Chae completaron un estudio sobre la compra por impulso y concluyeron que aumenta cuando los compradores están "rodeados de caos", lo que "en última instancia perjudica (la) capacidad de realizar otras tareas que requieren el poder del" cerebro ". En otras palabras, las multitudes festivas en combinación con otro coro de "White Christmas" podría significar que corres un alto riesgo de tomar malas decisiones de compra.
Como uno de los cuatro testigos llamado ante el Comité Judicial de la Cámara Para discutir los problemas legales en la acusación de Trump, diría que el estudio explica mucho sobre la votación del Congreso el miércoles. El crescendo del ruido de la impugnación y el caos de las disputas partidistas crearon una atmósfera perfecta para que el Congreso tomara una decisión apresurada.
En mi testimonio, critiqué cuatro de los posibles artículos de juicio político por carecer de elementos críticos según el código penal y la jurisprudencia. Dije que pensaba que dos artículos podían presentarse legítimamente: abuso de poder y obstrucción al Congreso, los dos artículos que finalmente decidió la Cámara. Pero alenté encarecidamente al comité a que se tomara más tiempo para desarrollar un registro para respaldar los reclamos. En cambio, el comité siguió adelante.
Supongo que la prisa debería haberse esperado. Vimos un movimiento similar hace 21 años, casi hasta el día de hoy, con la destitución de Bill Clinton. A los políticos les encanta comprobar sus listas de tareas pendientes al final del año.
Lo más inquietante es que los demócratas saben que el historial actual de evidencia está muy por debajo de un caso viable de condena en el Senado. Sin embargo, optaron por trasladar el juicio político antes de Navidad en lugar de construir un caso más fuerte para una votación a principios de 2020.
¿Por qué? La única explicación que tiene sentido para mí es el hallazgo de Zhu y Chae: Una atmósfera caótica hace que la toma de decisiones sea mala.
Entre las peores decisiones tomadas por los demócratas de la Cámara está esta: Quemaron durante tres meses de investigación sin siquiera intentar forzar el testimonio de testigos clave como el asesor de seguridad nacional John Bolton. En cambio, basaron los cargos de juicio político en un registro basado en gran medida en las inferencias de testigos de terceros.
Como resultado, se quedan con un registro que requiere que un senador decida cada hecho impugnado de la manera menos favorable para el presidente para establecer un acto impecable. Sin embargo, hay tres conversaciones directas que contradicen directamente tal conclusión.
Por un lado, el lenguaje de Llamada de julio de Trump con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky no declara un claro quid pro quo. Debe inferir que su solicitud de un favor implicaba una penalización si no se cumplía.
Y luego está el testimonio de las llamadas telefónicas de Trump con el senador Ron Johnson (R-Wis.) Y el embajador de los Estados Unidos en la Unión Europea, Gordon Sondland. Ambos contienen negaciones expresas de cualquier quid pro quo. Uno puede cuestionar razonablemente la veracidad de tal afirmación durante las llamadas, y es por eso que el testimonio de testigos de primera mano habría sido tan importante. Sin embargo, la Cámara no hizo ningún esfuerzo real por escuchar a las principales figuras de la administración, incluidos Bolton, el Secretario de Estado Michael R. Pompeo, el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, y el abogado de Trump, Rudolph W. Giuliani.
La Cámara no solo ha sido curiosamente pasiva al tratar de forzar ese testimonio; en realidad retiró una de las pocas citaciones enfrenta un fallo judicial en el caso de Charles Kupperman, ex asesor adjunto de seguridad nacional de Trump. Kupperman estaba dispuesto a testificar y simplemente quería una revisión judicial, pero la Cámara retiró extrañamente su solicitud de que testificara.
El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam B. Schiff, dijo que solicitar que los tribunales obliguen a declarar llevaría demasiado tiempo. Pero los tribunales a veces pueden funcionar rápidamente. En un caso crítico relacionado con el juicio político de Richard Nixon, tomó solo tres meses pasar de un fallo del Tribunal de Distrito a un fallo final de la Corte Suprema. Nixon perdió y luego renunció.
Dada la importancia de la acusación, tomarse el tiempo para construir un caso sólido merece algunas demoras. Además, los tribunales ya acordaron decidir otros casos relacionados con el presidente, incluido el desafío de si Trump puede verse obligado a entregar los registros fiscales y financieros. Eso coloca a la Cámara en la incómoda posición de acusar a un presidente por obstrucción antes de que la Corte Suprema decida sobre cuestiones clave.
Estoy totalmente en desacuerdo con las amplias afirmaciones de privilegio e inmunidad hechas por la Casa Blanca de Trump. Sin embargo, los presidentes, incluido Barack Obama, han respaldado el escudo del privilegio ejecutivo y han acudido a los tribunales en lugar de entregar pruebas. Tanto Nixon como Clinton pudieron cuestionar tales preguntas y recibir decisiones finales de la Corte Suprema (que falló en contra de ellas).
Al competir para cumplir con su fecha límite artificial de juicio político antes de Navidad, la casa presentó un caso garantizado para fallar. En lugar de esperar un par de meses para avanzar con un caso muy mejorado, la Cámara prefiere agarrar lo que tiene en el estante y correr con él. Es el perfil mismo del comprador de impulso, y el impeacher de impulso.