Escrito por Elisabeth Sabaditsch-Wolff a través del Instituto Gatestone,
Recientemente fuimos testigos de dos eventos que indicaron la posible desaparición de la democracia liberal. Las implicaciones deberían asustar a los partidarios de las formas democráticas de gobierno en las que los derechos y libertades individuales están oficialmente reconocidos y protegidos, y el ejercicio del poder político está limitado por el estado de derecho.
La creciente intolerancia de muchos grupos de "izquierda" es evidente en el alboroto de la elección democrática del primer ministro estatal del estado alemán de Turingia, así como en el desempeño de la Presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nancy Pelosi, públicamente. rompiendo el discurso del Estado de la Unión del presidente de los Estados Unidos, Donald J. Trump. Era un documento oficial que no le pertenecía a ella sino al público, y del cual ella era simplemente su custodio.
Eso ni siquiera comienza a mencionar toda la falsa "acusación" del presidente Trump, en la que siglos de debido proceso aceptado fueron arrojados a la cuneta. El "juicio" del Senado, que probablemente debería haber sido desestimado desde el primer momento como "fruto del árbol venenoso", una metáfora legal que significa que si se encuentra alguna evidencia contaminada o viola los derechos constitucionales del acusado, lo que sea " la fruta "se desprende de ella debe ser desechada. La Casa, sin embargo, como la Inquisición, puede inventar sus propias reglas y hacerlas cumplir. hizo. Otro problema central parecía ser que un presidente de los Estados Unidos está obligado por ley — debajo Ucrania (12978) – Tratado sobre asistencia judicial recíproca en materia penal, firmado en 1998 – no entregar el dinero de los contribuyentes a Ucrania sin verificar primero que no haya corrupción. Trump lo hizo, no hubo, caso cerrado. Trump no solo fue totalmente pagado en un juicio de demostración que no debería haber existido en primer lugar, pero sus acusadores parecían más culpables de lo que se le acusó, los no delitos de "abuso de poder" y "obstrucción del Congreso", que él.
Actualmente, existe una creciente preocupación en ambos lados del Atlántico de que la capacidad de muchos en la "izquierda" política para aceptar el proceso democrático y los derechos de aquellos con quienes uno no está de acuerdo es cada vez más rara. De acuerdo a Andreas Unterberger
"La izquierda muestra burla burlona o incluso violencia agresiva. Si una parte relevante de la población no está dispuesta a respetar la democracia y aquellos con opiniones disidentes, entonces el estado constitucional necesariamente implosionará ".
A veces parece que la intención subyacente es desmantelar las normas democráticas y reemplazarlas por normas autoritarias. El pensamiento parece ser: si vota de otra manera que no sea por lo que queremos, el resultado es automáticamente ilegítimo y no necesita ser aceptado. En los Estados Unidos, este punto de vista había sido evidente en la negativa de tres años a aceptar la elección del presidente Trump por parte de las personas "equivocadas", así como un rechazo por muchos el año pasado para aceptar la reivindicación del juez de la Corte Suprema de los EE. UU. Brett Kavanaugh en otro juicio más carente de evidencia y las advertencias más recientes sobre un negativa a aceptar La absolución del presidente Trump. El título del último libro del destacado abogado defensor Alan M. Dershowitz, Culpa por acusación, parece estar convirtiéndose rápidamente en la norma.
En Alemania, el establecimiento mediático y la canciller Angela Merkel se sorprendieron hasta el punto de exigir la revocación de la votación para el primer ministro "incorrecto" del estado de Turingia porque la elección se produjo como resultado de los votos "incorrectos", a saber los del partido Alternativa para Alemania (AfD). Baron Bodissey del blog. Puertas de Viena información de antecedentes proporcionada:
"El FDP (Freie Demokratische Partei, Partido Democrático Libre) es un partido conservador orientado a los negocios relativamente menor en Alemania. Hoy en día se describiría como "liberal clásico" si estuviera en un contexto estadounidense. En las elecciones estatales del otoño pasado en Turingia, el FDP apenas superó el umbral para representar a los representantes en el parlamento estatal. La izquierda (Die Linke) obtuvieron la mayor parte del voto, pero la constelación de partidos de izquierda no tenía suficientes escaños para formar automáticamente un gobierno.
"Desde entonces, todas las partes han estado dando vueltas y tratos en un esfuerzo por establecer una coalición viable. Ayer fue una gran sorpresa: con el apoyo de la CDU (Christlich Demokratische Union, Unión Demócrata Cristiana) y la AfD (Alternativa para Alemania, Alternativa para Alemania), Thomas Kemmerich, del FDP, fue elegido ministro presidente (el equivalente a primer ministro o gobernador) del estado de Turingia …
(Parecía que se había violado el cordón sanitario contra la AfD. Hasta ahora, en toda Europa occidental, los principales partidos populistas críticos para la inmigración se habían mantenido fuera del gobierno: los demócratas de Suecia, el PVV en los Países Bajos, Vlaams Belang en Bélgica y el AfD en Alemania. Aunque esos partidos "xenófobos" son bastante populares, todavía tienen que obtener la mayoría de los votos en sus respectivos países, y los otros partidos simplemente acuerdan nunca unirse a una coalición con ellos. ¿Los acontecimientos de ayer en Turingia indicaron un cambio?
No exactamente. El cordón se estremeció un poco, pero permaneció intacto. Parece que el FDP nunca solicitó el apoyo de AfD y lo recibió inesperadamente. El Sr. Kemmerich y su partido estaban tan horrorizados por la AfD como (los) partidos de izquierda. Y el Sr. Kemmerich anunció que renunciaría a su cargo para forzar nuevas elecciones.
El anuncio de renuncia del Sr. Kemmerich se produjo como resultado de intimidación masiva contra su familia, sus hijos que requieren protección policial y "Antifa" protestas fuera del edificio del parlamento de Turingia. En este contexto, es importante tener en cuenta la ironía de la izquierda política. El Partido de Izquierda ("Die Linke"), el partido sucesor del SED, el partido de Unidad Socialista de la República Democrática Alemana Comunista (DDR), acusó a los demócratas libres de creer que era "mejor gobernar con fascistas que no gobernar en absoluto". De hecho, hay motivos para argumentar que es el Partido de Izquierda, que exhibe la intolerancia de los fascistas como antecesores del Partido de la Izquierda, que fue responsable del asesinato a sangre fría de alemanes que intentaban escapar de Berlín Oriental al violar el Muro de Berlín. Aún más irónico, fue en el 31 aniversario de la ejecución de Chris Gueffroy, de 17 años, culpable a los ojos de la élite gobernante de querer abandonar el DDR, que los principales medios de comunicación alemanes comenzaron su campaña de odio contra una democracia. funcionario electo.
Agregando insulto a la lesión, el estratega del Partido de la Izquierda tuvo abiertamente la irritación de insinuar que el Sr. Kemmerich fue elegido como "por la gracia de quienes asesinaron a liberales, plebeyos, izquierdistas y millones más en Buchenwald (campo de concentración) y en otros lugares ". Al decir esto, el estratega y otros utilizaron lo que actualmente es el arma más potente en el discurso político: la instrumentalización de los crímenes nazis como arma contra competidores políticos. Según el analista político alemán Vera Lengsfeld, los políticos y los medios de comunicación están empleando el terror psicológico al encender la "bomba nuclear nazi" y al sugerir que la elección del Sr. Kemmerich se produjo gracias a un "partido nazi", a saber, la AfD. Lengsfeld agrega:
"Lo que ha sucedido en Alemania en los últimos tres días puede considerarse una violación de la presa. Alemania está presenciando la erosión gradual de la democracia y el estado de derecho, un proceso que comenzó en 2015 (durante la crisis migratoria) y que ha se ha vuelto aún más visible desde entonces y ha terminado en golpe contra la democracia.
"Durante la noche, Alemania se ha convertido en una dictadura abierta de convicciones. A menos que los verdaderos demócratas muestren resistencia y defiendan firmemente la democracia y el estado de derecho, una vez más se volverá frío y oscuro en Alemania".
Dushan Wegner, otro comentarista político, pregunta si un país puede llamarse a sí mismo democracia si su canciller exige la anulación de las elecciones y los demócratas libres se doblegan ante el desacuerdo, solo debido a la elección de un ministro de estado con la ayuda de los votos. de una fiesta detrás de un cordon sanitaire. Wegner argumenta:
"Desde la lejana Sudáfrica, la canciller Angela Merkel dijo algo muy doloroso y al mismo tiempo muy aterrador e impactante: 'La elección del ministro de Estado fue imperdonable y la votación debe ser revocada'.
"La canciller exige abiertamente la anulación de un voto democrático, uno por el que no está contenta, y la política permanece en silencio. Me resulta difícil llamar a esos demócratas que no utilizan todos los medios democráticos y legales para destituir al canciller del cargo".
"Alemania fluctúa actualmente entre la democracia y el absolutismo gracias a Angela Merkel. ¿Por qué molestarse en ejercer el derecho al voto cuando los medios y el canciller pueden anular la elección 'incorrecta' mediante propaganda y veto?
"Un proverbio chino dice: 'Que vivas en tiempos interesantes'. Sí, estos son tiempos interesantes, y sí, es una maldición. Lo positivo de los tiempos interesantes es que nos obligan a definir nuestra postura. ¿Defendemos la democracia o las elecciones hasta que los resultados se adapten al gobernante? "
Josef Hueber explica en un comentario cómo en una pseudodemocracia, las elecciones significan votar hasta que el resultado sea "correcto". Además, es importante usar las palabras correctas: la indeseable elección democrática es una "Fukushima política", una violación de la presa, una catástrofe. La consecuencia de las elecciones puede ser un resultado "indeseable" o inesperado para un lado político; algunos estarán eufóricos, otros decepcionados. Se podría argumentar que esto es democracia; así es como se supone que debe ser. La comprensión de los procesos democráticos se dio a conocer con lo que ocurrió recientemente en el parlamento de Turingia.
La situación en los Estados Unidos no es muy diferente. El reciente discurso del Estado de la Unión (SOTU) demostró claramente cómo se ve la opinión de los demócratas sobre la tolerancia y el respeto por el cargo de presidente. Lo que comenzó con el ausencia de la autodenominada socialista democrática Alexandria Ocasio-Cortez, Ayanna Pressley, Maxine Waters y otros terminaron en la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, rompiendo una copia del discurso al final del discurso del Estado de la Unión pronunciado por el presidente democráticamente electo Donald Trump . Al hacerlo, Pelosi desdeñó a toda América, no solo al presidente.
Pelosi desdeñó a los partidarios del presidente, así como a una niña negra que no quiere nada más que una opción en educación; desdeñó al aviador Tuskegee honrado por el presidente; ella desdeñó el gran desempeño económico del país. Actuó de una manera mezquina y sin clase, no apta para alguien que tiene una de las oficinas más altas de los Estados Unidos. Cuando un periodista le preguntó por qué rompió el discurso de Trump, Pelosi respondió: "Porque era lo más cortés que hacer considerando las alternativas". ¿Cuáles son las alternativas, señora Presidenta? El jurista Jonathan Turley, que no estuvo de acuerdo con algunos aspectos del SOTU, dijo:
"Ella representa a la Cámara como una institución, tanto republicanos como demócratas. En cambio, decidió convertirse en poco más que un troll partidista desde una posición elevada. Las protestas de los miembros demócratas también alcanzaron un nuevo mínimo para la Cámara. Pelosi no se lanzó La protesta parecía unírsele.
"Era la tradición de la Cámara que un orador debe permanecer en neutralidad con cara de piedra, sin importar lo que salga de ese podio. La tradición terminó anoche con uno de los momentos más vergonzosos y sin gloria de la Cámara en su historia. En lugar de esperar hasta que dejó el piso, decidió manifestarse contra el Presidente como parte del Estado de la Unión y desde la silla del Presidente. Eso lo hizo una declaración no de Pelosi sino de la Cámara ".
El comportamiento de Pelosi muestra una falta decepcionante de habilidades argumentativas. Si la tolerancia significa algo, Pelosi y sus colegas demócratas deberían haber exhibido exactamente eso. En cambio, ella, como modelo a seguir, hizo lo contrario al participar en un comportamiento mezquino e irresponsable, seguido de días tratando inútilmente de tener su arrebato borrado de las redes sociales.
Todo el episodio encaja perfectamente en una serie de acciones iliberales de la izquierda en los últimos tiempos. Considera el cierre de debates en los campus universitarios, lo que restringe la libertad de expresión. O la ataque en personas que usan sombreros MAGA (Make America Great Again). El autor Kim R. Holmes explica La creciente intolerancia de la izquierda de la siguiente manera:
"Lo que hoy llamamos 'liberal' no es históricamente liberal, sino socialdemócrata progresista, alguien que se aferra a la vieja noción liberal de libertad individual cuando es conveniente (como apoyar el aborto o denunciar el estado de 'seguridad nacional' ), pero que con mayor frecuencia considera que las libertades individuales y la libertad de conciencia son barreras para construir el estado de bienestar progresivo ".
Raramente la izquierda de ambos lados del Atlántico exhibió su creciente intolerancia a las opiniones disidentes de una manera más concentrada que en las últimas semanas. Los fundamentos de la democracia liberal están temblando notablemente. En la actualidad nos enfrentamos a juicios de exhibición aún más políticos: del parlamentario Geert Wilders en los Países Bajos y de Matteo Salvini en Italia. Depende de la población y los votantes decidir si vale la pena luchar por la democracia liberal.