Por Philip Blenkinsop
GINEBRA (Reuters) – El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha cambiado el orden comercial mundial con una serie de aranceles sobre sus rivales económicos: ahora, Washington ha redoblado sus esfuerzos para paralizar el mismo organismo diseñado para resolver tales disputas.
El Órgano de Apelación de la Organización Mundial del Comercio (OMC) puede no aparecer en los titulares como la guerra arancelaria entre Estados Unidos y China, pero los expertos en comercio dicen que su posible desaparición el próximo mes es un alejamiento de las normas multilaterales diseñadas para promover el libre comercio global y hacia una 'ley la jungla donde el poder es correcto.
Durante dos años, la administración Trump ha estado bloqueando las citas con el órgano superior que rige las disputas comerciales, lo que significa que pronto tendrá muy pocos miembros para funcionar.
Washington ahora ha aumentado la presión, cuestionando el presupuesto de la OMC. Los funcionarios de comercio dijeron a Reuters que esto aumentaba el riesgo de que el mayor administrador de pagos del organismo con sede en Ginebra bloqueara su financiación, acelerando el fin de su capacidad para resolver disputas.
La oficina del Representante Comercial de EE. UU. No respondió a las preguntas sobre el presupuesto.
Washington argumenta que el Órgano de Apelación ha incumplido reglas claras y se ha transformado en otra cosa, mientras que otros miembros de la OMC simplemente se han mantenido al margen.
"Al bloquear el nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación, realmente han encontrado el punto más débil del sistema", dijo el ex miembro belga del Órgano de Apelación Peter Van den Bossche.
Alrededor del 70% de las resoluciones iniciales de la OMC son enviadas para su revisión por un panel de tres personas del Órgano de Apelación, por lo que es fundamental para la solución vinculante de disputas internacionales.
Pero la acción de bloqueo de Washington ha reducido un grupo de siete jueces a solo tres, el mínimo requerido para sentarse en un caso. Cuando dos de esos tres lleguen al final de sus mandatos el 10 de diciembre, el Órgano de Apelación dejará de funcionar.
En una reunión mensual de los 164 estados miembros de la OMC el viernes, México, que representa a un grupo de 118 países, volverá a pedir que se cubran las vacantes, pero se espera que Washington mantenga su veto. Como la OMC se basa en un consenso, solo se necesita una objeción para bloquear una propuesta.
La agenda muestra que Washington también generará preocupaciones sobre los pagos para los miembros del Órgano de Apelación.
¿PASANDO AL VACÍO?
La OMC ha emitido más de 350 sentencias en los últimos 25 años, pero podría decirse que hoy tiene mayor importancia.
Los jueces de la OMC enfrentan decisiones importantes sobre la disputa arancelaria entre Estados Unidos y China, sobre los aranceles impuestos por Trump desde 2018 y sobre los conflictos entre Japón y Corea del Sur y entre Qatar y sus vecinos.
Sin embargo, esas decisiones pueden no tener peso legal debido a los pasos de EE. UU. Para deshabilitar el proceso de apelaciones. En un futuro sin un Órgano de Apelación en funcionamiento, cualquier parte que no esté contenta con una decisión inicial podría simplemente presentar una apelación en el vacío.
Quitar un acuerdo vinculante, dijo un funcionario de la Comisión Europea, era "casi una licencia para comenzar a portarse mal".
Washington se queja de que el Órgano de Apelación regularmente excede un límite de 90 días para emitir resoluciones y va más allá del mandato de un caso de manera efectiva para establecer nuevas reglas.
Si un objetivo importante de los EE. UU. Para su estrategia de bloqueo era atraer la atención de otros miembros de la OMC, ha funcionado.
Un gran grupo de otros miembros de la OMC aceptó ampliamente las quejas y propuso una aclaración de las reglas, pero Estados Unidos dice que esto no es suficiente.
"Es imperativo que los miembros participen en una discusión sobre cómo hemos llegado a este punto", dijo el mes pasado el embajador de Estados Unidos ante la OMC, Dennis Shea.
Estados Unidos, el mayor demandante y demandado de la OMC, ha registrado grandes victorias, pero ha tendido a centrarse en sus pérdidas, principalmente aquellas que limitan su derecho a contrarrestar lo que considera importaciones objeto de dumping o subsidiadas injustamente.
"¿Tendríamos la crisis actual del sistema de solución de diferencias de la OMC si el Órgano de Apelación se hubiera pronunciado sobre los remedios comerciales de la manera en que Estados Unidos quería? No lo creo", dijo Van den Bossche.
Roberto Zapata, ex embajador de México ante la OMC, dice que una preocupación más profunda de Estados Unidos se relaciona con la percepción de que la OMC no está totalmente equipada para lidiar con jugadores emergentes, especialmente China y economías controladas por el estado más que las fuerzas del mercado.
Lo que sucede el 11 de diciembre, cuando terminan los términos del presidente del Órgano de Apelación, Ujal Bhatia, de India, y Thomas Graham, de Estados Unidos, no está claro. Las reglas de la OMC les permiten permanecer en los casos a los que han sido asignados, que serían alrededor de 10, pero se habla de que Graham no se quedará más allá de diciembre.
Graham no pudo ser contactado para hacer comentarios.
Un bloqueo presupuestario de los EE. UU. También podría dar lugar a un final abrupto.
La Unión Europea ha forjado acuerdos con Canadá y Noruega para permitir que las apelaciones se presenten ante los ex miembros del Órgano de Apelación, lo que está permitido según las normas de la OMC, y espera que otros países se unan a medida que se acerca el 11 de diciembre.
Sin embargo, Estados Unidos ha dicho que el presupuesto y los recursos de la OMC no deberían estar disponibles para esto. Si Washington se sale con la suya, dijo Van den Bossche, la solución provisional de la UE estará "muerta en el agua".