TDurante su semana, la campaña electoral se centró directamente en las finanzas públicas, y los conservadores publicaron una evaluación ampliamente ridiculizada de £ 1.2bn de los planes de gastos de los trabajadores. A pesar de la desacreditación de estas cifras, la parte se ha duplicado con una evaluación separada de los planes de impuestos de Labour: dice que los planes de gastos de Labour superan cuánto planea recaudar en impuestos, lo que lleva a una "brecha" de £ 2,400 por contribuyente que debe llenarse pidiendo prestado o aumentando los impuestos.
Por supuesto, los conservadores son conscientes de la calidad de las afirmaciones que están haciendo. Como táctica, el £ 1.2tn es sacado directamente del libro de jugadas "£ 350m a la semana": inventa una gran cifra, y no importa si es indefendible, espera a que se quede. Cuanto más se quejan tus oponentes, más terminan repitiendo el gran número hasta que queda indeleblemente impreso en la mente de los votantes.
Muchas de las cifras presentadas para llegar a este gran número son cuestionables. El trabajo aún no ha acordado las políticas en su manifiesto y algunas de las propuestas de gasto e impuestos incluidas en estos cálculos, como reemplazar el impuesto municipal por un impuesto a la propiedad, no son actualmente políticas laborales. Y donde los cálculos involucran políticas que se han anunciado previamente, se han hecho suposiciones para generar la mayor estimación posible de sus costos.
Los siguientes son los trucos de presentación. Puede haber buenas razones para presentar cifras agregadas a totales de cinco años: como cuando se establece una ambición para un parlamento, por ejemplo, o si se esperan fluctuaciones anuales que son superficiales en lugar de significativas. Pero en este caso, sin una buena razón para hacerlo, presentar una cifra de cinco años de £ 1.2 billones se parece mucho a un intento de inflar el número. Es aún más engañoso comparar esta cifra errónea de cinco años con una cifra anual del PIB, como hicieron los conservadores. Incluso si tuviéramos que aceptar sus costos, representarían aproximadamente el 12% del PIB anualmente, no el 60% como se afirma.
La evaluación de Sajid Javid de los planes impositivos de Labour que supuestamente revela una brecha impositiva de £ 2,400 por contribuyente es una mala manera de presentar el impacto probable en los votantes del aumento del gasto. Primero, los conservadores no han tenido en cuenta ninguno de los beneficios potenciales de las políticas, como los ingresos de los servicios públicos nacionalizados y el ferrocarril, que podrían recuperar parte del costo inicial. También esperaríamos ver que los ingresos, y por lo tanto los ingresos fiscales, aumenten como resultado de una mayor inversión. Pero incluso si los impuestos tuvieran que aumentar, afortunadamente tenemos un sistema progresivo de impuestos y beneficios, que distribuiría los costos a aquellos más capaces de pagar. Es razonable suponer que los cambios impositivos que podría introducir el trabajo también serían progresivos, dados los compromisos previos. Esto significa que si bien £ 2,400 parecerá muy preocupante para un votante de bajos ingresos, es una factura de impuestos que es poco probable que se les presente.
Para la gente común sin las herramientas o el tiempo para decodificar los costos de las políticas, un número increíblemente grande comienza a perder sentido. Lo mismo ocurre con los análisis económicos: si no se puede confiar en estos números, ¿por qué deberían confiarse otros números ampliamente divulgados en la prensa? Las travesuras electorales como estas, por lo tanto, dañan el tejido del debate público y, como consecuencia, la fortaleza de nuestra democracia.
También dirigen la atención pública a la contabilidad estrecha y demasiado simplista en lugar de las preguntas económicas que realmente importan. Se considera que la política económica no es más que la gestión de las finanzas públicas, con políticas que sabemos que realmente dan forma a cómo funciona la economía y para quién funciona, como la inversión, la estrategia industrial y la regulación, tratadas como secundarias.
Sin embargo, sabemos que se necesita con urgencia una reforma fundamental de la economía. Los salarios solo se están recuperando de su pico anterior a la recesión y varias regiones del país han sido en recesión técnica desde 2015. El Reino Unido ha estado cerca del fondo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) tabla de la liga para la inversión durante 20 años, pero con las continuas crisis de desigualdad regional y el colapso climático, el país ya no puede darse el lujo de no invertir.
Pero los conservadores continúan pintando el tipo de inversión requerida como un costo inicial considerado inaccesible. De hecho, en las nuevas reglas fiscales de los conservadores y en nombre de la credibilidad económica, la inversión pública se limitaría al 3% del ingreso nacional, por debajo del nivel que nuestros pares de la OCDE ya invierten y es poco probable que sea suficiente para enfrentar los desafíos que enfrentamos. una sociedad.
Esta es la lógica de austeridad en acción. El legado de George Osborne va más allá de los recortes innecesarios impuestos a los servicios públicos y los presupuestos de bienestar, a una obsesión con los costos directos y directos de las políticas como la única medida de credibilidad económica. Los costos de las políticas se presentan como una evaluación "neutral", pero de hecho están profundamente y opacamente politizados, y favorecen políticas incrementales con baja inversión inicial sobre políticas potencialmente más efectivas y transformadoras.
Si bien todos estamos obsesionados con los números, perdemos de vista las preguntas que realmente importan. Lo que determina la asequibilidad es dónde y cómo se usa el dinero. Necesitamos reparar urgentemente el daño que se ha hecho a los servicios públicos y los ingresos familiares por la austeridad durante la última década, e invertir en la economía para que los ingresos, y en consecuencia los ingresos fiscales, puedan crecer.
En lugar de reducir la economía a una hoja de cálculo contable mal ejecutada, debemos centrarnos en cómo las partes planean solucionar las debilidades de nuestra economía y cómo planean evitar un colapso climático catastrófico, de modo que incluso tengamos una economía de la que hablar. los próximos años. Las grietas se muestran en el modelo económico del Reino Unido. No nos centremos en el fondo de pantalla mientras la casa se desmorona a nuestro alrededor.
• Carys Roberts es economista jefe y jefe del Centro de Justicia Económica del Instituto de Investigación de Políticas Públicas.