Las cuatro A del fracaso de la política estadounidense en Siria


Escrito por Scott Ritter a través de The American Conservative,

Cómo los acontecimientos en Afganistán, Astaná, Adana y Ankara condujeron a la victoria de la diplomacia rusa sobre la fuerza estadounidense …

El acuerdo de alto el fuego negociado por el vicepresidente Mike Pence y el secretario de Estado Mike Pompeo el jueves logra muy poco fuera de poner una decoración inevitable en el escaparate. En pocas palabras, los turcos podrán lograr sus objetivos de despejar una zona segura de las fuerzas kurdas al sur de la frontera turca, aunque bajo un acuerdo sancionado por Estados Unidos. A cambio, Estados Unidos acuerda no imponer sanciones económicas a Turquía.

Así que, básicamente, no cambia nada que ya haya sido puesto en marcha por la invasión turca del norte de Siria. Pero sí señala el final del experimento estadounidense en el cambio del régimen sirio, con los Estados Unidos suplantados por Rusia como la persona que llama en los asuntos del Medio Oriente.

Para comprender cómo llegamos a este punto, debemos navegar por las cuatro A que sustentan la política fallida de Estados Unidos con respecto a Siria: Afganistán, Astaná, Adana y Ankara.

El primero, Afganistán, representa el epítome de la intromisión encubierta de Estados Unidos en los asuntos regionales:Operación Ciclón, el exitoso esfuerzo dirigido por la CIA para armar y equipar a rebeldes anticomunistas en Afganistán para enfrentar al ejército soviético de 1979 a 1989. El éxito de la experiencia de Afganistán ayudó a dar forma a una evaluación demasiado optimista por parte de la administración del presidente Barack Obama de que se podría lograr un esfuerzo igualmente exitoso en Siria al entrenar y equipar encubiertamente a los rebeldes anti-Assad.

El segundo, Astaná

, Es la capital de Kazajstán, recientemente renombrado Nur Sultan en marzo de 2019. Desde 2017, Astana ha jugado anfitrión de una serie de cumbres que se han conocido como "el proceso de Astana" un esfuerzo diplomático dirigido por Rusia aparentemente diseñado para facilitar un final pacífico de la crisis siria, pero en realidad parte de un esfuerzo más grande dirigido por Rusia para dejar de lado los esfuerzos de cambio de régimen estadounidense en Siria.

El Proceso de Astana se vendió como un esfuerzo complementario a la agencia de la ONU respaldada por Estados Unidos. Charlas de Ginebra, que se convocaron inicialmente en 2012 para poner fin al conflicto sirio. La adopción por parte de los Estados Unidos de una postura de "Assad debe irse" condenó las conversaciones de Ginebra desde el principio. El Proceso de Astana fue el resultado lógico de este fracaso estadounidense.

La tercera "A" –Adana—Es una ciudad importante ubicada en el sur de Turquía, a unos 35 kilómetros tierra adentro del mar Mediterráneo. Es el hogar de la Base Aérea Incirlik, que alberga importantes activos de la Fuerza Aérea de EE. UU., incluidos algunos 50 bombas nucleares B-61. También organizó una reunión entre funcionarios turcos y sirios en octubre de 1998 con el propósito de elaborar una solución diplomática al problema presentado por las fuerzas pertenecientes al Partido Popular Kurdo, o PKK, que realizaban ataques dentro de Turquía desde campamentos ubicados dentro de Siria.

El acuerdo resultante, conocido como el Acuerdo de Adana, ayudó a prevenir una posible guerra entre Turquía y Siria al reconocer formalmente la respectiva soberanía e inviolabilidad de su frontera común. En 2010, las dos naciones ampliaron el acuerdo de 1998 en un tratado formal que gobierna la cooperación y la acción conjunta, incluido el intercambio de inteligencia sobre organizaciones terroristas designadas (es decir, el PKK). El Acuerdo / Tratado de Adana fue casi olvidado después de la crisis siria de 2011, cuando Turquía adoptó el cambio de régimen con respecto al gobierno de Assad, solo para ser resucitado por el presidente ruso Vladimir Putin durante habla con Erdogan en Moscú en enero de 2019. La reintroducción del acuerdo moribundo en la dinámica política sirio-turca creó con éxito un puente diplomático entre los dos países, allanando el camino para una resolución formal de sus considerables diferencias.

La "A" final —Ankara— es quizás la más crucial cuando se trata de comprender la desaparición de la posición estadounidense en Siria. Ankara es la capital turca, situada en la meseta central de Anatolia. En septiembre de 2019, Ankara jugó anfitrión de una cumbre entre Erdogan, Putin y el presidente de Irán, Hassan Rouhani. Si bien el objetivo aparente de la cumbre era negociar un alto el fuego en la provincia siria de Idlib, controlada por los rebeldes, donde Militares respaldados por Turquía estaban bajo ataque incesante Por las fuerzas combinadas de Rusia y Siria, el verdadero propósito era facilitar el final de la crisis siria.

Los medios de comunicación occidentales interpretaron el rechazo de Rusia a las demandas turcas de un alto el fuego como una señal del fracaso de la cumbre. Pero lo contrario era cierto: Rusia respaldó la demanda de Turquía de un corredor de seguridad a lo largo de la frontera turco-siria, y aceptó la caracterización de Ankara del respaldo respaldado por Estados Unidos. Fuerzas de Defensa sirias (SDF) como "terroristas". Este acuerdo, combinado con la voluntad de Turquía de reconocer el resultado de las elecciones presidenciales sirias previstas para 2021, allanó el camino para la reconciliación política entre Turquía y Siria. También golpeó el último clavo en el ataúd de la política de cambio de régimen de Estados Unidos con respecto a Bashar al-Assad.

Hay poca mención de las cuatro A en la política estadounidense y los principales medios de comunicación. En cambio, solo hay una versión sesgada de la realidad, que retrata la presencia militar estadounidense en Siria como parte integrante de una noble alianza entre los EE. UU. Y las SDF kurdas para enfrentar el flagelo del ISIS. Esto ignora la realidad de que EE. UU. Se ha comprometido con el cambio de régimen en Siria desde 2011, y que la lucha contra ISIS fue simplemente una muestra de este objetivo político más amplio.

"Assad debe irse". Esas tres palabras han definido la política estadounidense sobre Siria desde que fueron aludidas por primera vez por el presidente Obama en un declaración oficial de la Casa Blanca lanzado en agosto de 2011. La estrategia inicial de los EE. UU. no implicó un armado de fuerzas rebeldes como Afganistán, sino más bien una solución política bajo los auspicios de políticas y entidades creadas bajo la administración del presidente George W. Bush. En 2006, el Departamento de Estado creó el Grupo de Operaciones Irán-Siria, o ISOG, que supervisó la coordinación interdepartamental de las opciones de cambio de régimen tanto en Irán como en Siria.

Aunque ISOG se disolvió en 2008, su misión fue continuada por otras agencias estadounidenses. Uno de los subproductos del trabajo iniciado por ISOG fue la creación de grupos de oposición política sirios que luego fueron transformados por la administración de Obama en una entidad conocida como Consejo Nacional Sirio, o SNC. Cuando Obama exigió que Assad se hiciera a un lado en agosto de 2011, imaginó que el presidente sirio sería reemplazado por el SNC. Este fue el objetivo de las conversaciones de Ginebra negociadas por las Naciones Unidas y la Liga Árabe en 2011-2012. Una de las características definitorias de esas conversaciones fue la insistencia por parte de los Estados Unidos, el Reino Unido y SNC de que el El gobierno de Assad no podrá participar en cualquier discusión sobre el futuro político de Siria. Esta condición fue rechazada por Rusia, y las conversaciones finalmente fracasaron. Los esfuerzos para revivir el Proceso de Ginebra también fracasaron en este punto.

Ante este fracaso diplomático, Obama recurrió a la CIA para emprender un armamento de rebeldes sirios como Afganistán para lograr en el terreno lo que no podría estar alrededor de una mesa en Ginebra.

La CIA aprovechó la animosidad turca hacia Siria luego de la represión de las manifestaciones del gobierno antisirio en 2011 para canalizar cantidades masivas de equipo militar, armas y municiones desde Libia a Turquía, donde fueron utilizados para armar a una serie de rebeldes anti-Assad que operan bajo el paraguas de los llamados "Ejército Sirio Libre"O FSA. En 2013, la CIA tomó el control directo del programa de armamento y equipamiento, enviando equipos a Turquía y Jordania para entrenar a la FSA. Este esfuerzo, conocido como Operación Sicómoro de la MaderaMás tarde, se complementó con un programa del Departamento de Defensa para proporcionar armas antitanque a la oposición siria.

Los esfuerzos estadounidenses para crear una oposición armada viable finalmente fracasaron, con muchas de las armas y equipos que finalmente caen en manos de grupos yihadistas radicales alineado con al-Qaeda y, más tarde, ISIS. La aparición de ISIS como una amenaza regional en 2014 llevó a los Estados Unidos a establecer vínculos con los kurdos sirios como un vector alternativo para la implementación de sus objetivos de política siria.

Si bien la lucha contra ISIS fue real, se realizó en el contexto de la ocupación estadounidense de un tercio del territorio sirio, incluidos los campos petroleros y los recursos agrícolas. Recientemente, en enero de 2019, EE. UU. justificando la presencia continua de fuerzas en Siria como un medio para contener la presencia iraní allí; La relación con las SDF y los kurdos sirios fue poco más que un frente para facilitar esta política.

La incursión turca en Siria es la manifestación directa de las cuatro A que definen el fracaso de la política estadounidense en Siria: Afganistán, Astaná, Adana y Ankara. Representa la victoria de la diplomacia rusa sobre la fuerza de armas estadounidense. Esta es una píldora difícil de tragar para la mayoría de los estadounidenses, por lo que muchos están ocupados elaborando una historia revisionista que glorifica y justifica la política estadounidense fallida envolviéndola en la bandera de nuestros antiguos aliados kurdos.

Pero la desventura estadounidense en Siria nunca iba a terminar bien, la mala política nunca termina. Para las tropas estadounidenses atrapadas en el colapso del esfuerzo de décadas de los Estados Unidos para derrocar al gobierno de Assad, la retirada de Siria fue tan ignominiosa como la retirada de todas las fuerzas militares derrotadas antes que ellos. Pero al menos nuestras fuerzas abandonaron Siria con vida, y no dentro de las bolsas para cadáveres, lo cual era una alternativa demasiado real si hubieran permanecido en su lugar para enfrentar las abrumadoras fuerzas de la realidad geopolítica en transición.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *