_1.jpg?itok=xAwJXnOV)
Escrito por Tho Bishop a través del Instituto Mises,
Es un cliché exagerado referirse a la locura del año en curso. Aún así, 2020 logra sorprender. Cada vez más parece que 2020 ha creado el mayor desafío a la legitimidad democrática en el siglo pasado.
Ayer fue un día verdaderamente extraordinario en la historia de Estados Unidos.
El equipo legal oficial del presidente Donald Trump, dirigido por Rudy Giuliani, Sidney Powell y Jenna Ellis, describió un argumento de que las elecciones estadounidenses fueron secuestradas por una conspiración que involucraba a los sistemas de votación de Dominion, la corporación Smartmatic y funcionarios electos de ambos partidos. El equipo afirmó que estos actores colaboraron con enemigos extranjeros del presidente para asegurarse de que perdiera las elecciones de 2020, inflando activamente los totales de votos para Joe Biden. La evidencia, dicen, incluirá cientos de declaraciones juradas y otros documentos que validarán sus acusaciones. También dieron a entender que el Departamento de Justicia participa activamente en este complot o sirve para proteger a los involucrados.
La conferencia de prensa estuvo llena de reclamos audaces y llamativos, pero hasta ahora el equipo legal no ha proporcionado suficiente documentación para examinar adecuadamente los reclamos hechos. Ciertamente es cierto que existían preguntas acerca de algunos de estos sistemas de votación antes de la elección y que los resultados oficiales incluyen todo tipo de tendencias de votación sin precedentes que han provocado preguntas sobre su probabilidad estadística. Los resultados improbables no son, sin embargo, resultados imposibles, y no hay acusaciones de que alguna máquina de votación haya sido utilizada ilegalmente sin pasar por los procesos de certificación requeridos legalmente.
Cualquier impugnación legal seria por parte del equipo de campaña de Trump requerirá evidencia significativa que aún tienen que poner a disposición. Por supuesto, si las afirmaciones son precisas, el caso implica un delito que puede estar más allá de las capacidades del sistema judicial de Estados Unidos.
Sin embargo, lo que la campaña de Trump puede probar legalmente es casi un tema secundario en este momento.
La conferencia de prensa de ayer ha atrincherado al actual presidente estadounidense en la posición de que su sucesor ungido es ilegítimo y que es él quien tiene un mandato democrático para gobernar.
Estados Unidos ha tenido resultados electorales controvertidos antes, como las elecciones de 2000 y 1876, que terminó siendo decidido por los líderes del partido en una trastienda llena de humo (El republicano Rutherford Hayes recibió la presidencia de Samuel Tilden a cambio de la derogación de las leyes de la era reconstruccionista en los estados del sur).
Existen varias diferencias clave entre estos casos y la agitación política actual: ahora tiene un presidente en funciones populista, activamente despreciado por la prensa corporativa, a quien el establecimiento de su propio partido le desagrada simultáneamente y apasionadamente amado por su base.
Como señalé en un artículo unos días después la elección:
Independientemente del resultado legal, Estados Unidos está a punto de encontrarse con un presidente que será visto como ilegítimo por una gran parte de la población, y quizás incluso la mayoría de algunos estados. No queda ninguna institución que tenga la credibilidad para contrarrestar el presentimiento de millones de personas que han pasado los últimos meses organizando desfiles de autos y Trumptillas de que su democracia ha sido secuestrada por un partido político que los desprecia.
La respuesta que recibiremos de la prensa corporativa, de los expertos muy serios y de los diversos líderes parlantes que representan a todas las instituciones de las que Trump se ha burlado y menospreciado repetidamente es obvia. El equipo legal de Trump está siendo descartado como un grupo de fanáticos partidistas y aduladores que hacen girar teorías de conspiración sin fundamento. Donald Trump está siendo retratado como un hombre-hijo mimado y con derecho que preferiría derribar la democracia estadounidense antes que admitir que perdió. Sus partidarios serán descartados y ridiculizados como, en el mejor de los casos, tontos tontos o, en el peor de los casos, extremistas de derecha potencialmente violentos.
El problema es que, independientemente de la opinión que uno tenga sobre Donald Trump o de las afirmaciones específicas de su equipo legal, la élite estadounidense y los que están en el poder no tienen credibilidad propia.
Durante casi cuatro años, la prensa corporativa ha apuntalado varias historias falsas sobre el presidente al tiempo que apoya a sus enemigos políticos e ignora activamente las historias sobre la mala conducta del hijo de Joe Biden y los posibles conflictos de intereses con respecto al exvicepresidente. El esfuerzo concertado de hacer preguntas serias incluso obligó a periodistas como Glenn Greenwald deshacerse de una empresa de medios que ayudó a fundar.
Al mismo tiempo, las grandes empresas tecnológicas progresivamente alineadas (muchas de las cuales cuentan con ex miembros de las oficinas políticas de Kamala Harris) han asumido un papel cada vez más agresivo en la censura y editorialización del presidente Trump y sus partidarios.
Sus afirmaciones de que tienen la obligación ética de combatir la “desinformación” en nombre de la “democracia” se ven socavadas por su voluntad de ayudar activamente a la Partido Comunista chino en censurar a los disidentes
Mientras tanto, La clase política profesional de este país, alabada como “experta” por los malos actores antes mencionados, se ha burlado durante mucho tiempo de la noción de control democrático. Recientemente se ofreció un ejemplo explícito cuando Jim Jeffrey, un enviado de Estados Unidos a Siria, alegremente revelado a DefenseOne que los líderes militares estadounidenses mantuvieron con éxito una presencia militar en el país mayor de la que había ordenado el presidente Trump. Sin embargo, el poder de la burocracia profesional estadounidense va más allá de los asuntos militares, y la esperanza de gran parte de la élite estadounidense es que la política estadounidense se vea cada vez más influenciada por sus colegas de la ONU y otras instituciones globalistas. Ya sea el Acuerdo de París o el gran reinicio, muchos progresistas estadounidenses ven cada vez más los asuntos políticos muy serios como asuntos demasiado importantes para confiarlos a los votantes estadounidenses.
Más aún, el entorno político de Estados Unidos se ha convertido tan polarizados y hostiles que hay muchos funcionarios electos en posiciones de influencia que desprecian abiertamente a grandes franjas de la población estadounidense. Por ejemplo, la secretaria de estado de Arizona, la mujer a cargo de la integridad electoral en el estado, describió la base de Trump como “neonazis”En 2017. Dadas sus declaraciones públicas, ¿por qué los partidarios de Trump tendrían fe en un órgano de gobierno en el que ella influye para contar los votos? Mientras tanto, el secretario de estado en Michigan era un ex empleado del Southern Poverty Law Center, un grupo de odio de izquierda.
Por supuesto, sería erróneo sugerir que las élites de la izquierda estadounidense están solas en su odio hacia sus enemigos políticos. Si bien la izquierda ha tendido a ser más violenta en los últimos años, hay muchos votantes republicanos que consideran que la izquierda política es inmoral, antiestadounidense y una amenaza para sus familias. La diferencia es que, fuera de unas pocas palancas del poder federal en manos del Partido Republicano, la derecha estadounidense no tiene casi el mismo apoyo institucional que la izquierda tiene actualmente.
Parece que 2020 puede ser el año que finalmente demuestre que la fachada de la democracia no es suficiente para mantener un cuerpo político unificado. El proceso electoral no conduce inevitablemente al compromiso y la tolerancia, sino que termina en los que están en el poder y en los derrotados políticamente. Cuando los perdedores de las elecciones no ven su pérdida como un reflejo genuino de la voluntad democrática, sino más bien como un golpe ilegítimo, es difícil mantener la gobernanza sobre una población. Joe Biden, nombrando republicanos al estilo de John Kasich, hará poco para calmar y tranquilizar a aquellos que ven una presidencia de Biden como poco diferente a una fuerza ocupacional.
Por eso Ludwig von Mises vio la descentralización política y la secesión como un componente necesario de la democracia liberal. El objetivo adecuado del proceso democrático era la transferencia pacífica del poder que reflejaba cambios en la voluntad política.autodeterminación política—Más que alguna forma de culto civil a la voluntad de la mayoría. Cuando las diferencias políticas se vuelven irreconciliables, la verdadera descentralización política permite la ruptura de los sindicatos políticos.
¿Terminará siendo el resultado final de la posición del equipo legal de Trump? Quién sabe. Trump y algunos abogados ciertamente no serán suficientes para anular los resultados oficiales o para impulsar con éxito un movimiento de secesión de Trump. Lo que será interesante es cómo responderá la institución del Partido Republicano a la creciente retórica del presidente.
Bajo el presidente Obama, el Partido Republicano se mantuvo civilizado y sumiso mientras su base de Tea Party discutía ideas como anulación y una convención de estados. La esterilidad del Partido Republicano tradicional es probablemente una de las principales razones por las que Donald Trump pudo hacerse cargo del partido. ¿Cuánto del Partido Republicano moderno seguirá siguiendo al cuadragésimo quinto presidente, y cuántos terminarán perfectamente satisfechos con ser socios de Joe Biden?
De lo que podemos estar seguros es de que será mucho más difícil para Biden ganarse a muchos de los más de 70 millones de estadounidenses que votaron por Donald Trump a principios de este mes.