silos tobillos son malvados y Rishi Sunak camina sobre el agua. Esa, al menos, fue la narrativa que prevaleció hasta el final de la semana pasada. El apuesto nuevo canciller, la estrella del gabinete del momento del coronavirus, había reunido el arsenal del Tesoro para proporcionar préstamos a empresas británicas a una escala sin precedentes. Solo los malditos bancos estaban deteniendo el dinero que llegaba a los destinatarios previstos.
Esta historia ahora se ve mal. La "acción adicional" de Sunak y el Tesoro, anunciada el jueves por la noche para apoyar a las firmas británicas en dificultades, no fue un mero retoque. Fue un rediseño radical de un esquema de préstamos que tenía defectos flagrantes.
Sí, los bancos prestamistas probablemente han sido demasiado lentos y pesados, pero no fueron el principal obstáculo para llevar dinero a miles de empresas. Más bien, estaban tratando de implementar un paquete torpe y complicado de la creación del Tesoro.
La versión dos del esquema se ve mucho mejor, lo cual es un alivio. La principal reforma se relacionó con la elegibilidad para el Programa de Préstamo por Interrupción Comercial Coronavirus, o Cbils, la parte destinada a pequeñas empresas.
En la primera salida, estos préstamos sin intereses respaldados por el gobierno solo podían ofrecerse a empresas que no podían obtener financiación de la manera normal. Señal de indignación entre los posibles prestatarios que pensaron que Sunak les había prometido préstamos ultra baratos pero luego descubrieron que los bancos primero estaban presionando las finanzas estándar con intereses y tarifas.
En el acuerdo rejigged, todos los prestatarios viables pueden proceder directamente al producto Cbils más jugoso. Eso podría cambiar las reglas del juego para resolver las preocupaciones sobre el flujo de caja de las empresas individuales, pero vale la pena preguntar cómo calculó el Tesoro en primer lugar.
No 11, se supone, quería limitar el riesgo para la cartera pública, una noble intención a primera vista porque el gobierno está enganchado por el 80% de cualquier pérdida de un préstamo de Cbils. Pero el requisito de evaluar la elegibilidad de las empresas para financiamiento convencional significaba que Cbils no estaba teniendo un impacto. Para el jueves por la noche, solo se habían aprobado 90 millones de libras de préstamos para 983 empresas, apenas rascando la superficie del problema.
Se puede hacer una observación similar sobre la polémica cuestión de las garantías personales sobre préstamos por debajo de £ 250,000. Algunos bancos estaban pidiendo garantías en el lanzamiento; algunos no lo estaban, o lo estaban haciendo en diferentes circunstancias. No es de extrañar que los prestatarios estuvieran enojados. Pero los bancos mismos estaban confundidos porque el Tesoro no había dejado claro lo que quería. El viernes trajo la clara instrucción de no pedir garantías. Podría haberse dado el primer día.
Sunak también tuvo que reconocer que su diseño original tenía un gran agujero en el medio. Los préstamos de Cbils se limitaron a empresas con un volumen de negocios anual de £ 45m o menos, con otros posibles prestatarios dirigidos al esquema para compañías más grandes supervisadas por el Banco de Inglaterra. Eso no funcionó porque las empresas medianas pensaron que necesitaban una calificación crediticia, que la mayoría no tiene. Por lo tanto, Cbils ahora se ha extendido, en efecto, a empresas con una facturación de 500 millones de libras, aunque pagarán intereses sobre los préstamos.
Grupos empresariales han aplaudido al Tesoro por escuchar sus comentarios. Están siendo educados. Muchos de los defectos de diseño seguramente podrían haberse anticipado si el Tesoro hubiera tenido una mejor idea de cómo piensan y actúan las pequeñas empresas.
Sunak, debe decirse, merece elogios por su esquema de "licencia" que suscribirá el 80% de los salarios en las empresas afectadas. Esa es una intervención realmente grande, y necesariamente costosa, que salvará miles de empleos.
Tampoco debemos pretender que diseñar un esquema de préstamo es fácil. La crisis actual, a diferencia de la crisis financiera de 2008, se extiende casi a toda la economía. Y, para repetir, los bancos aún necesitan moverse. Pero también hay que decirlo: Cbils requería mejoras urgentes porque su diseño original era pobre.
Los multimillonarios se benefician del permiso. No necesitan mas
El proyecto de ley para apoyar a las empresas británicas durante la crisis será enorme. No podría ser de otra manera. El gobierno está pagando el 80% de los salarios de millones de trabajadores en todo el Reino Unido para minimizar las pérdidas de empleo y garantizar que la economía esté en condiciones de recuperarse cuando finalice el cierre.
Todavía habrá fracasos corporativos; de hecho, la destrucción ya comenzó en la calle principal con el colapso de Carluccio y Laura Ashley. La única certeza es que la acción, en la forma del vasto esquema de "licencia", será más barata que la inacción a largo plazo.
Sin embargo, no todos los beneficiarios son iguales. Cuando la tienda de ropa Arcadia puso a 14,500 empleados en licencia la semana pasada, Philip Green se convirtió en un beneficiario indirecto de la cartera pública. O, estrictamente hablando, su esposa, Lady Green, con sede en Mónaco, tuvo suerte ya que ella es la dueña del imperio de la moda en dificultades que incluye Topshop, Miss Selfridge y Dorothy Perkins.
Esto, por decirlo suavemente, se siente terrible. Los Verdes depositaron un dividendo de £ 1,2 mil millones de Arcadia en 2005, pero no tienen la obligación de devolver un solo centavo al negocio en esas circunstancias. Y no tiene sentido pedir cortésmente una contribución. Como vimos con el esquema de pensiones de BHS, los Verdes tuvieron que ser perseguidos por parlamentarios y vigilantes antes de aceptar un pago de £ 363 millones.
Desafortunadamente, poco puede hacer el gobierno. Es prácticamente imposible diseñar un esquema de licencia que no se aplique por igual a todas las empresas.
Sin embargo, los ministros pueden tomar una línea dura cuando los multimillonarios en el extranjero piden ayuda más allá del generoso esquema de licencia. Según los informes, Virgin Atlantic, propiedad en un 51% de Richard Branson, solicita un paquete de 500 millones de libras de préstamos blandos y garantías de crédito. La respuesta a eso debería ser simple: es tu turno de meterte la mano en el bolsillo.
Con el tiempo, debemos dedicar enormes recursos para reiniciar la economía.
Nunca ha habido una crisis como la actual. La aparición del coronavirus ha paralizado al mundo avanzado, ya que los gobiernos efectivamente cerraron la vida económica y social tal como la conocemos. El desempleo ahora comienza a dispararse a medida que las empresas se quedan sin dinero en medio de los cierres forzosos, con indicios tempranos de que el desempleo en los Estados Unidos y el Reino Unido podría superar las profundidades de la Gran Depresión de los años treinta.
La crisis laboral es de nuestra propia creación, un ejercicio para proteger la salud de una nación a expensas de la riqueza material. Es completamente correcto que una sociedad compasiva adopte ese enfoque. Pero el impacto del bloqueo no debe pasarse por alto: millones de personas enfrentan desempleo y dificultades.
Las comparaciones con la Segunda Guerra Mundial y la Gran Depresión son excesivas. En lugar de intentar una movilización a gran escala, Covid-19 se supera reprimiendo la economía tanto como sea posible. Y, a diferencia de la Depresión, aún queda la esperanza de que esta crisis sea más corta que cualquier otra recesión económica severa en la historia.
Pero se deben tener en cuenta dos comparaciones históricas: la necesidad de un New Deal similar al de Roosevelt en la década de 1930, o el Plan Marshall de la década de 1940, para reiniciar la actividad económica una vez que la economía despierte de la hibernación.
Cuando el polvo finalmente se asiente en la fase de emergencia de la crisis de Covid-19, un momento esperado más temprano que tarde, el gobierno debe poner tanto peso detrás de la reapertura de la economía como lo hizo para cerrarla.
A corto plazo, los paquetes de apoyo son bienvenidos, a pesar de las deficiencias que significan que muchos todavía se quedan sin la ayuda financiera adecuada, ya que el gobierno conservador abandona temporalmente el dogma político que se remonta a décadas.
No apoyar a quienes pierden sus empleos en esta crisis solo le costará a Gran Bretaña aún más a largo plazo, debido a un crecimiento económico más débil y la pérdida de ingresos fiscales.