Escrito por Finian Cunningham a través de The Strategic Culture Foundation,
En un fallo histórico la semana pasada, un panel de cinco jueces británicos de alto rango dictaminó que una política secreta del gobierno de otorgar inmunidad a su servicio de seguridad estatal era "legal".
A continuación se muestra una entrevista con uno de los grupos de derechos humanos que desafió la política turbia que exige que se prohíba.
Primero, sin embargo, algunos antecedentes del problema.
La política del gobierno británico sostiene implícitamente que los agentes o informantes que operan para el servicio de seguridad del estado, MI5, pueden cometer delitos sin temor a ser enjuiciados si esos delitos se cometen en el cumplimiento del deber de proteger la seguridad nacional.
Esto equivale a que el estado británico otorgue a sus agentes y representantes una "licencia para matar".
Los jueces en el panel del llamado Tribunal de Poderes de Investigación (IPT) han formalmente Reconocido esta política gubernamental hasta ahora secreta como "legal". El panel votó por 3 a 2 a favor. Los dos jueces disidentes expresaron su profunda preocupación porque el fallo estaba "abriendo la puerta a futuros abusos" del poder por parte de agentes estatales británicos.
MI5 es la rama de la inteligencia estatal que se ocupa específicamente de la seguridad interna. La otra sucursal, MI6, se ocupa de actividades en el extranjero. La inquietante implicación es que el MI5 puede actuar con impunidad, incluidos los actos de asesinato, contra ciudadanos británicos en nombre de la seguridad nacional. Los poderes que se le otorgan son secretos y están más allá del escrutinio público en los tribunales. Eso significa que los servicios secretos de Gran Bretaña ahora son oficialmente intocables y están por encima de la ley. Esta es una descripción adecuada para un estado policial, no una supuesta democracia que proclama estar bajo el estado de derecho.
Cuatro grupos de derechos humanos británico-irlandeses cuestionaron la política de inmunidad, pero el panel de cinco jueces los desestimó la semana pasada. Estos grupos deben apelar aún más la decisión en los tribunales. Uno de ellos, el Comité de Administración de Justicia (CAJ), con sede en Belfast, tiene una experiencia considerable en la investigación del abuso del poder estatal durante el conflicto armado en Irlanda del Norte (1969-1998). El CAJ ha documentado la amplia participación de la inteligencia militar británica en una guerra sucia en Irlanda del Norte, donde sus agentes colaboraron y dirigieron a agentes e informantes paramilitares para llevar a cabo asesinatos. Cientos de estos asesinatos extrajudiciales siguen "sin resolver" y representan un legado doloroso para los ciudadanos de Irlanda del Norte.
Uno de los asesinatos más notorios fue el del abogado de derechos humanos de Belfast Pat Finucane (39) en 1989. Agentes británicos se estrellaron contra su casa mientras cenaba con su esposa y sus tres hijos pequeños. Los atacantes le dispararon 12 veces en la cabeza mientras yacía boca abajo en el suelo frente a su familia. El gobierno británico ha previamente admitido "Colusión impactante" por parte de sus agentes en el asesinato de Finucane. Pero las autoridades británicas se han negado deliberadamente a realizar una investigación pública completa, bloqueando así cualquier enjuiciamiento.
Treinta años después del asesinato de Pat Finucane y cientos de ciudadanos irlandeses por operaciones de contrainsurgencia británicas, Gran Bretaña ahora está otorgando formalmente la misma licencia para matar ciudadanos en cualquier parte del Reino Unido, con el pretexto de la seguridad nacional.
Strategic Culture Foundation realizó la siguiente entrevista con Daniel Holder, subdirector de la Comisión de Administración de Justicia (CAJ), con sede en Belfast.
ENTREVISTA
Pregunta: ¿Le preocupa al CAJ que el fallo del Tribunal de Poderes de Investigación la semana pasada dará lugar a graves abusos de los derechos humanos por parte de los servicios de seguridad británicos en el futuro?
Daniel Holder: Nos preocupa mucho que esta decisión por ahora permita que MI5 continúe autorizando la participación de informantes o agentes en delitos graves. Esto podría incluir crímenes que constituyen violaciones de derechos humanos. Hubo tales experiencias durante el conflicto de Irlanda del Norte de colusión paramilitar basada en informantes, con agentes del estado involucrados en actos tan graves como el asesinato y la tortura. Lejos de la llamada "guerra de inteligencia" que ayuda a poner fin al conflicto, consideramos que tales prácticas de unidades encubiertas de las fuerzas de seguridad han prolongado y exacerbado el conflicto.
Pregunta: Sobre el impacto del Brexit, ¿dejar la UE y sus estándares de derechos humanos se sumarán a las preocupaciones de abuso de poder por parte del estado británico?
Daniel Hol der:
Aunque el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) forma parte del sistema del Consejo de Europa y no de la UE, quienes defienden el Brexit a menudo confunden a los dos y la hostilidad hacia la UE también se manifiesta en la hostilidad hacia el CEDH y su tribunal en Estrasburgo. Sin embargo, ser un estado miembro de la UE significa que la membresía en ECHR es obligatoria, y eso irá con Brexit. Si bien el TEDH incorporado a la ley de Irlanda del Norte también es una parte clave del acuerdo de paz de 1998 conocido como el Acuerdo del Viernes Santo, es profundamente preocupante que el nuevo gobierno británico ya defienda incumplir este compromiso al afirmar que cambiará la ley interna del TEDH ( Ley de Derechos Humanos), por lo que no se aplica a los actos anteriores al año 2000. Están bastante abiertos de que la razón para hacer esto es impedir las investigaciones sobre las fuerzas de seguridad durante el conflicto de Irlanda del Norte, y la parte superior de la lista sobre lo que el Reino Unido no quiere que se ilumine es precisamente el tema de los crímenes de los agentes. del estado dentro de los grupos paramilitares, prácticas a menudo denominadas "colusión".Pregunta: ¿Están justificados los reclamos del gobierno británico de que el trabajo encubierto por parte de los servicios de seguridad y sus agentes puede requerir libertad para que los agentes participen en actividades ilegales para proteger la seguridad nacional?
Daniel Holder: Todos los servicios policiales y de seguridad del mundo utilizan informantes. Son una herramienta policial vital, pero tienen que usarse legalmente, y la pregunta siempre es: ¿dónde trazan la línea de lo que se les permite hacer? En ocasiones donde sea absolutamente necesario, esto puede involucrar a informantes involucrados en crímenes como conspiraciones con el fin de frustrarlos; pero la conclusión es que los informantes nunca pueden ser legalmente "autorizados" a participar en delitos graves que constituyen violaciones de derechos humanos, como secuestro, asesinatos y encarcelamiento falso, ni pueden actuar como agentes provocadores. Todo eso es ilegal.
Pregunta: La estrecha mayoría en el tribunal superior de cinco jueces que otorga inmunidad al MI5 por enjuiciamiento por delitos sugiere que existe preocupación entre los jueces estatales de que la política existente es dudosa y traicionera. ¿Percibes profundos recelos entre las autoridades?
Daniel Holder: Sí, pero no solo ahora, remontando algunos de los documentos de archivo y las investigaciones que se han llevado a cabo en el conflicto de Irlanda del Norte han revelado dudas importantes en ese momento, sobre tal política. Tome la revisión de De Silva aprobada por el gobierno publicado en 2012 por el asesinato del abogado de derechos humanos Pat Finucane, donde se admitieron niveles "conmocionantes" de colusión. Este informe admitió que a los oficiales se les pedía que hicieran cosas que no podían hacerse legalmente, lo cual es otra forma de decir que la política y la práctica eran ilegales. Ahora tenemos una política secreta, cuyos límites son desconocidos, sobre la base de un poder que no existe en la ley, que trata de continuar colocando a los agentes del estado por encima de la ley. La preocupación es que los errores de nuestro pasado podrían repetirse si las mismas circunstancias surgen nuevamente, aquí o en otro lugar.
Pregunta: El fallo de los jueces británicos la semana pasada parece contradictorio. Por un lado, el fallo afirma que los agentes del MI5 no son inmunes al enjuiciamiento, pero por otro lado, ¿pueden actuar ilegalmente si se hace en interés público?
Daniel Holder: El sistema y la política son contradictorios. La política dice que los informantes del MI5 en teoría no son inmunes al enjuiciamiento, pero el MI5 sabrá sobre sus crímenes, y de hecho los autorizará – pero oculte esto a la policía y los fiscales, a pesar de las obligaciones legales que se aplican a todos en Irlanda del Norte y el Reino Unido para informar de inmediato a la policía cuando sepa que alguien está cometiendo un delito. Nuevamente, este es el servicio de seguridad que se coloca por encima de la ley.
Pregunta: ¿Es este el tipo de política que conduce a la ilegalidad desenfrenada vista en otros lugares, por ejemplo en Brasil y Filipinas, donde los agentes de policía y los agentes estatales están matando a miles de personas extrajudicialmente con impunidad? ¿El conflicto pasado de Irlanda del Norte de colusión desenfrenada del estado británico en asesinatos es seguramente una advertencia también?
Daniel Holder: En nuestra opinión, las prácticas de elementos encubiertos de las fuerzas de seguridad de tolerar, facilitar e incluso dirigir a informantes en grupos paramilitares involucrados en delitos graves, incluidos asesinatos, y ayudar a su evasión de la justicia, fue uno de los patrones más graves de violaciones de derechos humanos que prolongado y exacerbado el conflicto de Irlanda del Norte y ha dejado un legado profundamente envenenado que todavía estamos luchando para enfrentar hoy. Se han realizado reformas significativas al Servicio de Policía en Irlanda del Norte desde el proceso de paz para evitar la recurrencia, pero las agencias de seguridad e inteligencia del Reino Unido también deben incorporar sus prácticas a la ley, de lo contrario, en algún lugar, la historia podría repetirse.