Escrito por Mike Shedlock a través de MishTalk,
Un profesor de la Universidad de Stanford dice que el mundo puede volverse totalmente verde si gastando $ 73 billones.
Totalmente verde
El profesor de la Universidad de Stanford, Mark Z. Jacobson quiere gastar $ 73 billones para que el mundo se vuelva totalmente ecológico. No solo eso, supuestamente se amortizará en 7 años.
Puede descargar el PDF de 119 páginas desde (One Earth) (https://www.cell.com/one-earth/pdfExtended/S2590-3322((19% 2930225-8).
El informe se llama Impactos de los planes energéticos Green New Deal en la estabilidad de la red, los costos, el empleo, la salud y el clima en 143 países.
Jacobson afirma Volverse 100% ecológico se amortizará en siete años.
Costaría $ 73 billones renovar las redes eléctricas, el transporte, la fabricación y otros sistemas para funcionar con energía eólica, solar e hidráulica, incluida la capacidad de almacenamiento suficiente para mantener las luces encendidas durante la noche, dijo Mark Jacobson en un estudio publicado el viernes en la revista. Una tierra. Pero eso se compensaría con ahorros anuales de casi $ 11 billones, según el informe.
"Realmente no hay inconveniente en hacer esta transición", dijo Jacobson, quien escribió el estudio con varios otros investigadores. “La mayoría de las personas temen que sea demasiado costoso. Esperemos que esto alivie algunos de esos temores ".
El informe publicado el viernes analizó 143 países que generan más del 99% de las emisiones de efecto invernadero del mundo. El ahorro provendría de no extraer combustibles fósiles, utilizando sistemas de mayor eficiencia y otros beneficios de cambiar completamente a electricidad. Sigue un artículo publicado por Jacobson en 2015 que establece un plan estado por estado para que EE. UU. Se convierta al 100% en energías renovables
.
Nuevo acuerdo verde de AOC
El artículo señala que el trabajo de Jacobson "sustentaba" a Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) Green New Deal.
El 25 de febrero, comenté Etiqueta de precio verde del nuevo acuerdo de AOC de $ 51 a $ 93 billones frente al costo de no hacer nada.
AOC es el jefe
La representante socialista Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) sobre las críticas generalizadas a su New Deal Verde: "Estoy como, lo intentas … ¡Hasta que lo hagas, yo soy el jefe! ¿Qué tal eso ?! " pic.twitter.com/vkp15KBttd
– Ryan Saavedra (@RealSaavedra) 24 de febrero de 2019
El 26 de marzo, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, sometió a votación el New Deal Verde de AOC. Los senadores demócratas hipócritas se niegan a respaldar el nuevo acuerdo y falló 57-0.
Doug Jones (Alabama), Joe Manchin (W.Va.) y Kyrsten Sinema (Arizona), junto con el senador independiente Angus King (Maine), que se reúne con los demócratas votaron en contra del acuerdo.
En una conferencia de prensa, el patrocinador principal del proyecto de ley del Senado, Ed Markey (D., Massachusetts), afirmó que respaldaba la propuesta. "Es el tema de seguridad nacional, económico, de salud y moral de nuestro tiempo", dijo.
Pero no votó por ello.
Revisión de PNAS del plan de Jacobson
Un estudio PNAS (Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos) hizo un Revisión del plan de Jacobson
Jacobson y col. (11) junto con colegas adicionales en un artículo complementario (12) intentan demostrar la viabilidad de suministrar todos los usos finales de energía (en los Estados Unidos continentales) con energía casi exclusivamente eólica, hídrica y solar (WWS) (sin carbón, natural gas, bioenergía o energía nuclear), mientras se cumplen todas las cargas, a un costo razonable.
La energía eólica y solar son fuentes de energía variables, y se debe encontrar alguna forma de abordar el problema de cómo proporcionar energía si su producción inmediata no puede satisfacer continuamente la demanda instantánea. Las opciones principales son (i) reducir la carga (es decir, modificar o no satisfacer la demanda) en momentos en que no hay energía disponible, (ii) desplegar grandes cantidades de almacenamiento de energía, o (iii) proporcionar fuentes de energía suplementarias que pueden ser enviado cuando sea necesario. Todavía no está claro cuánto es posible reducir las cargas, especialmente durante largas duraciones, sin incurrir en grandes costos económicos. No hay sistemas de almacenamiento eléctrico disponibles en la actualidad que puedan almacenar de manera asequible y confiable la gran cantidad de energía necesaria durante semanas para satisfacer de manera confiable la demanda utilizando solo la generación de energía eólica y solar expandida
.Mostramos que las referencias. 11 y 12 no cumplen con estos criterios y, en consecuencia, no muestran la viabilidad técnica, práctica o económica de una visión de energía eólica, solar e hidroeléctrica al 100%. Como detallamos a continuación y en el Apéndice SI, ref. 11 contiene errores de modelado; supuestos incorrectos, inverosímiles y / o inadecuados; y la aplicación de métodos inapropiados para la tarea. En resumen, el análisis realizado en la ref. 11 no respalda la afirmación de que dicho sistema funcionaría a un costo razonable y proporcionaría energía confiable.
Suposiciones Implausibles
La capacidad de almacenamiento de energía consiste casi en su totalidad en dos tecnologías que permanecen sin probar a cualquier escala.. Para dar una idea de la escala, el sistema de energía eólica, solar e hidroeléctrica 100% propuesto en la ref. 11 visualiza los sistemas UTES implementados en casi todas las comunidades para casi todos los hogares, negocios, edificios de oficinas, hospitales, escuelas y fábricas en los Estados Unidos, aunque solo existen unos pocos en la actualidad.
Aunque tanto PCM como UTES son recursos prometedores, ninguna tecnología ha alcanzado el nivel de madurez tecnológica para ser utilizada con confianza como la principal tecnología de soporte en un estudio que apunta a mostrar la confiabilidad técnica y la viabilidad de un sistema energético. La relativa inmadurez de estas tecnologías no puede conciliarse con la afirmación de los autores de que las soluciones propuestas en la ref. 11 y los documentos complementarios están listos para implementarse hoy a escala a bajo costo y que no hay obstáculos tecnológicos o económicos para el sistema propuesto
Los supuestos costos van a ser totalmente ecológicos
Contribución de los Estados Unidos a los gases de efecto invernadero
Si los Estados Unidos gastaran $ 7,8 billones y funcionara perfectamente, libraríamos al mundo del 14,75% de los supuestos Contribución de Estados Unidos al calentamiento global.
Hurra?
Sin modelado de transmisión
La revisión de PNAS desacreditó los supuestos que hizo Jakobson con respecto a los costos de capital, la capacidad de aumentar la energía hidroeléctrica según sea necesario y las limitaciones de tierra para las turbinas eólicas.
Además, y un PNAS señala, Los autores no realizan ningún modelado o análisis de transmisión. Como resultado, su análisis ignora la expansión de la capacidad de transmisión, el flujo de energía y la logística de las restricciones de transmisión..
Por lo tanto, no solo habría una capacidad insuficiente, incluso si por alguna capacidad mágica fuera adecuada, no habría forma de almacenar esa energía durante los períodos en que el viento y la energía solar fueran insuficientes.
A eso agregaría los impactos ambientales de represar las vías fluviales que dañan el medio ambiente al encharcarse, matar peces, etc.
¿Y qué hay de millones de pájaros muertos que serían asesinados por los parques eólicos? ¿De repente los ambientalistas no están preocupados por tales cosas?
Mentiras, el mejor camino a seguir
¿Mark Z. Jacobson realmente cree lo que dice?
La navaja de afeitar de Occam sugiere que la explicación más simple es la más probable. Por lo tanto, cuando la "estupidez" es una de las respuestas, generalmente es una apuesta decente.
En este caso, sin embargo, creo que Jacobson ha visto PNAS y otras revisiones de su trabajo anterior y elige mentir a propósito como la mejor manera de avanzar.
Después de todo, consiguió que activistas como AOC se aferraran a la idea como propia. También tiene a la ONU de su lado.
Esto surgió ayer en El repaso del año satírico, cómico e insultante de Dave Collum.
Cambio climático
-
“Nadie en el planeta, ni una sola persona, sabe lo que sucederá con el clima y el ecosistema del mundo dentro de 50 años. Todos estamos adivinando, algunos más que otros. ”Yo (David Collum)
-
"Los viticultores en Francia no han visto una sucesión de clima cálido y cosecha seca desde el siglo XIV, durante un tiempo llamado" la Peste Negra ". Noticia de Bloomberg, notando inadvertidamente que hacía calor hace 600 años.
-
"Tenemos que abordar el problema del calentamiento global. Incluso si la teoría del calentamiento global es incorrecta, estaremos haciendo lo correcto en términos de política económica y política ambiental."Tim Wirth, senador, presidente de la campaña Clinton-Gore y funcionario de la ONU
-
"… uno tiene que liberarse de la ilusión de que la política climática internacional es política ambiental. En cambio, la política de cambio climático se trata de cómo redistribuimos de facto la riqueza del mundo …"Ottmar Edenhofer, funcionario del IPCC hablando en noviembre de 2010
Por favor, preste atención a las citas 3 y 4.
Entonces, ¿Mark Z. Jacobson es un estúpido mentiroso (por su fe en el sinsentido del calentamiento global)?
¿O Jacobson está mintiendo estúpidamente (al promover tecnologías que él sabe no escalan si existen)?
¿Algún voto para ambos?
Religión del calentamiento global
Es probable que este artículo cambie las opiniones sobre el calentamiento global como el Papa anunciará su creencia en el hinduismo.
Pero, ¿podemos al menos detener las mentiras descaradas?
Lamentablemente no. Se necesita alarmismo y mentiras para difundir la religión del calentamiento global.