El equipo de defensa de Roger Stone se movió para forzar la recusación de la juez Amy Berman Jackson del caso por parcialidad. Estos movimientos tienen una tasa de éxito muy baja y es probable que este movimiento en particular tenga una probabilidad aún menor de éxito. Jackson es un juez respetado y experimentado. De hecho, me sorprendieron algunos de sus comentarios sobre el caso, pero los tribunales de apelación son extremadamente reacios a forzar tales recusiones.
Además, el objetivo principal de la moción es una declaración sobre el jurado que se consideraría un lenguaje prácticamente estandarizado para los tribunales.
El equipo de Stone parece particularmente molesto porque Jackson dijo que el jurado en el caso había "servido con integridad".
Hay una moción pendiente para un nuevo juicio basado en el presunto sesgo del presidente del jurado y la defensa siente que el comentario prejuzga los méritos de esa moción.
Estoy de acuerdo en que Stone merece un nuevo juicio si estas acusaciones son ciertas. Tengo una columna que aparece hoy en el periódico Hill pidiendo un juicio tan nuevo. Un tribunal de apelaciones desearía ver una declaración de este tipo como virtualmente de memoria para los jueces y no un compromiso sobre el resultado de la moción pendiente.
En realidad, estoy más preocupado con otra declaración que hizo Jackson en la última audiencia
Jackson declaró que Stone "no fue procesado, como algunos han afirmado, por defender al presidente". Fue procesado por encubrir al presidente ".
Un "encubrimiento" sugiere que Stone estaba ocultando información perjudicial contra Trump. La evidencia muestra que Stone estaba encubriendo aspectos de su propia conducta. Fue abierto sobre su trabajo y lealtad a Trump. No hubo evidencia de mala conducta o conducta criminal por parte del propio Trump. Jackson tenía que saber que esta línea sensacional sería la conclusión de la audiencia y lo fue.
Sin embargo, aunque no es juicioso, tal declaración aislada no es probable que justifique la destitución de un juez por un tribunal de apelaciones. En general, Jackson llevó a cabo el juicio y la sentencia de manera eficiente y justa. Algunos jueces habrían golpeado a Stone más severamente por su mala conducta antes del juicio en sus comentarios públicos, incluido el uso de una imagen del juez que muchos pensaban que era amenazante. También pronunció una oración que fue exactamente lo que algunos de nosotros predijimos y menos de la mitad de lo que originalmente pidieron los fiscales.
La moción será denegada y la defensa probablemente no tenga expectativas en contrario. La moción es un tiro cruzado para la corte y preserva la cuestión del sesgo de apelación. Todo se está preparando para la decisión más importante en el caso sobre cómo el tribunal tratará con lo que parece ser una moción de sesgo de jurado válida.