Escrito por Robert Murphy a través del Instituto de Investigación Energética,
Presumiblemente reforzado por las ardientes afirmaciones de Greta Thunberg y el tema general de la Semana del Clima, la gente en Twitter ha estado declarando que el capitalismo amenaza a la humanidad. Esta angustia reavivó el interés en un Artículo de tutor que corrió hace unos meses, en el que el autor George Monbiot argumentó que la naturaleza misma del capitalismo es "incompatible con la supervivencia de la vida en la Tierra". Tales afirmaciones no solo ignoran el progreso obvio de la humanidad mirándonos a la cara, y se supone que los activistas ambientales son los empíricos en este debate, sino que incluso si las preocupaciones de Monbiot sobre el clima fueran correctas, el capitalismo lo haría. todavía Ser el mejor sistema social para hacer frente a la crisis.
El caso de Monbiot contra el capitalismo
El siguiente extracto resume el argumento doble de Monbiot sobre por qué el capitalismo amenaza a toda nuestra especie:
Los fracasos del capitalismo surgen de dos de sus elementos definitorios. El primero es el crecimiento perpetuo. El crecimiento económico es el efecto agregado de la búsqueda de acumular capital y extraer ganancias. El capitalismo se derrumba sin crecimiento, pero el crecimiento perpetuo en un planeta finito conduce inexorablemente a la calamidad ambiental.
… El desacoplamiento absoluto necesario para evitar una catástrofe ambiental (una reducción en el uso de recursos materiales) nunca se ha logrado, y parece imposible mientras continúa el crecimiento económico. El crecimiento verde es una ilusión.
Un sistema basado en el crecimiento perpetuo no puede funcionar sin periferias y externalidades. Siempre debe haber una zona de extracción, de la que se toman los materiales sin el pago completo, y una zona de eliminación, donde los costos se vierten en forma de desechos y contaminación. A medida que la escala de la actividad económica aumenta hasta que el capitalismo afecta todo, desde la atmósfera hasta el fondo del océano profundo, todo el planeta se convierte en una zona de sacrificio: todos habitamos en la periferia de la máquina con fines de lucro.
…
El segundo elemento definitorio es la extraña suposición de que una persona tiene derecho a una parte tan grande de la riqueza natural del mundo como su dinero puede comprar. Esta incautación de bienes comunes provoca otras tres dislocaciones. Primero, la lucha por el control exclusivo de los activos no reproducibles, lo que implica violencia o truncamientos legislativos de los derechos de otras personas. En segundo lugar, el desprestigio de otras personas por una economía basada en el saqueo a través del espacio y el tiempo. Tercero, la traducción del poder económico en poder político, ya que el control sobre los recursos esenciales conduce al control sobre las relaciones sociales que los rodean.
La crítica de Monbiot al capitalismo es completamente infundada. En primer lugar, desafía toda base empírica, lo cual es irónico porque es mi lado de este debate que supuestamente está compuesto por "negadores" no científicos. Especialmente a medida que los países anteriormente comunistas avanzan hacia mercados más libres, el mundo ha visto mejoras dramáticas en los niveles de vida, mientras que la disponibilidad relevante de recursos "agotables" ha aumentado; Incluso las muertes relacionadas con el clima se han desplomado con el tiempo.
Pero se pone aún peor para la tesis de Monbiot. Incluso si imaginamos un escenario, contrario a la realidad, donde la humanidad hizo En caso de crisis debido a la escasez de recursos naturales, la mejor manera de lidiar con la situación sería depender de la propiedad privada y los precios del mercado. Culpar al capitalismo por los problemas potenciales de un mundo finito es como culpar a los termómetros de la gripe.
Solo los hechos: está mejorando mucho todo el tiempo
En esta sección ilustraré algunos de los hechos básicos, documentando que el bienestar humano ha mejorado drásticamente durante el mismo período en que aparentemente hemos visto los estragos del cambio climático inducido por los humanos.
Primero, considere una tabla de Bjørn Lomberg (y reproducido por Marlo Lewis) que muestra las muertes relacionadas con el clima de 1920-2017:
Es difícil ver evidencia de un desastre inminente en el cuadro anterior.
Luego, debido a que Monbiot está preocupado por el planeta "finito", veamos las "reservas probadas" de petróleo crudo de EE. UU. Administración de información energética (EIA):
Reservas probadas de petróleo crudo de EE. UU.
Como muestra el gráfico, las "reservas probadas" de crudo de los Estados Unidos están en su punto más alto en 39,2 mil millones de barriles (a partir de 2017), frente a los 13,6 mil millones de barriles en 1930. El aumento de las reservas de crudo se produjo a pesar de que el Estados Unidos tiene producido una enorme cantidad de petróleo crudo durante este período.
De hecho, como la tabla de EIA por separado se muestra a continuación, desde 1950 la producción de crudo de EE. UU. rara vez ha caído por debajo de los 5 millones de barriles por día, y actualmente (a partir de junio de 2019) alcanza un máximo histórico de unos 12,1 millones de barriles por día.
Producción de petróleo crudo en los EE. UU.
El patrón es similar para las reservas mundiales de petróleo y la producción, pero elegí usar los datos de EE. UU. Porque es el más confiable. También hay un patrón similar para el gas natural y el carbón; como este informe IER 2011 muestra que Norteamérica por sí sola tiene suficientes combustibles fósiles en la categoría más amplia de "recursos recuperables" para satisfacer las tasas de consumo actuales durante literalmente siglos. Y ellos están creciendo. De acuerdo con la El último informe del Comité de Gas Potencial, Las reservas estadounidenses de gas natural aumentaron en el equivalente energético de 100 mil millones de barriles de petróleo en solo el últimos 2 años.
Ahora, ¿cómo puede ser esto posible? ¿Cómo pueden los Estados Unidos, por ejemplo, tener más ¿"Reservas probadas" de petróleo ahora, que lo hizo en (digamos) 1950? La respuesta es que no tiene sentido que los humanos salgan y encuentren hasta la última gota de petróleo (o trozo de carbón) alojado en el planeta Tierra. En cualquier momento, es sensato haber localizado los depósitos precisos de un margen saludable de esos recursos agotables, que es solo una pequeña fracción de la reserva física.
Sí, dado que hay una cantidad finita de petróleo crudo, debe ser el caso de que la humanidad eventualmente tendrá que cambiar a alguna otra fuente de energía. Pero la humanidad, especialmente en la era moderna de las instituciones relativamente capitalistas, hasta ahora no ha tenido problemas para mantener aumentos constantes en la producción total, a pesar de los recursos "finitos" en la Tierra (o el universo físico, para el caso).
Presumiblemente, Monbiot diría que el éxito pasado no es garantía de rendimiento futuro, pero como un artículo diferente de Guardian explica, la ONU informa que el mundo ha visto mejoras "asombrosas" en el bienestar humano desde 1990. Específicamente, más de mil millones de personas salieron de la "pobreza extrema", con "el número de personas que viven con menos de $ 1.25 por día". (cayendo) de 1.900 millones en 1990 a 836 millones en 2015 ".
¿Cómo deberían verse los datos? vindicar capitalismo de los cargos de Monbiot?
Incluso en un mundo en colapso, el capitalismo sería nuestra mejor defensa
Como ilustré en la sección anterior, las advertencias histéricas de Monbiot están completamente divorciadas de la realidad. A lo sumo, tiene que argumentar que el futuro será radicalmente diferente del pasado. En otras palabras, Monbiot debe argumentar: "El capitalismo comenzará a matarnos, comenzando … AHORA".
Sin embargo, incluso las previsiones más nefastas en el último resumen del IPCC de la ONU sobre la ciencia del clima y los análisis de impacto no están ni cerca de amenazar a la humanidad misma. Sigue siendo el caso, incluso en los peores escenarios examinados, que el PIB global per cápita es mucho mayor en (digamos) el año 2100 que ahora. En un excelente articulo Para CEI, Marlo Lewis da los detalles, junto con otras líneas de evidencia para demostrar que el cambio climático, aunque posiblemente sea un desafío serio, no es una "amenaza existencial", como Monbiot y varios candidatos presidenciales demócratas afirman con toda naturalidad.
Pero se pone aún peor. Incluso si fueron el caso de que el entorno natural fuera tal que la humanidad realmente hizo tener que conformarse con niveles de vida constantes (o incluso en declive), la propiedad privada y los precios de mercado, es decir, el capitalismo, seguirían siendo vitales para ayudar a los humanos a organizar sus actividades de la mejor manera.
Por ejemplo, Harold Hotelling demostró En 1931, cuál sería la trayectoria de equilibrio de los precios spot del petróleo, en un escenario hipotético en el que comenzamos con un grupo fijo y sabíamos cuál sería la tasa de consumo para varios precios spot posibles. La respuesta elegante (dados ciertos supuestos) es que el precio de mercado del petróleo aumentaría de acuerdo con la tasa de interés, de modo que en el margen el propietario del grupo sería indiferente entre vender un barril más hoy, en lugar de mantenerlo fuera del mercado para vendo el año que viene. (Por ejemplo, si el petróleo se vendiera por $ 100 hoy y la tasa de interés fuera del 5%, entonces el precio spot tendría que aumentar a $ 105 el próximo año. Esto se debe a que el propietario siempre podría vender un barril hoy por $ 100 y luego invertir en bonos para producir $ 105 el año que viene.)
Supongo que Monbiot se escandalizaría con tal conteo de frijoles, pero este es exactamente el tipo de resultado que querer capitalismo para fomentar. Dado que hay una cantidad finita de un recurso útil como el petróleo, el patrón óptimo de uso es que se reduce gradualmente con el tiempo, dedicándose a usos cada vez más importantes a medida que se vuelve más y más escaso. El precio spot más alto del futuro asegura que las generaciones distantes "registren su reclamo" sobre el uso del petróleo, mientras que la tasa de interés positiva en cierto sentido refleja la "impaciencia" de los humanos. (Si la tasa de interés fuera del 0% y la población siempre estuviera creciendo, tendríamos el resultado absurdo de que no habría petróleo siempre se utilizaría: seguiría transmitiéndose de generación en generación, creciendo en valor de mercado, pero nunca sería rentable quemar un solo barril).
Conclusión
George Monbiot alega que el capitalismo, si no se controla, causará la extinción literal de la humanidad. Sus argumentos ignoran toda la evidencia de los beneficios del capitalismo mirándonos a la cara. Sin embargo, incluso en un nivel teórico, la propiedad privada y los precios de mercado ayudan a organizar la actividad humana para que podamos desplegar nuestros escasos recursos de la manera más eficiente. Empíricamente, el capitalismo ha permitido que la humanidad florezca con un nivel de vida cada vez mayor. Pero incluso en un escenario catastrófico en el que nos topamos con una fuerte restricción de recursos, el capitalismo seguiría siendo una herramienta importante en nuestra defensa, al igual que necesitaríamos urgentemente las matemáticas y la ciencia para ayudarnos a hacer frente a la emergencia.