Alrededor de dos años…
Hay una vieja broma que corre por los círculos libertarios más duros que dice algo como esto.
Un novato demasiado serio en una reunión del Partido Libertario una noche durante una pausa en una acalorada discusión sobre la ubicación de las comas en una nueva propuesta de cambio de reglas pregunta: “¿Cuál es la diferencia entre un anarquista y un minarquista?”
El canoso sillón de fiesta levanta la vista de su copia de Rothbard’s La ética de la libertad y responde, “Alrededor de dos años.”
Y puedo decirte que ese chiste, como todos los buenos chistes, tiene una pizca de profunda verdad. Adoptar el minarquismo es la inmersión en el principio de no agresión (NAP). Es su paso tentativo hacia el mundo más aterrador de imaginar un mundo sin un estado.
Y es reconfortante. Pero también está plagado de contradicciones. Esas contradicciones pesan sobre una persona que intenta estar a la altura del ideal del NAP.
Si realmente está en un viaje honesto consigo mismo para encontrar el camino correcto para su propio comportamiento personal, entonces aplicar rigurosamente el NAP a todas las facetas de su vida donde pueda lo llevará a deshacerse de los preceptos de la necesidad del estado coercitivo para moldear y mantener unida a la sociedad.
¿Anarquía en el You ‘Kay?
Porque comienzas a ver los puntos de ruptura, las líneas de falla de nuestra sociedad en términos de NAP. Para mí, rápidamente dejé de dar crédito a la idea de que para que mis derechos individuales se expresen tengo que someterme a una autoridad humana con un poder monopolístico otorgado sobre el uso de la fuerza agresiva, a lo que el propio NAP se opone. .
En el centro de todo pensamiento colectivista está esta tautología básica de que sus derechos surgen de la negociación de lo que otros los definen. Solo sometiéndose a una autoridad humana superior sobre usted puede tener la esperanza de retener a alguno de ellos, por lo que debe negociarlos desde el ideal.
¿Suena complicado? Eso es porque lo es y también es una locura.
Una interpretación mucho más simple es afirmar. Tengo derecho a la vida. Tengo un derecho de propiedad sobre mí mismo. Cualquier abrogación de ese rec lamo de propiedad y derecho a la misma por parte de un agresor es incorrecta.
Claro, conciso, poderoso.
Una vez que llegue a esa conclusión y esté dispuesto a aplicarla consistentemente, podrá sentirse cómodo liberando su mente de la necesidad del estado.
Pero también conlleva responsabilidad. ¿Cómo defiendes esos derechos? ¿Defenderás cada asalto contra ellos por menor que sea?
Pero aquí hay mejores preguntas, las que los marxistas siempre te lanzarán para hacerte tropezar …
Si no se defiende de un robo menor, digamos un bolígrafo o una taza de café, ¿le quitaron el derecho a la propiedad? ¿Todavía lo tiene en términos prácticos si no puede defenderse de él?
Las respuestas son, en orden, No y Sí. Solo porque la propiedad fue tomada, siempre se reserva el derecho de expresar el derecho a defenderla.
Lo que eliges no es … esperarlo …
… También tu derecho.
“Si eliges no tomar una decisión, aún has tomado una decisión”.
NEIL PEART – LIBRE ALBEDRÍO
Eso lleva a preguntas económicas básicas como: ¿Debería hacerlo siempre? ¿Cuándo es mejor el perdón o la aceptación que la retribución?
¿Vale la pena mi precioso tiempo para perseguir a un tipo que me vendió un reloj falso en lugar de atribuírselo a la experiencia y dedicarme a mis otros asuntos?
Estas son preguntas básicas que forman el filtro sobre el cual ver el mundo que te rodea y son las semillas básicas del crecimiento de estar atascado en las inconsistencias del minarquismo y florecer en la flor del anarquismo.
Lo correcto
Le lleva a conclusiones sobre cómo encontrar formas de minimizar, no eliminar, las fuerzas coercitivas en su vida. Que vivamos en un mundo circunscrito por tiranos trepando constantemente unos sobre otros por el poder de tiranizar es irrelevante. En términos reales, pueden suprimir la expresión de su derecho a la vida, pero ciertamente no lo niega.
Siempre puedes optar por decir “No”.
Fíjate en este punto que no he gastado una palabra hablando de implementación o política. Porque implementar estas ideas no es un sistema que se imponga. Eso, en sí mismo, es una violación del NAP, la idea de imponer la Anarquía es una perversión Colectivista del proceso.
Estamos viendo esto en los disturbios hiperviolentos de Antifa y BLM que quieren imponer su nuevo sistema al que llaman anarquía a punta de pistola y una llave inglesa.
El anarcocapitalismo no es un sistema político, es un modelo de comportamiento y un filtro para ver el mundo. Es una filosofía cuyo nombre implica una visión interna del mundo que queremos en lugar del mundo que tenemos.
Y ese filtro es una herramienta increíblemente poderosa para analizar el mundo – especialmente la economía y la política, ya que ambas son la intersección de la disonancia conductual dentro de una población determinada.
También es un objetivo personal que la mayoría de la gente comparte: las mejores versiones posibles de nosotros mismos. Donde las diferencias se llevan el panorama político es en qué medida asumir la responsabilidad de solucionar problemas que no son nuestros conduce a la violencia, es decir, del Estado y antes de esa revolución.
Y eso lleva al proceso de dos años siguientes, el de darse cuenta de que no hay utopía donde se borra el pecado, se conquista el robo y se elimina la sociopatía.
Solo existe la minimización de estas cosas porque la gente es capaz de una tremenda generosidad y tremenda violencia. Todos nosotros. En todo momento.
A veces simultáneamente.
Y la verdadera lucha es aceptar ese miedo. El miedo lleva a los comunistas a la extralimitación y la arrogancia. Los AnCaps están impulsados por la aceptación de sus limitaciones.
Solo una cultura que refuerce esta idea de responsabilidad personal por las acciones de uno, en lugar de glorificar a los ladrones como ganadores, nos volverá a poner en el camino correcto en lugar del incorrecto.
Dado el lugar en el que nos encontramos ahora, nos llevará muchísimo más de dos años.
* * *
Escrito por Tom Luongo a través del blog Gold, Goats, ‘n Guns,