Escrito por Soeren Kern a través del Instituto Gatestone,
El Tribunal Constitucional Federal de Alemania dictaminó que las libertades religiosas de los musulmanes garantizadas constitucionalmente pueden reducirse si las manifestaciones públicas de religiosidad, en este caso con pañuelos islámicos en los tribunales alemanes, ponen en peligro la neutralidad ideológica y religiosa del estado.
El fallo histórico de la corte efectivamente aplasta un esfuerzo de puerta trasera para consagrar la ley Sharia en el sistema legal alemán.
El caso involucra a un estudiante de derecho alemán-marroquí de 38 años que nació en Frankfurt y usualmente usa un pañuelo en la cabeza en público. En enero de 2017, comenzó su formación legal en el estado alemán de Hesse, donde la ley prohíbe cualquier expresión de religión en los tribunales para jueces, abogados y aprendices legales.
De acuerdo con la ley, los aprendices legales (rechtsreferendar) pueden usar un pañuelo en la cabeza, excepto cuando realizan ciertas tareas oficiales en las que sirven como representantes del poder judicial o del estado. Esto significa, por ejemplo, que los abogados en formación no pueden usar un pañuelo en la cabeza al presidir una audiencia, tomar evidencia o representar a la fiscalía.
La demandante presentó una demanda alegando que la prohibición del pañuelo en la cabeza interfería con su derecho a la libertad de religión. Argumentó que la obligaban a elegir entre realizar las tareas previstas o cumplir con un requisito de vestimenta religiosa que considera imprescindible.
El Tribunal Regional Superior (Oberlandesgericht) dictaminó que, de acuerdo con la ley de Hesse, los aprendices legales tienen el deber de comportarse de manera neutral con respecto a la religión y que, al usar un pañuelo en la cabeza, la demandante tenía prohibido realizar cualquier tarea en el curso de la cual pudiera ser percibida como representante del sistema de justicia o del estado.
El demandante presentó un recurso, que fue rechazado por el Tribunal Administrativo Superior de HesseVerwaltungsgerichtshof
"El principio de neutralidad religiosa e ideológica del estado puede considerarse un interés constitucional que puede justificar una interferencia con la libertad de religión en este caso. El deber del estado de ser neutral también necesariamente implica un deber de que los funcionarios públicos sean neutrales ya que el estado puede solo actúan a través de individuos. Sin embargo, cuando los funcionarios públicos ejercen sus derechos fundamentales como individuos privados en el desempeño de sus deberes, esto no puede atribuirse al estado en todos los casos. Sin embargo, puede atribuirse potencialmente al estado en los casos en que el estado tiene influencia específica sobre el carácter visible de un acto oficial, como es el caso en el sistema de justicia.
"La libertad de religión puede estar sujeta a una nueva limitación constitucional inherente a la Ley Fundamental (Grundgesetz): el correcto funcionamiento del sistema de justicia en general, que es uno de los elementos esenciales que sustentan el estado de derecho y está firmemente arraigado en los valores consagrados en la Ley Fundamental, dado que cada decisión judicial en última instancia sirve para salvaguardar los derechos fundamentales.
"El funcionamiento adecuado del sistema de justicia requiere que la sociedad no solo confíe en jueces individuales, sino también en el sistema de justicia en general. Es cierto que no será posible lograr la confianza absoluta entre toda la población. Sin embargo, corresponde al estado mejorar los niveles de confianza. En el presente caso, la libertad de religión negativa otorgada a las partes en los procedimientos judiciales también es un argumento a favor de la prohibición de usar un pañuelo en la cabeza.
"En el sistema de justicia, el estado ejerce la autoridad pública frente al individuo en el sentido jerárquico clásico, lo que da lugar a impedimentos más graves que la autoridad pública ejercida en las escuelas estatales interdenominacionales, que están destinados a reflejar el pluralismo de la sociedad en materia religiosa. ….
"Desde una perspectiva de derecho constitucional, la decisión de la legislatura de establecer un deber de conducta neutral con respecto a los asuntos ideológicos y religiosos para los aprendices legales debe ser respetada …
"En apoyo de la posición de la demandante, debe tenerse en cuenta que, para ella, el pañuelo en la cabeza no es solo una señal de afiliación con un determinado grupo religioso que podría quitarse en cualquier momento, como, por ejemplo, la cruz que se usa en la cruz. un collar. Más bien, usar el pañuelo para la cabeza significa cumplir con un requisito que ella considera imperativo. Como no existe un requisito equivalente igualmente extendido en la fe cristiana, una prohibición general de las manifestaciones de creencias religiosas tiene un impacto más fuerte en el demandante que en otros funcionarios públicos religiosos …
"En apoyo de la constitucionalidad de la prohibición, debe tenerse en cuenta que se limita a unas pocas tareas individuales. La prohibición se aplica cuando los aprendices legales realizan tareas judiciales, representan a la fiscalía en audiencias de juicio y asumen cuasi-judicial roles. Al hacerlo, los aprendices legales, como los funcionarios públicos, deben representar los valores que la Ley Fundamental establece para el sistema de justicia ".
La Ministra de Justicia de Hesse, Eva Kühne-Hörmann (CDU) descrito el fallo como "innovador"wegweisend):
"Con esta decisión innovadora, el tribunal envió una señal importante a favor de la neutralidad ideológica de las instituciones estatales. Especialmente en la sociedad actual, en la que personas de muchos países de todo el mundo viven con diferentes biografías culturales y también con diferentes religiones, el orden estatal debe dar más valor que nunca a su neutralidad ideológica. Esto solo es posible si a los Estados partes en los procedimientos judiciales no se les permite mostrar insignias religiosas."
Los mantos islámicos han sido un problema recurrente en Alemania, donde la población musulmana ha superado los seis millones para convertirse en aproximadamente el 7,2% de la población total de 83 millones, conforme a los cálculos del Instituto Gatestone.
El 3 de febrero de 2020, el Tribunal Administrativo Superior de Hamburgo (Oberverwaltungsgericht) gobernado que a un estudiante alemán-egipcio de 16 años se le permitió usar un niqab, una prenda que cubre la cara, en una escuela vocacional en Hammerbrook.
Los funcionarios de educación de Hamburgo ordenaron a la niña que no usara el velo en la escuela. En un comunicado, el tribunal explicado que de acuerdo con la Ley de Escuelas de Hamburgo, tal como está escrita actualmente:
"Los funcionarios de educación no pueden exigir que la estudiante se abstenga de cubrirse la cara mientras está en la escuela. El estudiante puede reclamar el derecho a una libertad de religión incondicionalmente protegida. Las interferencias con este derecho fundamental requieren una base legal suficientemente definida".
Los políticos de Hamburgo de todo el espectro político han prometido cambiar la ley para garantizar que los velos integrales estén prohibidos en las aulas. El senador de educación de Hamburgo, Ties Rabe, que pertenece a los socialdemócratas de centro izquierda, dijo:
"En la escuela, es normal que los maestros y los alumnos tengan una cara abierta y libre. Esta es la única forma en que la escuela y la enseñanza pueden funcionar. Es por eso que vamos a cambiar la ley escolar rápidamente para que esto está garantizado en el futuro también ".
La vicealcaldesa de Hamburgo, Katharina Fegebank, del partido de los Verdes también llamado para que la ley sea cambiada:
"El burka y el niqab son, para mí, símbolos de opresión. Las lecciones escolares exitosas necesitan una buena comunicación a la altura de los ojos. Para esto, es importante ver la cara del otro. Esto no es posible con un velo completo. Eso es por qué los rechazamos ".
Los partidos de oposición en el parlamento de Hamburgo, los demócratas cristianos (CDU), los demócratas libres (FDP) y el conservador AfD, también apoyan la prohibición de los niqabs y burkas de las aulas.
El abogado del estudiante, Alexander Heyers, dijo que si bien su cliente "no se ve a sí misma como Greta Thunberg del Islam", una prohibición equivaldría a una declaración de guerra. Él tiene amenazado llevar el caso a la Corte Constitucional Federal: "Las cuestiones políticas que tienen un profundo impacto en los derechos fundamentales deben aclararse ante la Corte Constitucional Federal".
En el estado suroccidental de Baden-Württemberg, que está gobernado por una coalición de verdes y demócratas cristianos, la ministra de Cultura Susanne Eisenmann (CDU) también Anunciado prohibición de velos mediante ajustes a la legislación escolar:
"La libertad religiosa tiene sus límites, específicamente en nuestras escuelas, cuando los maestros literalmente ya no pueden mirar las caras de los demás. No toleramos el velo total en nuestras escuelas".
Otras prohibiciones relacionadas con el velo en Alemania incluyen:
29 de enero de 2020. La universidad de Kiel (Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, CAU) prohibido estudiantes que usan velos que cubren la cara mientras están en clase:
"El Presidium de la CAU debe garantizar que se aseguren los requisitos mínimos de comunicación en investigación, enseñanza y administración necesarios para el cumplimiento de las tareas universitarias. Comunicación abierta, que se basa no solo en la palabra hablada, sino también en las expresiones faciales y los gestos son uno de estos requisitos mínimos. Dado que un velo facial dificulta esta comunicación abierta, no debe usarse en cursos, exámenes y debates relacionados con el estudio, la enseñanza y el asesoramiento en el sentido más amplio ".
Diciembre 2019. Funcionarios en Renania del Norte-Westfalia (NRW) abandonado planea prohibir a las niñas menores de 14 años usar pañuelos en la cabeza o hijabs en las escuelas de NRW. La secretaria de Estado de Integración, Serap Güler, dijo que después de una larga revisión legal, ella determinado que tal prohibición no tenía posibilidad de ser confirmada por el Tribunal Constitucional Federal.
Septiembre 2018. El Consejo Federal del Estado de Baja Sajonia aprobado una enmienda que prohíbe a las personas involucradas en las audiencias judiciales, en particular las partes, los testigos y los representantes legales, cubrirse la cara total o parcialmente la prohibición de cubrirse la cara en los tribunales La ministra de justicia Barbara Havliza explicado:
"Verificar las declaraciones para verificar su veracidad es a menudo de crucial importancia en los procedimientos judiciales. Los jueces deben poder mirar a los involucrados en la cara porque las expresiones faciales a veces dicen más que palabras. Además, cubrirse la cara puede hacer que sea difícil o imposible identificar personas ".
Agosto 2018. Los ministros de justicia de Baviera y Renania del Norte-Westfalia (NRW) presentado un proyecto de enmienda a la Ley de la Constitución del TribunalGerichtsverfassungsgesetz) que prohibiría los velos que cubren la cara en todos los tribunales alemanes. NRW Ministro de Justicia Peter Biesenbach (CDU) dijo:
"Sin expresiones faciales y gestos, una declaración apenas vale nada. Si el sudor de un testigo está en su frente o sus rasgos faciales se escapan, los jueces deben poder tener esto en cuenta al evaluar una declaración".
Octubre de 2017. El Código Federal de Carreteras (Straßenverkehrsordnung) prohibido Los automovilistas que se cubren la cara mientras conducen.
Junio 2017. El bundestag prohibido los funcionarios públicos y el personal militar cubran sus rostros en público.