Un plan para terminar con esta locura


Escrito por Robert Wright a través del Instituto Americano de Investigación Económica,

El mundo tiene 99 problemas, pero el coronavirus es solo uno de ellos, y posiblemente no sea el más importante …

El mayor problema del mundo en este momento parece ser un tipo de irracionalidad llamado pensamiento grupal. Ocurre cuando hay mucha información de dudosa calidad y mucha incertidumbre sobre un tema ampliamente reconocido como importante. los Harvard Business Review dice que infectó el círculo interno de JFK, pero Jack lo cortó de raíz antes de que causara un holocausto nuclear en octubre de 1962.

Todavía no estamos allí, pero la crisis de COVID-19 se está convirtiendo rápidamente en una existencial porque aparentemente nadie puede pensar racionalmente sobre qué pasos tomar para a) mantener a las personas tan seguras del nuevo coronavirus como quieren yb) para prevenir la economía se hunde en la depresión.

La crisis se ha presentado una y otra vez como una compensación entre vidas y dinero, pero, de hecho, esta es una instancia en la que podemos tomar algo de nuestro pastel y comerlo también, todo al recordar lo que una vez hizo grande a este país: individual libertad.

La idea clave es esta:

Que una persona o familia abandone su lugar de "refugio" NO expone a otra persona o familia al SARS-COV-2. La única forma en que otro puede estar expuesto es dejando su lugar de "refugio" y entrando en contacto con alguien o algo que porta el virus. Por lo tanto, una persona o familia no tiene por qué decirle a otra persona o familia que se quede adentro, o viceversa.

Ese punto básico parecía ampliamente entendido al principio de la crisis.

Sin embargo, algunos gobiernos dijeron que todas las personas que salían de sus respectivos lugares de refugio causaron externalidades negativas para otros, es decir, en forma de infectarse, contagiar a otros y potencialmente necesitar hospitalización y, eventualmente, servicios funerarios.

Por lo tanto, sugirieron, engatusaron y eventualmente ordenaron prácticas socioeconómicas diseñadas para "aplanar la curva", para evitar tanto como sea posible las externalidades negativas causadas por muchas personas que se enferman y necesitan atención médica a la vez.

En ese momento, muchos analistas de políticas redujeron los números y descubrieron que los modelos más pesimistas no estaban sumando pero no podía ofrecer nada más seguro en su lugar.

Otros se lanzaron a debates ideológicos sobre la izquierda y la derecha, lo correcto y lo incorrecto, el socialismo y el capitalismo, es decir, la habitual tontería sobre nada.

Mientras tanto, todos olvidamos ese primer punto crucial: que una persona no controla lo que le sucede a otra persona, solo esa otra persona lo hace. ¿Cómo nos ayuda esa idea? Bueno, agréguelo a la noción de que los seres humanos adultos son los mejores jueces de sus propias acciones, particularmente cuando las autoridades reputadas admiten que tienen información y comprensión insuficientes para saber lo que sucederá, y se recomienda el siguiente protocolo:

  1. Deje que las empresas hagan lo que les parezca: abrir, cerrar, cambiar horarios, cambiar políticas o mant ener el status quo ante pandemia

    .

  2. Cualquier persona o familia que lo desee puede permanecer en sus respectivos refugios mientras exista un estado de emergencia sin temor a ningún tipo de pérdida de servicios, pérdida permanente de trabajo, ejecución hipotecaria, desalojo, etc.

  3. Cualquier persona o familia que quiera seguir con sus vidas puede hacerlo si acuerdan aislarse si muestran síntomas de COVID-19, se niegan a buscar hospitalización por COVID-19 y, en su lugar, lo eliminan y permiten que las partes apropiadas disponer de sus cuerpos de manera expedita, a expensas de su patrimonio, en caso de que perezcan.

Esto es lo que ocurriría en un estado de libertad natural, es decir, si los gobiernos no obligaran a todos a la opción 2 bajo el supuesto de que todos querrán tratamiento médico. Pero algunos de nosotros estamos dispuestos a "aplanar la curva" al optar por no ser hospitalizados en lugar de optar por nuestras vidas y libertad, un punto que hice hace un mes completo por cierto.

Algunos de ustedes podrían pensar, "¿quién en su sano juicio elegiría 3?" pero otros piensan lo mismo de 2. No es necesario debatir el asunto, ya que la selección en cada grupo debe ser completamente voluntaria, con la advertencia de que 3 no se puede revocar una vez que se haya realizado, de modo que puedan comprometerse de manera creíble a no cargar un sistema de atención médica que no se puede escalar debido a la esclerosis reguladora. Pero las personas que eligen 3 pueden, por supuesto, quedarse en casa si creen que el riesgo de infección ha aumentado demasiado, especialmente dado que no recibirán atención médica más allá de lo que puede comprar en la farmacia.

No puedo decir con certeza qué sucederá, pero imagino que el grupo 3 estará compuesto por personas que ya se recuperaron de COVID-19 o que piensan que han desarrollado inmunidad, adultos jóvenes sin factores de riesgo y aquellos escépticos sobre la gravedad del brote o la enfermedad. El riesgo de muerte o complicaciones graves. Y quién sabe, tal vez como la vieja belga que dejó su ventilador, los abuelos valientes se unirán a 3, ya sea como un noble sacrificio por sus nietos o como una forma de suicidarse debido a la tristeza por la situación que podría infectar sus corazones.

Muchos propietarios y empresarios se unirán a 3 también porque habrá mucho dinero para ganar en las próximas semanas y meses, si solo se trata de encontrar la mejor manera de servir a las personas que permanecen en el grupo 2.

Algunos, muchos, la mayoría o la totalidad del grupo 3 eventualmente recibirán COVID-19, dependiendo de cuánto distanciamiento físico y tal emprendan voluntariamente a medida que avanzan en su vida diaria. Proporcionarán ingresos muy necesarios a 1, especialmente aquellas empresas, como los cortadores de cabello, que no pueden vender electrónicamente o por entrega. Y nos moverán hacia la inmunidad colectiva que permitirá que más y más miembros del grupo 2 emerjan hasta que la curva se haya aplanado y finalice la emergencia.

Esta propuesta es más torniquete que panacea económica. A menos que 3 crezca mucho, muy rápidamente, la economía va a succionar durante bastante tiempo. No hay necesidad de hacerse fanático de esto: el suministro es todo lo que importa al final. Los rescates y los paquetes de estímulo y tales no hacen papel higiénico, leche o cualquier otra cosa; la gente hace. Hasta que las personas regresen al trabajo y las rampas de producción vuelvan a escasear, muchas cosas serán escasas, lo que significa precios más altos, escasez y / o racionamiento sin precio ("límite uno por cliente").

Sin embargo, esta propuesta resuelve muchos problemas políticos que se avecinan, como el espectro de la policía paramilitar o las tropas de la Guardia Nacional que disparan a algunos estadounidenses (aquellos que se habrían ofrecido como voluntarios para 3) con una probabilidad de muerte cercana a 1, para salvar a otros estadounidenses con una probabilidad de muerte cerca de 0. Lo único en lo que deberían pensar las tropas y la policía ahora es mantenernos a salvo de las potencias extranjeras y los ataques terroristas mientras nuestra retaguardia permanece tan peligrosamente expuesta.

No hay ninguna razón para volvernos contra nosotros mismos, solo para sacar al grupo del pensamiento de nuestras cabezas al darnos cuenta de que a menos que nuestros vecinos entren en nuestras casas y tosen en nuestras caras, lo que hacen es su negocio, no el nuestro. Nuestro negocio es hacer lo que pensamos mejor para nosotros y nuestras familias, ya sea que eso signifique encogerse de miedo en el sótano Rey tigre o prometiendo no buscar atención médica y reincorporarse a la economía, usted sabe lo que nos mantiene vivos y bien a la mayoría de nosotros.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *