Mientras que algunos países luchan por defender los derechos humanos, Ecuador ha seguido adelante y dictaminó que los animales salvajes poseen distintos derechos legales, incluido el derecho a existir.
Este fallo judicial de 7-2 en febrero fue una interpretación histórica de la “derechos de la naturalezaleyes constitucionales y elevó el estatus legal de los animales no humanos.
“En Estados Unidos, los derechos de la naturaleza suenan como una idea marginal, pero la gente no se da cuenta de lo convencional que es en todo el mundo”, Kristen Stilt, experta en derecho animal, dicho Noticias climáticas internas.
La sentencia surgió por el triste caso de una mona lanuda llamada Estrellita. Después de ser sacada ilegalmente de la naturaleza, Estrellita vino a vivir con la bibliotecaria Ana Beatriz Burbano Proaño y su familia con solo un mes de edad, donde vivió durante los siguientes 18 años. Durante este tiempo aprendió a comunicarse con ellos a través de gestos y sonidos y adquirió las costumbres de la familia.
Luego, Estrellita fue incautada por las autoridades locales y sufrió un paro cardiorrespiratorio repentino un mes después de haber sido trasladada a un zoológico, donde falleció.
Antes de enterarse de su muerte, Burbano presentó un caso para recuperar a Estrellita, citando la angustia que Estrellita probablemente estaba experimentando, al haber sido arrancada tan abruptamente de todo lo que le era familiar.
El caso se basó en la evidencia científica de la cognitivo y complejidad social de los monos lanudos (Lagothrix sp.) argumentar Estrellita “debería tener como mínimo el derecho a la libertad corporal” y la “autoridad ambiental debería haber protegido los derechos de Estrellita examinando sus circunstancias específicas antes de internarla en el zoológico”.
El tribunal dictaminó que tanto las autoridades como Burbano violaron los derechos de Estrellita, las primeras por no considerar sus necesidades específicas antes de reubicarla y el segundo por sacarla de la naturaleza en primer lugar.
El tribunal propuso que se redactara una nueva legislación para defender mejor estos derechos en el futuro.
“La domesticación y humanización de los animales salvajes son fenómenos que tienen un gran impacto en el mantenimiento de los ecosistemas y el equilibrio de la naturaleza, ya que provocan el declive progresivo de las poblaciones animales”, reconoció el tribunal. en su dictamen.
La decisión sigue un Fallo histórico en Ecuador el año pasado que la minería encontrada en un bosque nuboso protegido viola los derechos de la naturaleza.
Ecuador fue el primer país del mundo en reconocer los derechos de la naturaleza a nivel constitucional allá por el año 2008.
“Si bien los derechos de la naturaleza estaban consagrados en la constitución, antes de esta decisión no estaba claro si los animales individuales podían beneficiarse de los derechos de la naturaleza y ser considerados titulares de derechos como parte de la naturaleza”, dijo el abogado ambientalista ecuatoriano Hugo Echeverría. explicado
Países como Nueva Zelanda y Canadá, junto con otras provincias y algunas ciudades de EE. UU., tienen tratados, disposiciones o leyes locales que otorgan a los animales salvajes protecciones similares. Sin embargo, los países aún tienen que consagrar tales derechos a niveles constitucionales, y en muchos lugares del mundo, los intentos de proteger la naturaleza siguen siendo peligrosos para la vida.
El fallo deja en claro que estos derechos a “existir, florecer y evolucionar”, sin embargo, caen dentro del contexto de los procesos ecológicos, que incluyen interacciones biológicas entre especies como la depredación. No equiparan a los animales con los seres humanos, pero aún les extienden el derecho a ser libres dentro del contexto de las interacciones ecológicas.
Esto significa que la caza, la pesca, la recolección y la silvicultura aún están permitidas siempre que se realicen dentro de otras leyes preexistentes, por ejemplo, sin desafiar las leyes sobre especies en peligro de extinción, y se lleven a cabo de manera que limiten el sufrimiento.
“Por lo general, la ley ambiental no se ha preocupado por los animales que no se consideran especies importantes, como las especies en peligro de extinción cubiertas por la Ley de Especies en Peligro de Extinción de EE. UU.” dijo Zanco. “Está comenzando a ocurrir un ajuste de cuentas que está rompiendo los silos de la ley animal y la ley ambiental, y este caso es una parte importante de ese desarrollo”.
Este puente entre las dos áreas reconoce cuán interconectado está nuestro mundo. solo se necesita uno interacción desafortunada con un animal salvaje para iniciar una pandemia o la destrucción de unos pocos individuos clave para acabar con toda una especie vulnerable, después de todo.
La crisis climática y las seis extinciones masivas son intrínsecamente vinculado entre nosotros y nuestras actitudes y acciones hacia la vida con la que compartimos nuestro planeta.
Entonces, en un mundo donde la destrucción ambiental ahora toca muchos de nosotros personalmentetales leyes podrían ayudarnos a guiarnos como individuos y sociedades a tomar mejores decisiones que podrían beneficiarnos a todos.
“Estas leyes ya están demostrando ser una herramienta legal importante para proteger la naturaleza, incluidos los animales”, Stilt concluido.
La sentencia completa puede ser encontrado aquí en inglés y en el original en español aquí.