Un juez declaró el lunes que Johnson & Johnson era responsable de alimentar la crisis de opioides de Oklahoma, y ordenó a la compañía farmacéutica que pague US $ 572 millones para remediar la devastación causada por la epidemia en el estado y sus residentes.
La decisión histórica del juez de distrito del condado de Cleveland, Thad Balkman, es la primera en responsabilizar a un fabricante de drogas por los años de dispensación liberal de opioides que comenzaron a fines de la década de 1990, lo que provocó una epidemia nacional de muertes por sobredosis y adicción.
Más de 400,000 personas han muerto por sobredosis de analgésicos, heroína y fentanilo ilegal desde 1999.
"La crisis de los opioides ha devastado el estado de Oklahoma y debe ser eliminada de inmediato", dijo Balkman, leyendo parte de su decisión en voz alta desde el banco el lunes por la tarde.
"Como cuestión de derecho, considero que las acciones de los acusados causaron daños, y esos daños son los tipos reconocidos por [la ley estatal] porque esas acciones molestaron, lesionaron o pusieron en peligro la comodidad, el descanso, la salud o la seguridad de los habitantes de Oklahoma", escribió. en la decisión
Con más de 40 estados alineados para presentar reclamos similares contra la industria farmacéutica, el fallo en el primer caso estatal en ir a juicio podría influir en las estrategias de ambas partes en los meses y años venideros.
Los abogados de los demandantes en todo el país aplaudieron la decisión, diciendo que esperaban que fuera un modelo para una enorme demanda federal presentada por casi 2.000 ciudades, condados, tribus nativas americanas y otros que comenzarán en Cleveland en octubre.
Balkman no le dio al estado todo lo que buscaba: los abogados estatales habían pedido US $ 17.5 mil millones durante 30 años para tratamiento, atención de emergencia, aplicación de la ley, servicios sociales y otras necesidades relacionadas con la adicción.
Pero el juez concluyó que costaría US $ 572 millones abordar la crisis en el primer año según el plan del estado. Dijo que el estado no proporcionó "evidencia suficiente" del tiempo y dinero necesarios para responder después de eso.
En una conferencia de prensa posterior a la decisión, el Fiscal General de Oklahoma Mike Hunter lo describió como un "gran triunfo" de dos años en proceso.
"Johnson & Johnson finalmente será responsable de miles de muertes y adicciones causadas por sus productos", dijo Hunter, un republicano. Desafió al CEO de la compañía, Alex Gorsky, a "intensificar" y pagar el tratamiento y otros servicios para los residentes de Oklahoma afectados por el abuso de sustancias.
Momentos después de que el juez dictaminó, Johnson & Johnson, que negó haber actuado mal, dijo que apelaría. La abogada de la compañía, Sabrina Strong, dijo en una conferencia de prensa: "Estamos decepcionados y en desacuerdo con la decisión del juez. Creemos que es errónea.
"S entimos simpatía por aquellos que sufren de trastorno por consumo de opioides", agregó Strong. "Pero Johnson & Johnson no causó la crisis de abuso de opioides aquí en Oklahoma ni en ningún otro lugar de este país".
Elizabeth Chamblee Burch, profesora de la facultad de derecho de la Universidad de Georgia que siguió el caso, dijo en un correo electrónico que es casi seguro que otros estados adoptarán parte de la estrategia de Oklahoma, por ejemplo, argumentando la culpabilidad de Johnson & Johnson porque tenía dos filiales que producían, refinó y suministró los ingredientes para opioides a muchas otras compañías.
Pero con las leyes estatales diferentes, no está claro si otros demandantes tendrían éxito en demostrar que la compañía dañó a sus residentes, dijo.
Alexandra Lahav, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Connecticut, dijo que es demasiado pronto para predecir el impacto de la decisión de Balkman en casos futuros.
"Creo que es importante que la gente recuerde que esto es solo la ley de Oklahoma, y que es un juez de primera instancia", dijo. "Todavía no ha sido examinado en apelación".
Aún así, dijo, el fallo puede dar impulso a la idea de que estas afirmaciones tienen mérito y alentar a otros estados a seguir estrategias similares.
Como observadora externa, dijo Lahav, no está convencida de que el papel de Johnson & Johnson como proveedor de materias primas para otras compañías farmacéuticas lo conecte lo suficiente con la crisis de los opioides. Pero Balkman claramente aceptó eso, dijo.
"No estoy convencida de que deba colocarse en la puerta de Johnson & Johnson", dijo.
Hunter presentó la demanda en 2017 contra Johnson & Johnson y otros dos principales compañías farmacéuticas, acusándolos de crear "una molestia pública" al inundar el estado con opioides, al mismo tiempo que minimizan el potencial adictivo de las drogas y persuaden a los médicos a usarlas incluso para dolores y molestias menores.
Antes de fines de la década de 1990, los médicos reservaban los poderosos medicamentos principalmente para el cáncer y el dolor posquirúrgico y la atención al final de la vida.
Más de 6,000 residentes de Oklahoma han muerto por sobredosis de analgésicos desde el año 2000, el estado acusó en los documentos judiciales, ya que el número de recetas de opioides dispensados por las farmacias llegó a 479 cada hora en 2017.
Los productos de Johnson & Johnson, dos píldoras opioides recetadas y un parche para la piel de fentanilo vendido por su subsidiaria Janssen Pharmaceuticals, fueron una pequeña parte de los analgésicos consumidos en Oklahoma.
Pero Hunter describió a la compañía como un "eje central" de la industria porque otras dos compañías de su propiedad habían crecido, procesado y suministrado el 60 por ciento de los ingredientes en analgésicos vendidos por la mayoría de las compañías farmacéuticas.
"En la raíz de esta crisis estaba Johnson & Johnson, una compañía que literalmente creó la amapola que se convirtió en la fuente de la crisis de los opioides", acusó el estado.
El estado también dijo que el gigante de la atención médica participó activamente en el esfuerzo de la industria para cambiar la renuencia de los médicos a recetar opioides al organizar una agresiva campaña de desinformación dirigida a los médicos menos informados.
El "esquema de marketing de la compañía fue impulsado por el deseo de ganar miles de millones por su franquicia dolorosa", escribió Hunter.
"Para hacer esto, desarrollaron y llevaron a cabo un plan para influir directamente y convencer a los médicos de que receten más y más opioides, a pesar de que los acusados sabían que aumentar el suministro de opioides conduciría a abuso, adicción, uso indebido, muerte y delincuencia".
Oklahoma establecido en marzo con Purdue Pharma, fabricante de OxyContin, que acepta US $ 270 millones de la compañía y sus propietarios, la familia Sackler. La mayor parte de eso está programado para ir a un centro de tratamiento e investigación en la Universidad Estatal de Oklahoma, aunque el el gobierno federal busca una parte del dinero.
En mayo, dos días antes de que comenzara el juicio, el estado establecido con Teva Pharmaceuticals, un fabricante israelí de medicamentos genéricos, por US $ 85 millones.
El núcleo de la defensa de Johnson & Johnson durante el juicio de siete semanas fue que no podía ser considerado responsable del suministro de productos e ingredientes legales, que estaban altamente regulados por la Administración de Drogas y Alimentos, la Administración de Control de Drogas y las propias autoridades estatales.
Los abogados de la compañía buscaron refutar las acusaciones de una campaña de información errónea atribuyéndolas a terceros y diciendo que las llamadas de ventas a los médicos no condujeron a una prescripción excesiva ni a la crisis de las drogas.
"Sin embargo, ni una sola vez el estado identificó a un solo médico de Oklahoma que fue engañado por una sola declaración que hizo Janssen", dijeron los abogados en los documentos presentados en el juicio.
En cuanto a sus dos subsidiarias que suministraron los ingredientes de los analgésicos, los abogados de Johnson & Johnson dijeron que Noramco y los alcaloides de Tasmania participaron en el comercio legal bajo la atenta mirada de la DEA y en cumplimiento de la Ley Federal de Sustancias Controladas.
Legalmente, el juicio se centró en el nuevo intento del estado, quizás sin precedentes, de afirmar que la compañía farmacéutica creó una molestia pública en el estado de Oklahoma.
Históricamente, esa ley se ha utilizado contra vecinos ruidosos, burdeles y contaminadores que usaron sus propiedades de manera que perjudicaron a otros. El remedio ha sido obligarlos a detenerse.
Pero en este caso, Oklahoma dijo que la conducta de la compañía farmacéutica puso claramente en peligro la salud de los residentes del estado.
Un profesor de derecho de Oklahoma llamó a eso una interpretación novedosa, pero dijo que podría pasar una reunión legal. Pero en mayo, un juez de Dakota del Norte desestimó una demanda estatal similar contra Purdue.
Los abogados de la compañía farmacéutica dicen que el argumento del estado se basaba en "teorías radicales sin fundamento de más de un siglo de jurisprudencia de Oklahoma". Señalaron que "ningún tribunal de Oklahoma ha otorgado a un demandante una recuperación de efectivo" para detener una molestia pública.
Busca el El Correo de Washington's base de datos de opioides a través de este gráfico interactivo.
2019 © The Washington Post
Este artículo fue publicado originalmente por The Washington Post.