Las líneas son borrosas, de cualquier manera que se mire. Gracias al increíble ritmo del progreso científico, la propia definición de lo que significa ser 'humano' se está convirtiendo en una pregunta cada vez más abierta.
En un mundo donde a los seres vivos les gusta bebés editados genéticamente y híbridos humano-animal están hechas para existir, las preguntas no son solo éticas, dos expertos biomédicos argumentan en un nuevo documento, también son legales.
La definición legal de lo que es un ser 'humano' tiene que adaptarse o expandirse de alguna manera, dicen, para reconocer y proteger cualquier nivel de humanidad, alterado o no, que estas formas de vida hechas en laboratorio poseen.
"Los avances biocientíficos están mordisqueando las fronteras legales clásicas que forman la base de las estructuras normativas en las que se basan las sociedades", los autores Bartha Maria Knoppers y Henry Greely escribir en su nuevo documento del foro de políticas.
"Determinar si alguna 'cosa' es ahora 'alguien' conlleva profundas implicaciones para los derechos y obligaciones que la ley reconoce para los 'humanos'".
Knoppers y Greely, dos investigadores legales que se especializan en temas relacionados con las tecnologías de biociencia, dicen que los avances en biotecnología, como los cerebros revividos, revivieron de la muerte, junto con humanos sintéticos, quimeras y las posibilidades aparentemente infinitas de CRISPR
La pareja, que está afiliada respectivamente a las universidades McGill y Stanmore, dice que en realidad es bastante difícil determinar legalmente qué es un humano, argumentando que ni nuestra identidad genética, identidad de especie ni identidad 'neuro' (basada en nuestro cerebro y conciencia) puede definirnos fácilmente de maneras que no pueden ser desafiadas, especialmente por las nuevas biotecnologías, que cada vez difuminan aún más las líneas.
Pero la solución, escriben, es no regresar y tratar de redefinir legalmente lo que significa ser humano, ya que tal curso de acción podría socavar la base teórica de todos los derechos humanos.
Más bien, sugieren, necesitamos observar el nivel de sustancialidad en el derecho de un ser a ser considerado humano, análogo al tipo de determinaciones que hacemos cuando reconocemos a la humanidad en las personas todos los días, en circunstancias más simples.
"Nos preocupamos por los organismos vivos que son humanos en sus características, pero no siempre necesitan tener exactamente características humanas". la pareja escribe.
"Los 'seres humanos' típicamente tienen dos brazos y dos piernas, pero reconocemos como humanos a aquellos sin todas esas extremidades, por amputación o condición congénita, así como a las personas con extremidades artificiales".
Mediante una extensión de esa metáfora de 'sustancialidad', los investigadores dicen que podemos identificar a la humanidad en el tejido, donde otras formas de tejido no humano pueden estar presentes, y en todos los otros tipos de casos nuevos.
Por esa razón, si conservamos nuestra antigua comprensión de lo que significa ser humano pero lo combinamos con un concepto legal de sustancialidad, podemos encontrar una manera de reconocer a la humanidad, en varios niveles, caso por caso.
Los investigadores reconocen que puede que no sea una solución brillante, pero podría dar reconocimiento y protección a las formas de vida en situaciones en las que, según la ley tradicional, los seres que en realidad son 'sustancialmente humanos' no tenían ninguna.
"Las reglas que incluyen la palabra 'sustancialmente' nunca son completamente satisfactorias" Knoppers y Greely escriben.
"Sin embargo, en un universo donde las cosas se mezclan entre sí y los organismos vivos no se dividen limpiamente en clases naturales platónicas, pueden ser el mejor filtro que podemos aplicar: un término maleable para la evaluación contextual y proporcionada".
Los hallazgos se informan en Ciencias.