A pesar de lo que los dentistas nos siguen diciendo sobre los efectos protectores del flúor en los dientes de las personas, virulento mitos que insisten en lo contrario de alguna manera logran persistir.
Este tipo de creencias equivocadas pueden ser falsas, pero sus consecuencias son muy reales. Como cuando, en 2007, la gente de Juneau, la capital de Alaska, votó para dejar de poner fluoruro en su agua potable, sobre Preocupaciones sobre lo que podría estar haciendo a ellos
La decisión, que viene después años de debate en Juneau entre dentistas y otros grupos, resultó en un cambio masivo e inmediato en la política de salud pública para la ciudad y los residentes del distrito.
Pero mientras investigación sobre los beneficios La fluoración del agua ha existido durante décadas, y sugiere que el fluoruro reduce las caries (también conocida como caries) y la enfermedad dental asociada, se sabe menos sobre los efectos de la interrupción del fluoruro.
En otras palabras, ¿qué sucede cuando una población deja de tomar fluoruro en el agua potable, como lo hizo la ciudadanía de Juneau?
Ahora, gracias a un estudio reciente dirigido por la primera autora e investigadora de salud pública Jennifer Meyer de la Universidad de Alaska Anchorage, tenemos nuevas ideas sobre los efectos posteriores.
En el estudio, Meyer evaluó los registros de facturación de reclamaciones dentales de Medicaid para dos grupos de niños y adolescentes de 18 años o menos.
Uno de estos grupos representado lo que los investigadores llaman Exposición "óptima" de fluorización del agua en la comunidad (CWF): 853 pacientes no adultos en nombre de los cuales se presentaron reclamos dentales de Medicaid en 2003, años antes de que comenzara el cese del fluoruro en 2007.
El otro grupo estaba formado por 1.052 pacientes no adultos de familias que cumplían de manera similar con los requisitos de ingresos de Medicaid y que hicieron el mismo tipo de reclamos dentales casi una década después, en 2012.
Por supuesto, eso es cinco años después de que el fluoruro fuera sacado del agua del grifo de Juneau, por lo que ese grupo representa lo que el los investigadores describen como "condiciones subóptimas de CWF".
Según los investigadores, ese intervalo de tiempo resultó en una diferencia estadísticamente significativa en los niveles de caries de los niños.
"Al sacar el flúor del suministro de agua … la compensación para eso es que los niños experimentarán un procedimiento de caries adicional por año, en un estadio (costo) de US $ 300 más por niño", explicó Meyer a KTOO News.
Esas cifras se basan en los niños más pequeños evaluados en el estudio, menores de seis años.
Entre esos pacientes, los niños que estuvieron expuestos al fluoruro en el agua del grifo tuvieron un promedio de 1.55 procedimientos de caries anualmente, pero esto aumentó a 2.52 procedimientos anualmente para los niños en el grupo subóptimo.
El efecto fue más sutil para los grupos de edad mayores que el grupo de edad de 0 a <6, pero no obstante, todos los grupos de edad analizados en el estudio (0 a <6, 0 a <7, 7 a <13, 13 a 18 y 0 a 18) experimentaron niveles más altos de procedimientos de cavidad si no tenían fluoruro en el agua potable.
No se sabe con certeza por qué el cese demostró un menor efecto en los niños mayores, pero los investigadores sugieren que los niños mayores en la cohorte subóptima pueden haber recibido un efecto protector parcial de cualquier exposición al fluoruro cuando eran más jóvenes (es decir, antes de 2007, cuando la prohibición del flúor entró en vigor).
"Investigaciones anteriores indican que sin la presencia de niveles óptimos de flúor en el agua potable y, por lo tanto, en la boca y la saliva, los dientes pueden formarse con un esmalte más débil y carecer de la capacidad de remineralizar los primeros signos de caries", explican los autores. en su papel.
"Esperábamos observar impactos más significativos entre los pacientes con la exposición más baja al CWF óptimo".
Por supuesto, más caries que requieren procedimientos dentales significa que se necesita más dinero para reparar los dientes dañados.
Después de ajustar por la inflación, esos costos aumentados representaron entre un salto del 28 por ciento al 111 por ciento para los diversos grupos de edad, con un aumento máximo de poco más de $ 300 anuales para los niños del grupo de 0 a <6 años que crecieron con CWF subóptima exposición.
Básicamente, según los investigadores, el cese fue un movimiento muy costoso.
"El costo de tener un programa de manejo de flúor, para realmente fluorizar el agua, es centavos en comparación con lo que cuesta tratar una cavidad". Meyer le dijo a KTOO, señalando que las alternativas voluntarias como las tabletas de fluoruro de farmacia también pueden prevenir la descomposición, pero vienen con sus propios problemas.
"Creo que es una excelente opción para las personas, pero también es un dolor de cabeza. Debes surtir las recetas, debes recordar darlas, debes asegurarte de que los niños no tomen más de una, ya sabes, hay riesgos a eso … sienta un precedente para la inequidad ".
Se desconoce si los últimos hallazgos serán suficientes para influir en las mentes de otras asambleas locales de la ciudad que estén considerando promulgar sus propias prohibiciones de flúor, pero para aquellos que hacen la ciencia real, la ciencia sobre el flúor permanece perfectamente clara.
"Estos resultados respaldan la evidencia actual de que incluso en condiciones modernas con pasta dental con fluoruro ampliamente disponible, enjuagues y profilaxis aplicada profesionalmente, el CWF está asociado con beneficios para la población". los autores escriben, "incluyendo la rentabilidad y la prevención de caries".
Los hallazgos se informan en BMC Salud Oral.
Este artículo se publicó por primera vez en enero de 2019.