Un cráneo fosilizado descubierto en Etiopía en la década de 1970 debería considerarse una especie completamente nueva de humanos, propusieron los científicos esta semana en un esfuerzo por arrojar luz sobre la muy turbia pregunta de cómo llamar a nuestros ancestros antiguos.
en un estudio publicado el jueves en Noticias y reseñas de temas de antropología evolutiva, los investigadores compararon los rasgos anatómicos de los homínidos fósiles, el grupo que incluye a los humanos actuales y nuestros parientes cercanos extintos, de África, Europa y Asia. Llegaron a la conclusión de que dos especies actualmente reconocidas deberían retirarse y que los restos de Etiopía de 600.000 años de antigüedad, junto con varios otros especímenes, deberían clasificarse como una nueva especie que han bautizado. Bodensis gay.
No todo el mundo está convencido de que se necesite un nuevo nombre de especie; después de todo, ninguno de estos especímenes representa linajes que nunca antes se hayan estudiado. Sin embargo, argumentan los investigadores, los cambios podrían ayudar a los investigadores a descifrar un período turbio en la evolución humana y superar términos con significados vagos y legados racistas.
[Related: Your ancestors might have been Martians]
“Somos cada vez más conscientes de que estos grupos se movieron e interactuaron, y por eso es importante tener una forma adecuada de hablar de ellos”, dice Mirjana Roksandic, paleoantropóloga de la Universidad de Winnipeg en Manitoba y coautora del artículo. . “Realmente abre la posibilidad de hablar sobre quiénes se mudaron, cuándo, qué les sucedió cuando se mudaron y quiénes realmente interactuaron con quiénes”.
Ella y sus colegas se centraron en los homínidos que vivieron durante el Pleistoceno medio, que se extendió desde hace 774.000 a 129.000 años. Aunque los paleoantropólogos se refieren a estos homínidos como especies diferentes, no están usando el término como la mayoría de nosotros normalmente lo pensamos. “Interactuaron, se cruzaron y no pueden considerarse especies biológicas definidas”, explica Roksandic. En cambio, la categoría se usa para describir grupos de homínidos con características anatómicas muy similares.
Estas diferencias son más obvias en algunos grupos de homínidos que en otros. Los fósiles neandertales europeos de este período difieren en numerosas formas de los humanos modernos, dice Roksandic. Sin embargo, muchos otros fósiles de homínidos se ven muy similares, lo que dificulta determinar cómo se relacionan entre sí y con Homo sapiens.
En el pasado, las nuevas especies a menudo se declaraban sobre la base de unos pocos dientes u otra evidencia fragmentaria, dice John Hawks, un antropólogo de la Universidad de Wisconsin-Madison que no participó en la nueva investigación. Uno de esos casos fue Homo heidelbergensis
Luego, en décadas posteriores, muchos fósiles que no parecían encajar con los neandertales, los humanos modernos o nuestro antepasado Hombre de pie fueron agrupados con Homo heidelbergensis. “La especie recibió su nombre de una mandíbula; nunca supimos cómo deberían verse la cabeza y la cara ”, dice Shara Bailey, antropóloga biológica y directora del Centro para el Estudio de los Orígenes Humanos de la Universidad de Nueva York. “Básicamente, es como una categoría de papelera”.
Esto ayudó a generar una situación “totalmente confusa”, dice Roksandic, en la que el nombre Homo heidelbergensis a veces se usa para referirse generalmente a homínidos del Pleistoceno medio, y otras veces para referirse a varios especímenes encontrados en Europa. Ella y sus colegas argumentan que es hora de abandonar el nombre por completo, dado que la evidencia genética reciente sugiere que muchos fósiles actualmente asignados a Homo heidelbergensis son en realidad los primeros neandertales.
Entonces esta Homo rhodesiensis, que se conoció por primera vez a partir de un cráneo descubierto por la actividad minera en Zambia en la década de 1920. El término se utiliza a veces para indicar un antepasado común de Homo sapiens y neandertales, pero también puede referirse a todos los linajes de homínidos representados en el Pleistoceno tardío. Pero el nombre rara vez se usa en ninguno de los contextos, debido a su asociación con las atrocidades cometidas bajo el dominio colonial británico en la región de Rhodesia (ahora Zambia y Zimbabwe). Por estas razones, el equipo de Roksandic escribe en el nuevo estudio, Homo rhodesiensis
[Related: Humans owe our evolutionary success to friendship
“Homo bodoensis would fill that void that’s left by Homo rhodesiensis,” she says. The researchers selected the enigmatic skull from Ethiopia to represent the species in their description. However, they also consider the Zambian skull and several other sets of fossils from Africa, and possibly the eastern Mediterranean, as members of Homo bodoensis.
Like Neanderthals and some Asian hominins from the Middle Pleistocene, Homo bodoensis seems to have had an enlarged brain—a crucial development on the road to modern humans. It’s likely that Homo bodoensis was the first to split off from their shared common ancestor, with the remaining branch later splintering into Neanderthals and a group called Denisovans found in Asia, the researchers propose.
Homo bodoensis’s most distinctive feature is a three-part segmented brow ridge. There’s no obvious advantage to having different kinds of brow shapes, but this region does vary among different kinds of hominins, Roksandic says. Neanderthals had thick, curved brow ridges, while in modern humans the brow is less pronounced and the sides are thinned out.
As a next step, she and her colleagues are planning to investigate whether fossils from Europe and Asia might be members of Homo bodoensis, which could shed light on whether and when the group might have moved out of Africa.
“It’s really hard to understand what is happening in terms of human evolution in that time period unless you look at it on a very global scale,” Roksandic says.
What’s in a name?
Hawks agrees that the two species that Roksandic and her colleagues propose jettisoning are “a problem.”
“These are confusing names, they have bad histories, and it would be way better if we had names that actually could be [scientifically] probado y eso puede aplicarse en un sentido que todos estamos dispuestos a usar ”, dice.
Sin embargo, favorece una solución diferente. “Todas estas poblaciones se cruzaron entre sí, y parece que son la misma especie, y el nombre de esa especie es Homo sapiens”, Dice Hawks. “¿Por qué no reconocemos que son la misma especie, y todos estos fósiles que se remontan al ancestro común son representantes de esa especie en evolución?”
Bailey tampoco está seguro de que bodensis gay aporta claridad a esta fase de la evolución humana. Dado que los fósiles parecen pertenecer a un antepasado directo de Homo sapiens, ella dice, “¿Por qué no llamamos a eso arcaico Homo sapiens? ”
No obstante, dice Bailey, el periódico es un buen caso para deshacerse de Homo heidelbergensis y Homo rhodesiensis. “También brinda a los lectores una idea de cuán compleja es la evolución humana, que no es como una escalera [process in which] evolucionamos paso a paso en ‘Tada, estamos Homo sapiens! ‘”
Los nombres que damos a los homínidos pasados revelan cómo los vemos encajar en nuestro árbol genealógico y qué hace que los humanos que viven hoy en día sean únicos. “Eso es lo que le importa a la gente: ¿qué es ‘nosotros’, cuándo evolucionamos, cuándo desarrollamos las cosas que asociamos como especiales sobre nosotros?” Dice Bailey.
Los nombres nos permiten comprender las relaciones entre los diferentes linajes de homínidos y cómo interactúan, dice Hawks, pero no es necesario que estén escritos en piedra.
“Es bueno tener estas conversaciones”, dice. “Mirando la forma en que describimos los grupos, es realmente importante seguir teniendo un pensamiento crítico sobre lo que estamos logrando al nombrarlos”.