Johnson & Johnson pagará $ 572 millones por la epidemia de opioides de Oklahoma, y ​​esto es solo el comienzo



La decisión del lunes en Oklahoma se basa en gran medida en la ley de molestias públicas del estado, que marca las acciones que interfieren u obstaculizan los derechos de la comunidad como criminales.

La decisión del lunes en Oklahoma se basa en gran medida en la ley de molestias públicas del estado, que marca las acciones que interfieren u obstaculizan los derechos de la comunidad como criminales. (Flickr /)

Johnson & Johnson recibió la orden de pagar $ 572 millones al estado de Oklahoma el lunes, luego de que un juez descubriera que la compañía comercializaba engañosamente opioides y asumía cierta responsabilidad por la crisis de opioides del estado. El caso es uno de los cientos de demandas relacionadas con opioides en curso en todo el país, y como el primero en llegar a un veredicto, es probable que la decisión reverbere más allá de Oklahoma.

“Se puede argumentar que hay problemas con la decisión. Puede argumentar que es mucho menos que los $ 17 mil millones (Oklahoma) solicitados. Pero no se puede eliminar el hecho de que ahora tenemos una decisión, decidida por un tribunal de los Estados Unidos, en la que se otorgaron una gran cantidad de daños ", dice Nicolas Terry, director ejecutivo del Centro de Leyes y Salud de Hall en el Universidad de Indiana Robert H. McKinney Facultad de Derecho.

Otras dos compañías farmacéuticas, Purdue Pharma y Teva, fueron inicialmente acusadas en la misma demanda de Oklahoma, pero llegaron a un acuerdo por separado en lugar de ir a juicio.

La decisión del lunes en Oklahoma se basa en gran medida en la ley de molestias públicas del estado, que marca las acciones que interfieren u obstaculizan los derechos de la comunidad como criminales. Por lo general, estas leyes se aplican en situaciones en las que algo interfiere con la tierra, las carreteras o el agua, pero la de Oklahoma es particularmente amplia. "La victoria no fue una conclusión inevitable", dice Nora Freeman Engstrom, experta en derecho extracontractual y profesora en la Facultad de Derecho de Stanford. "El caso solo involucró a un defensor, y los reclamos de molestias públicas pueden ser difíciles para los demandantes, particularmente cuando la conducta subyacente no involucra propiedad sino responsabilidad del producto".

Debido a que la ley de molestias públicas de Oklahoma es diferente de las de otros estados, este caso podría no determinar los resultados de la legislación en otros estados, dice Terry. “Otros estados podrían ir en diferentes direcciones. Pero la contundencia de la opinión del juez en este caso (el juez Thad Balkman descubrió que Johnson & Johnson se involucró en "marketing falso, engañoso y peligroso" que causó "tasas exponencialmente crecientes de adicción (y) muerte por sobredosis") es significativo, dice Engstrom. .

"Lo sorprendente es lo devastadoras que fueron las conclusiones fácticas del juez Balkman", dice ella. “Y cuán similares son a las acusaciones hechas contra otros fabricantes. Todo lo que objetó, otros supuestamente lo han hecho. Es una acusación punzante a las prácticas de mercadeo involucradas, no solo por Johnson & Johnson, sino por otros acusados ​​". Esas conclusiones, dice, no están vinculadas específicamente a ninguna ley o estatuto.

Esta semana se informó que Purdue Pharma ofreció pagar $ 10 mil millones a $ 12 mil millones

para resolver todas sus demandas estatales y federales por opioides pendientes. La familia Sackler, propietaria de Purdue Pharma, dijo que contribuirían $ 3 mil millones y renunciar a la propiedad de la empresa. La compañía también se declararía en bancarrota. Terry dice que no cree que la decisión de Oklahoma haya desencadenado la resolución propuesta, y que Purdue probablemente había tenido esas conversaciones durante algún tiempo. Sin embargo, su decisión de llegar a un acuerdo, en comparación con el impulso de Johnson & Johnson hacia el juicio, refleja las diferencias en el tamaño de las compañías y las culturas de la compañía, dice.

“(Johnson & Johnson) hizo la llamada de que iban a pelear. Esta es una empresa que combate demandas judiciales ”, dice. Johnson & Johnson también tiene bolsillos más profundos que Purdue, también es demasiado grande para declararse en bancarrota de la misma manera.

Además, a través de la crisis de los opioides, Purdue ha sido quizás la compañía farmacéutica más reconocida que comercializa opioides (desarrollaron y comercializaron OxyContin) y la información y documentación sobre sus prácticas han sido descubiertas por ProPublica y Noticias estadísticas. "Ciertamente podría argumentar que con Purdue, sabemos de más pistolas humeantes que con otros fabricantes. Lo que significa que probablemente estén más en peligro de casos que van en su contra", dice Terry.

La sentencia en Oklahoma sugiere que otros acusados ​​que hayan sido menos centrales en la conversación tendrán que responder por su conducta. "Indica que los jueces y los jurados estarán dispuestos a culpar a otros, no solo a Purdue", dice Engstrom.

Johnson & Johnson apelará la decisión del juez Balkman, probablemente al cuestionar las aplicaciones de la ley de molestias públicas. Mientras se desarrolla ese proceso, la atención se centrará en Cleveland, Ohio, donde se realizará el primer juicio en un caso federal Está previsto que en octubre participen miles de ciudades y condados y millones de personas.

El caso federal que se ejecuta en paralelo con los casos estado por estado significa que hay dos conjuntos de litigios separados. En este momento, los casos se están llevando a juicio, pero si las compañías farmacéuticas buscan llegar a un acuerdo, el proceso será extremadamente complicado. "En el fondo, estas partes están sin duda en cuartos traseros tratando de ramificar un arreglo global perversamente complicado", dice Engstrom. Pero cualquier acuerdo que abarque todos los diferentes casos (tanto federales como estatales) tendría que aprobar una serie de diferentes tipos de acusados, y ser responsable ante todos los diferentes demandantes, todos los cuales tienen intereses separados, dice ella. "Sería el acuerdo más complejo y técnicamente más complejo en la historia del litigio civil estadounidense".

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *