¿La carne roja es realmente tan mala? Esto es lo que debe saber sobre la última controversia.



Los estudios que los investigadores utilizaron para evaluar la evidencia sobre los efectos del consumo de carne roja en la salud general se basaron en estudios observacionales en lugar de intervenciones específicas, y se consideran de baja calidad.

Los estudios que los investigadores utilizaron para evaluar la evidencia sobre los efectos del consumo de carne roja en la salud general se basaron en estudios observacionales en lugar de intervenciones específicas, y se consideran de baja calidad. (Pixabay /)

La mayoría de las principales pautas dietéticas, incluidas las del Reino Unido, los Estados Unidos y las publicadas por el Fondo Mundial de Investigación del Cáncer, recomiendan que las personas reduzcan su consumo de carnes rojas y procesadas, que la investigación vincula a problemas de salud como enfermedades cardiovasculares y cáncer. Pero un nuevo trabajo de un grupo internacional de científicos que analizó la investigación existente sobre el efecto de la carne en la salud individual dice que esas pautas no se basan en buena evidencia.

El grupo tambien emitido lo que llamaron una "recomendación débil" con "evidencia de baja certeza" de que los adultos se quedan con la cantidad de carne que suelen comer.

"Realmente no hay nada sobre los efectos directos de la carne roja", dice Chris D'Adamo, director de investigación del Centro de Medicina Integrativa de la Universidad de Maryland, que no participó en la investigación.

El analisis, que incluyó cinco estudios individuales publicados en Annals of Internal Medicine, fue publicado el lunes por la noche y rápidamente criticado por expertos y grupos medicos. Discutieron tanto la metodología detrás de sus conclusiones, que solo consideraba una pequeña parte de los estudios de nutrición, como la falta de consideración del impacto ambiental de la carne. También les preocupaba el impacto que esto tendría en la percepción pública de la investigación nutricional.

El grupo que realizó los estudios, llamado NutriRECS, incorporó datos de alrededor de 100 grandes estudios de nutrición, que incluyeron cientos de miles de pacientes. Descubrieron que comer carnes rojas y procesadas hace pequeñas contribuciones al riesgo general de enfermedad cardiovascular, cáncer y muerte. Sin embargo, los investigadores de NutriRECS determinaron que la calidad de la evidencia en los estudios que analizaron era baja, por lo que el pequeño riesgo no debería usarse para sugerir que las personas reducen su consumo de carne.

Gran parte de la controversia en torno a este conjunto particular de estudios, y la investigación nutricional en general, se centra en los tipos de evidencia que los investigadores piensan que son lo suficientemente fuertes como para respaldar las recomendaciones dietéticas. El equipo evaluó la evidencia sobre la carne roja usando un marco llamado GRADE, que clasifica los estudios que observan a las personas (en lugar de establecer grupos que reciben intervenciones específicas), y se considera de baja calidad. Muchos estudios de nutrición son observacionales porque es un desafío controlar de cerca las dietas de las personas durante las décadas necesarias para descubrir cómo los alimentos que comen afectan su salud, dice Christopher Gardner, profesor del Centro de Investigación de Prevención de Stanford.

Se consideran de baja calidad por una buena razón: confían en que las personas les digan a los investigadores qué comieron, y los humanos a menudo son malos para recordar (y a veces mienten). No son ideales, dice Gardner, pero ofrecen suficiente información para guiar las recomendaciones generales.

"Entiendo la frustración de que la investigación nutricional sea difícil", dice Gardner. Pero solo considerar un pequeño subconjunto de estudios y usarlo para contrarrestar los principales organismos de salud pública contribuye a la desconfianza en la ciencia, dice. “Los funcionarios de salud pública llegan a esto desde muchos lados diferentes y aprecian la complejidad. Hacen recomendaciones diciendo que no es perfecto, pero aquí está nuestro consejo ".

Un editorial que acompaña a los estudios NutriRECS argumenta que señalan los problemas con la investigación observacional, y escribe que la nutrición podría ser mejor alejándose de ellos e invirtiendo energía en la realización de esos ensayos clínicos difíciles de realizar. D'Adamo dice que está de acuerdo. "Necesitamos más estudios clínicos", dice. "Los estudios de observación pueden ser útiles, pero han sido engañosos".

Los nuevos estudios también solo consideran el impacto directo de comer carne en el cuerpo de alguien, que no es la única forma en que la carne puede afectar la salud: la producción de carne, particularmente la producción de carne de res, es un principal contribuyente a las emisiones de gases de efecto invernadero y cambio climático global. Las emisiones y el cambio climático son, a su vez, principales amenazas a la salud pública. Entonces, incluso si comer carne no causará directamente enfermedades cardíacas en un individuo, respirar aire contaminado por la producción de carne puede. Eso es crítico a tener en cuenta al hacer recomendaciones dietéticas, dice Gardner.

El impacto ambiental es importante, dice D'Adamo, aunque es difícil incorporarlo directamente al análisis de los impactos individuales en la salud. "La carne ciertamente está contribuyendo a cosas como los gases de efecto invernadero, y hay efectos potencialmente indirectos para la salud". Incluso si no se examinan directamente en un estudio, deberían discutirse como parte del mensaje sobre los resultados, dice.

Los estudios que afirman sacar la alfombra de las recomendaciones establecidas también crean más confusión sobre la nutrición, que es una de las principales preocupaciones con la investigación y la conversación en torno a ella. "No se me ocurre nada mejor diseñado para confundir al público y promover una mayor desconfianza hacia la ciencia de la nutrición y la ciencia en general", escribió Marion Nestle, profesora de nutrición, estudios de alimentos y salud pública de Paulette Goddard, en la Universidad de Nueva York. . El consejo dietético es confuso, dijo, y mover los postes de la portería puede hacer que las personas ignoren todos los consejos y no se preocupen por las mejores prácticas.

Parte de la confusión proviene del enfoque en los tipos de alimentos individuales (carne, huevos, etc.), lo que hace que la nutrición parezca más un objetivo móvil de lo que en realidad tiende a ser, dice D’Adamo. En general, la mayoría de los expertos están de acuerdo. “Cuando destacamos una sola parte de la dieta como el único problema, que se ha hecho con la carne roja, y otras cosas, perdemos la imagen más amplia. Todo se reduce a comer más alimentos integrales y minimizar los alimentos procesados ​​".

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *