Esta historia apareció originalmente en Nexus Media, un canal de noticias sindicado que cubre el clima, la energía, las políticas, el arte y la cultura.
Los rumores se apoderan después de cada crisis, ya sea una pandemia global o un desastre provocado por el clima. Las redes sociales lo hacen fácil. Cualquiera puede publicar cualquier historia, sea verdadera o no, y contar con otros para compartirla, particularmente si inspira ansiedad, miedo o enojo.
Si bien los rumores pueden alimentar el estrés, sin embargo, no están destinados a dañar a otras personas, dicen los expertos. Los rumores son simplemente una forma en que las personas intentan dar sentido a los eventos aterradores, especialmente cuando no tienen acceso a fuentes confiables de información.
"Con rumores, son solo personas tratando de resolver algo. Están nerviosos. Solo las personas comparten algo que han escuchado, pensando que podría ayudar a alguien más ", dice Kate Starbird, cofundadora del Centro para un Público Informado de la Universidad de Washington.
La desinformación, por otro lado, es algo completamente diferente, y puede ser especialmente perniciosa durante una crisis.
La gente difunde la desinformación para promover una agenda política o hacer dinero rápido, por ejemplo, con los vendedores ambulantes ahora presionando todo desde mascarillas defectuosas para bloquear el nuevo coronavirus a curas sin valor para tratarlo Esa es la diferencia clave entre rumores y desinformación-intención.
"Cuando todavía hay incertidumbre acerca de si algo es cierto o no, es un rumor", dice Starbird. "Si sabes que no es cierto, es desinformación".
Por ejemplo, el senador Tom Cotton (R-AR) recientemente implícito que el virus fue cocinado en un laboratorio chino, a pesar de toda evidencia mostrando que surgió naturalmente. Observadores Has observado que tal desinformación puede tener como objetivo desviar la atención de la respuesta de pandemia fallida de la administración Trump hacia un adversario de larga data en China.
Los desastres climáticos son igualmente propensos a la desinformación. Durante el huracán Harvey, por ejemplo, algunos dijeron
"Las personas que eran vulnerables estaban en pánico, enojadas y enojadas, y no estaban dispuestas a ir a los refugios debido al miedo", dice Jun Zhuang, director del Laboratorio de Decisión, Riesgo y Datos de la Universidad de Buffalo. La Agencia Federal de Manejo de Emergencias desacreditado rápidamente ese reclamo, entre otros, en un intento de evitar la desinformación antes de que fuera ampliamente compartida.
"Las redes sociales están orientadas a atraer a las personas emocionalmente, para obtener más" me gusta ", por ejemplo, lo que puede aumentar la percepción de riesgo de las personas", dice E. Alison Holman, profesora asociada de la escuela de enfermería Irvine de la Universidad de California. "Se alarman tanto que lo transmiten a otras personas".
Informes falsos de incendios generalizados persistió durante los recientes incendios forestales australianos, por ejemplo, proporcionando municiones para aquellos que querían negar que el cambio climático era un llaves del carro. Y no era la primera vez que los informes de los medios culpaban a los incendios provocados por incendios forestales.
En octubre de 2017, cuando los incendios forestales asolaban el país vinícola del norte de California, el sitio de noticias antiinmigrantes Breitbart
Si bien era cierto que un hombre sin hogar había iniciado un incendio que se estaba calentando y fue arrestado por él, no era responsable de los incendios forestales, según el departamento del sheriff. Funcionarios del condado de Sonoma tuvo que luchar reclamaciones de incendio provocado tan duro como lucharon contra las llamas.
"Se convirtió en una historia internacional que se extendió como … bueno, no lo diré", dice Misti Wood, portavoz del departamento del Sheriff del condado de Sonoma. “La gente se estaba enojando porque él había comenzado los incendios, y la información era muy incorrecta. Simplemente incorrecto."
Los funcionarios necesitan compartir lo que saben, incluso si no lo saben todo, para mantener la credibilidad durante un desastre, dice Gary Machlis, profesor de sostenibilidad ambiental en la Universidad de Clemson. La información precisa y honesta, incluso cuando los expertos no tienen todas las respuestas, puede contener los rumores y la desinformación, dijo.
"Tiene que decir la verdad, incluso si la verdad es" no sé "", dice. “La ciencia, las políticas gubernamentales y las alertas de salud pública deben ser consistentes y veraces y utilizar canales confiables. Si haces eso, el público puede comprender y comprender mejor la gravedad de una situación y qué hacer al respecto ". Además, dice, los funcionarios electos deberían permitir que los científicos hablen.
El presidente Trump, por ejemplo, inicialmente minimizado la magnitud de la pandemia de coronavirus, incluso cuando estaba afectando a los EE. UU., entonces luego promocionado Los beneficios no comprobados de un medicamento no probado. El presidente ha sido una fuente de desinformación tan grande que los principales medios de comunicación ahora son cortando de sus conferencias de prensa.
"En una crisis como la pandemia de COVID-19, la arrogancia es peligrosa", dice Machlis. “La tontería es peligrosa. Personal antes del interés público es peligroso. Los tres son peligrosos, pero combinados en un líder, puede ser catastrófico ”.
A nivel local, los expertos dicen que el personal de gestión de emergencias debería aumentar su uso de las redes sociales para evitar la desinformación.
"Necesitan hacer más que publicar un tweet al día", dice Jeannette Sutton, profesora asociada de comunicación en el Centro de Comunicación de Riesgos y Desastres de la Universidad de Kentucky. "Tienen que recordar que están compitiendo con otras fuentes de noticias, y que tendemos a elegir a quién queremos escuchar, según nuestra perspectiva".
En el futuro, las catástrofes climáticas se convertirán mas frecuente y las enfermedades continuarán propagándose, por lo que es fundamental llevar información precisa al público.
"Es probable que estos desastres sean más costosos y más graves", dice Machlis. "Las personas afectadas necesitan y merecen la mejor ciencia, y es responsabilidad de la comunidad científica brindarla".