El 31 de octubre de 2016, un hombre de Indiana de 21 años llamado Damoine Wilcoxson fue arrestado después de un enfrentamiento de tres horas con la policía y acusado de dos delitos: el asesinato de John Clements, un hombre de 82 años asesinado a tiros mientras recibiendo el correo fuera de su casa en Zionsville, un suburbio a 15 millas al noroeste de Indianápolis, y dos tiroteos en las estaciones de policía locales.
Los crímenes violentos, que tuvieron lugar desde finales de septiembre hasta mediados de octubre de 2016, inicialmente no se creían relacionados. Pero los investigadores determinaron que múltiples casquillos de las balas disparadas en las tres escenas del crimen coincidían.
Sin una conexión obvia entre el asesinato de Clements y los disparos de la policía, los detectives enviaron los casquillos, junto con otras pruebas de la escena del crimen, al laboratorio forense, donde pudieron identificar un perfil genético claro dejado en algunos artículos. Estas muestras genéticas fueron escaneadas contra el Sistema de índice de ADN combinado (CODIS), una base de datos forense de ADN nacional utilizada por las fuerzas del orden público en todo el país, lo que condujo a una coincidencia directa con Wilcoxson, cuyo material genético ya estaba almacenado en el índice policial. Sobre la base de esta evidencia, Wilcoxson fue acusado, juzgado y encontrado culpable de ambos crímenes, recibiendo finalmente dos penas de prisión consecutivas por un total de 102 años
Casos como el de Wilcoxson se conocen en la policía como "golpes fríos", donde los detectives sacan a los perpetradores de un índice genético para resolver un crimen con pocas pistas y sin sospechosos. Desde que esta capacidad se introdujo por primera vez a fines de la década de 1990, la prevalencia de casos de golpes fríos ha aumentado constantemente. Hoy, con bases de datos mucho más grandes y un procesamiento de ADN más eficiente, esta herramienta es vista por algunas personas como una especie de bala de plata para atrapar delincuentes, no solo dentro del sistema de justicia penal sino también por cualquiera que haya visto programas de crimen por cable.
Pero, ¿qué pasaría si, en lugar de simplemente llevar a más responsables ante la justicia, la percepción generalizada de la omnisciencia genética de las fuerzas del orden público también impidiera que ocurrieran crímenes? O para decirlo de otra manera, ¿qué pasa si el miedo a que el ADN lo haga en realidad está frenando a los delincuentes potenciales del comportamiento criminal? Esto parecería un efecto extremadamente difícil de medir, pero algunos investigadores están utilizando un análisis sofisticado de los datos del crimen para argumentar que es real y que da como resultado tasas de reincidencia más bajas.
Qué tan fuerte es el efecto disuasorio, o si es mejor para desalentar a los posibles delincuentes que, por ejemplo, el encarcelamiento, lo que los estudios sugieren que es mejor un disuasivo débil—Queden preguntas abiertas. E incluso si es más efectivo, algunos defensores de las libertades civiles argumentan que este tipo de biovigilancia probablemente pesará más en algunos segmentos de la población que en otros, lo que plantea preocupaciones genuinas sobre los derechos civiles.
Después de su arresto en octubre de 2016, el caso de Wilcoxson provocó un debate en el Senado de Indiana sobre quién podría y no podría agregarse a la base de datos forense de ADN. Tal como estaban las cosas, a la policía de Indiana solo se les permitió tomar muestras de ADN de delincuentes convictos. Sin embargo, la muestra de Wilcoxson se había agregado a CODIS después de que fue arrestado, pero no condenado, por robo en Ohio en 2015. Los defensores de leyes de recolección de ADN más expansivas en Indiana se apresuraron a señalar que si no fuera por los más de Ohio legislación indulgente, Wilcoxson podría haberse salido con la suya con sus crímenes. Por lo tanto, era natural que Indiana pronto se uniera a Ohio, como uno de los más de 30 estados que ahora tienen una colección de ADN de "todos los delitos".
Este aumento en la autoridad policial fue parte de una tendencia más amplia y continua en los EE. UU., Donde las bases de datos de ADN se han expandido para incluir delitos cada vez menos severos a diferentes tasas en las jurisdicciones estatales. Cuando Jennifer Doleac, profesora de economía en Texas A&M; Universidad, lee un New York Times En un artículo sobre esta expansión constante en todo el país, se dio cuenta de que ofrecía una excelente oportunidad para hacer lo que los economistas llaman experimento natural. Al comparar a los delincuentes antes y después de la entrada en vigencia de las nuevas leyes de muestreo, ella podría medir el efecto individual que tuvo el frotis en el comportamiento criminal futuro.
Por ejemplo, podría comparar los resultados futuros para las personas que cumplieron condena en prisión por robo y luego agregaron su ADN a una base de datos, en comparación con otros que cumplieron condena en prisión por el mismo delito, pero no se agregaron a una base de datos. En conjunto, se podría suponer el efecto de la base de datos en las tasas de reincidencia.
En su primer estudio, que utilizó datos de antecedentes penales de siete estados de EE. UU. Entre 1994 y 2005, Doleac encontró que los delincuentes violentos que dieron una muestra de ADN tenían un 17 por ciento menos de probabilidades de reincidir en los primeros cinco años de liberación que aquellos que no lo hicieron; los delincuentes serios de propiedad tenían 6 por ciento menos probabilidades de reincidencia. En un estudio de seguimiento que consideró las tasas de criminalidad en Dinamarca, ella nuevamente encontró
Estos hallazgos fueron sorprendentes para Doleac. "Al entrar en esto, pensé que las bases de datos de ADN no funcionaban como medida de disuasión", me dijo. "Realmente era muy escéptico, pero los tamaños del efecto sobre la reincidencia … son enormes".
Para Doleac, el poder de las bases de datos de ADN como una herramienta de prevención del delito se entiende mejor a través de la lente de la economía del comportamiento, que considera el comportamiento criminal como una respuesta racional a incentivos competitivos, un cálculo de "debería, no debería" basado en el potencial beneficios y costos para el posible delincuente.
Este paradigma fue presentado por primera vez por el economista ganador del Premio Nobel Gary Becker, quien propuso en su ensayo de 1968 "Crimen y castigo: un enfoque económico", que menos personas elegirán cometer un delito cuando aumente el castigo esperado. Pero la investigación de Doleac sugirió que aumentar la probabilidad de siendo atrapado porque un crimen realmente tiene un mayor impacto en el comportamiento futuro que cambiar la severidad de la sentencia.
"Así es como funcionan las bases de datos de ADN como elementos disuasivos del delito", explicó. "Una vez que un delincuente sabe que existen estas bases de datos, desconfía de ser atrapado y, por lo tanto, es menos probable que cometa otro delito".
En 2003, una mujer de 22 años llamada Katie Sepich fue violada y asesinada fuera de su hogar en Nuevo México. Se encontraron rastros del ADN del atacante debajo de las uñas de Sepich, que fueron escaneados por la policía de Nuevo México en CODIS, lo que llevó a un encuentro directo con Gabriel Adrian Avila, quien posteriormente confesó. Profundamente agradecidos de ver al asesino de su hija llevado ante la justicia, los padres de Sepich se convirtieron en defensores vocales de la expansión de las bases de datos forenses.
Tras la aprobación de una ley estatal unos años antes, el Katie Sepich Ley de Recolección de ADN Mejorada, también conocida como la Ley de Katie, se introdujo por primera vez en el Congreso en 2010 para proporcionar fondos federales a las fuerzas policiales estatales para hacer precisamente eso. En un episodio del programa de televisión "America's Most Wanted" emitido ese mismo año, el presidente Barack Obama ofreció su apoyo a la legislación y propuso que las bases de datos más grandes ayudarían a las fuerzas del orden público "a seguir apretando a las personas que han cometido estos crímenes". El proyecto de ley federal se convirtió en ley en 2013.
Sin embargo, la historia del índice genético del Reino Unido sugiere una historia más compleja. Los británicos fueron pioneros en la vigilancia genética, estableciendo su Base de datos nacional de ADN (NDNAD) en 1995. La base de datos se convirtió rápidamente en la más grande del mundo y, en 2006, contenía 2,7 millones de personas, más del 5,2 por ciento de la población.
La base de datos tuvo un éxito temprano al relacionar a los delincuentes con delitos, delitos de propiedad particulares, pero a medida que se expandió, las estadísticas muestran que en realidad se volvió menos efectiva. De hecho, escribió Carole McCartney, profesora de derecho en la Universidad de Northumbria, en un artículo a principios de este año: “Durante el tiempo de rápida expansión de la base de datos, el número de delitos detectados usando el NDNAD cayó en 2004/05 y no lo hizo significativamente aumentar en los siguientes tres años ".
Efectos similares sostener en toda Europa y los EE. UU., donde las bases de datos más grandes no se correlacionan con una herramienta de lucha contra el crimen más eficiente, e incluso pueden conducir a mayores márgenes de error. Algunos han sugerido que esta reducción en la eficiencia ocurre en parte porque los laboratorios forenses se sobrecargan con nuevas muestras, creando una acumulación de datos genéticos no analizados, lo que hace que la base de datos más grande sea menos eficiente para encontrar coincidencias. Además, a medida que las bases de datos crecen y los laboratorios se sobrecargan, también aumentan las posibilidades de inexactitudes y coincidencias de falsos positivos.
Pero para McCartney, esta eficiencia reducida está íntimamente relacionada con la capacidad de la base de datos para funcionar como una herramienta de disuasión del delito. "Existe el riesgo de que la gente simplemente diga, bueno, si ahora tenemos 9 millones (de personas) en la base de datos de ADN, ¿cómo es que todavía no hemos resuelto el crimen? Esto reducirá la confianza pública en la base de datos de ADN como esta bala de plata en la búsqueda de un criminal ”, dijo McCartney. "Se pierde la confianza del público, lo que a su vez reducirá su llamada efectividad como medida de disuasión".
Doleac reconoce que el efecto de disuasión actual identificado en su investigación es al menos parcialmente causado por el "efecto CSI", un término que los criminólogos usan para referirse a una creencia inflada en la capacidad de una herramienta forense para resolver un caso como resultado de su representación en los medios . Pero Doleac agregó que este efecto, que funciona subjetivamente en la mente de un delincuente cuando interactúa con la policía, podría ser más poderoso y persistente de lo que algunos imaginan.
"Creo que cuando la policía le da un hisopo (a la saliva) a alguien y les dice que están siendo agregados a la base de datos de ADN, la imagen aparece en la cabeza de estos dramas criminales en la televisión", dijo. "Piensan que tan pronto como cometan un nuevo crimen, su foto aparecerá en las paredes de la estación de policía y serán atrapados". Esta es una sobreestimación del poder de la herramienta, sin duda, pero dudo que la mayoría de las personas que son arrestadas alguna vez busquen en revistas científicas o estadísticas de delitos para corregir esto ".
Más allá de la cuestión de la efectividad, a medida que las bases de datos forenses de ADN se han expandido en los Estados Unidos, ha habido un debate legal en curso sobre si tales técnicas de vigilancia violan un derecho constitucional a la privacidad.
En 2009, Alonzo King fue arrestado por cargos de asalto en el condado de Wicomico, Maryland, y se tomó su muestra de ADN, ingresó en la base de datos forense y luego se comparó con la evidencia de la escena del crimen de un caso de violación de 2003, por el que luego fue condenado. King presentó una moción para suprimir la evidencia de ADN, argumentando que infringía sus derechos de la Cuarta Enmienda. La moción fue inicialmente denegada en el tribunal de primera instancia, pero luego fue otorgada en el Tribunal de Apelaciones de Maryland. El estado de Maryland apeló el fallo ante la Corte Suprema de los EE. UU., Donde el caso se escuchó en 2013.
Una mayoría de 5-4 a favor de Maryland, dictaminó que tomar muestras de ADN era "como tomar huellas digitales y fotografiar, un procedimiento legítimo de reserva policial que es razonable bajo la Cuarta Enmienda". Pero los jueces disidentes, encabezados por Antonin Scalia, argumentaron que usar El ADN en búsquedas de "golpes fríos" fue una invasión inconstitucional de la privacidad que erosionó la presunción de inocencia.
"Tal vez la construcción de un panóptico genético es sabio", escribió Scalia en su opinión, refiriéndose al diseño de Jeremy Bentham para una prisión en la que un alcaide se sienta en medio de un edificio circular, dando a los prisioneros la impresión de estar vigilados. veces. "Pero dudo que los hombres orgullosos que escribieron la carta de nuestras libertades hubieran estado tan ansiosos por abrir la boca para la inspección real".
Pero Doleac dice que existe un malentendido generalizado sobre qué tan invasivas son las bases de datos de ADN. "La gente tiende a pensar que este ADN está siendo utilizado por el gobierno para decodificar información confidencial sobre ellos, pero no es así", dijo. "En mi opinión, los costos de privacidad de (bases de datos de ADN) son bastante bajos en relación con cosas como tener cámaras de CCTV en todas partes", a lo que la mayoría de las personas, dijo, "se han acostumbrado en este momento".
en un Estudio 2017, Doleac también observó cuánto pueden ahorrarnos estas bases de datos en términos puramente económicos: cada perfil de delincuente convicto agregado a una base de datos de ADN entre 2000 y 2010, estimó, generó un ahorro de costos de entre $ 1,566 y $ 19,945. Desde una perspectiva económica, esto ofrece un poderoso argumento contra las decisiones políticas históricas en los EE. UU. Que han tenido como objetivo disuadir a los delincuentes al aumentar el tiempo en prisión, lo que los expertos dicen ha llevado a la actual crisis de encarcelamiento masivo.
Pero Terri Rosenblatt, abogada supervisora de la Unidad de ADN de la Sociedad de Ayuda Legal de Nueva York, argumenta que "la tecnología moderna ha hecho que las bases de datos de ADN sean más invasivas que antes". A medida que se han ampliado para incluir delitos menores, explicó, se han vuelto sesgados racialmente, con una representación excesiva de hombres afroamericanos y latinos, que son detenidos desproporcionadamente por la policía por delitos menores. (Lo mismo es cierto en el Reino Unido. En 2008, aproximadamente el 27 por ciento de la población negra tenía perfiles en el NDNAD en comparación con solo el 6 por ciento de la población blanca. Los hombres negros jóvenes estaban sobrerrepresentados, con una muestra del 77 por ciento de la población). "La sobrerrepresentación de las personas de color es aún peor cuando los gobiernos locales, como Nueva York, mantienen índices de ADN no regulados que incluyen a personas que nunca han sido condenadas y que podrían no incluso han sido arrestados por un delito ", agregó Rosenblatt en un correo electrónico.
Según Marc Washington, coordinador del proyecto del Programa Arches Transformative Mentoring en Nueva York, que atiende a adolescentes y adultos jóvenes de entre 16 y 24 años que están en libertad condicional, esto afecta a las comunidades que soportan la carga de la ansiedad por la vigilancia. "Estas técnicas, se usan, crean una atmósfera de miedo en ciertos vecindarios", me dijo. "Son agentes de control contra hombres negros y marrones y no se están utilizando por igual en todos los ámbitos".
Doleac reconoce que las bases de datos reflejan los prejuicios raciales que ya existen en la aplicación de la ley, pero sugirió que es posible que puedan beneficiar a estas comunidades a largo plazo. "Todavía no sabemos con certeza cuáles son los efectos por raza u otros grupos demográficos", dijo.
Por el momento, sin embargo, esta herramienta de vigilancia está fomentando una mayor desconfianza entre las comunidades ya marginadas y la policía. Una comparación adecuada, propuso Washington, es detener y registrar, un método policial que se suponía que reduciría la delincuencia, pero se usó para atacar e intimidar a los hombres afroamericanos y latinos en Nueva York y finalmente se descubrió que era inconstitucional.
Para Washington, la raíz de este tipo de estrategia de aplicación de la ley es la creencia de que empoderar a la policía con nuevas técnicas solucionará el crimen, cuando, en su experiencia, la disuasión más profunda ocurre al empoderar a las personas dentro de estas comunidades. De hecho, el programa que dirige en Rikers Island, que ofrece tutoría a jóvenes delincuentes de personas de antecedentes similares, tiene un efecto de disuasión significativamente más poderoso que las bases de datos de ADN, reductor Convicción por un año de delitos graves hasta en un 69 por ciento.
"Tratamos de evitar que la gente se meta en problemas al conocerlos y hacer que confíen en nosotros, y hacerles saber que tienen a alguien", dijo. "Se trata de cuidar a la gente, no velar por la gente, que es como lo contrario de un hisopo bucal y poner a alguien en el sistema".
Oscar Schwartz es escritor y vive en la ciudad de Nueva York. Su trabajo ha aparecido en The Guardian, The Atlantic y The Baffler.
Este artículo apareció originalmente en Oscuro.