Sigue todo La cobertura COVID-19 de PopSci aquí, incluyendo Consejos de viaje, preocupaciones de embarazoy los últimos hallazgos sobre el virus en sí.
La pandemia de gripe de 1918 fue hace bastante tiempo que se ha escapado de la conciencia colectiva. Pero a medida que se propaga el nuevo coronavirus, COVID-19, cada vez más expertos recurren a la gripe del siglo pasado en busca de pistas sobre cómo lidiar con una crisis de salud pública de proporciones masivas.
De alguna manera, un evento de principios del siglo XX no proporciona un gran análogo sobre cómo podría evolucionar una enfermedad moderna. Hace 100 años no teníamos un viaje aéreo generalizado, ni tampoco antibióticos, que no pueden tratar un virus pero pueden ayudar con las infecciones que a menudo acompañan a las enfermedades respiratorias (y causan muchas de las muertes en un brote viral). Hace 100 años, ni siquiera sabíamos qué eran los virus.
Pero un aspecto de las pandemias permanece incluso un siglo después: las intervenciones no farmacéuticas. Ese es el término técnico para las precauciones no médicas que los gobiernos y otras organizaciones implementan para prevenir la propagación de una enfermedad, en otras palabras, medidas de distanciamiento social. Cerrar escuelas y museos sería una intervención no farmacéutica. Implementar cuarentenas es otra. Y al observar cómo progresó la gripe de 1918 en varias ciudades, podemos ver cómo las intervenciones que tomaron impactaron la propagación del virus.
Un ejemplo clásico es la distinción entre Filadelfia y San Luis, como se transmite en un documento PNAS desde 2007
El 28 de septiembre, la gripe ya se había extendido por Filadelfia durante al menos 10 días, pero la ciudad siguió adelante con su desfile de bonos de guerra de Liberty Loan de todos modos, en el que aproximadamente 200,000 personas se alinearon en Broad Street. Los cas os despegaron solo unos días después, y cuando la ciudad tomó medidas para defenderse el 3 de octubre, ya era demasiado tarde. Philly terminó con uno de los brotes de gripe más mortales en cualquier ciudad estadounidense importante.
San Luis, por el contrario, vio sus primeros casos el 5 de octubre y cerró la mayor parte de la ciudad dos días después. Al hacerlo, parecen haber evitado a sus ciudadanos lo peor de la enfermedad.
Este es un excelente ejemplo de caso, pero por supuesto es solo uno. Para averiguar si esa tendencia se mantiene, otro grupo de investigación examinó 43 ciudades en los Estados Unidos continentales para examinar si las primeras medidas de distanciamiento social realmente ayudaron. Y en un caso de ciencia que confirma lo que quizás es obvio basado en el sentido común, descubrieron que sí, inequívocamente, tomar intervenciones preventivas tempranas ayudó a las ciudades a reducir las muertes.
La tasa de mortalidad máxima tendió a ser más baja en los lugares que actuaron temprano, mientras que los que esperaron una semana o más vieron picos más altos. Por supuesto, los datos no son perfectos: St. Paul, MN y Grand Rapids, MI, ambos tuvieron tasas de mortalidad pico muy bajas a pesar de esperar semanas para implementar cualquier medida. Por el contrario, la ciudad de Nueva York comenzó a cerrar más de una semana antes de que el virus atacara, pero aún así tuvo un aumento moderado en las muertes. Tal vez no sea una sorpresa, dada la densidad de la ciudad de Nueva York en comparación con otras ciudades estadounidenses, y podría haber sido mucho peor.
Pero a pesar de estas anomalías, la tendencia aún se mantiene: tomar medidas tempranas previno las muertes.
Del mismo modo, cuanto más temprano actuaban las ciudades, más bajos eran sus recuentos totales de muertes en general. Mantener picos bajos probablemente evitó que los sistemas de atención médica se abrumaran por completo y, por lo tanto, les permitió brindar una mejor atención a cada paciente. La situación en este momento en Italia (y anteriormente en China) ejemplifica la rapidez con que incluso un buen sistema puede ser invadido, obligando a los proveedores de atención médica a tomar decisiones difíciles sobre quién recibe atención y quién no. UN escasez de ventiladores significaba que los pacientes que necesitaban ayuda para respirar simplemente no podían obtenerla. Y en los EE. UU. Es probable que enfrentemos aún peor. Una estimación de la Universidad Johns Hopkins declaró que probablemente necesitaríamos 740,000 ventiladores para atender a pacientes en una pandemia como la gripe de 1918. Actualmente tenemos 160,000, más casi otros 9,000 en existencias, no lo suficiente como para cubrir a todos.
Nos dirigimos a tiempos difíciles, en los que tendremos que tomar decisiones difíciles. Lo menos que podemos hacer es tratar de aprender de nuestro pasado mientras aún tengamos tiempo para actuar.
Pero el momento de las primeras intervenciones no cuenta toda la historia. Algunas ciudades, incluido St. Louis, implementaron cierres de escuelas y prohibiciones en reuniones públicas temprano, luego las liberaron porque parecía que el peligro había terminado. Pero la gripe a menudo regresó tan pronto como se levantaron las intervenciones. Denver y St. Louis vieron picos en los casos después de que levantaron sus prohibiciones. Ninguna de las ciudades que mantuvieron sus prohibiciones vio esa segunda ola (realmente, una tercera ola—El otoño de 1918 ya era la segunda ola más mortal en la pandemia).
Nuestro conocimiento médico y nuestra forma de vida típica pueden haber cambiado drásticamente en el siglo pasado, pero la forma en que los virus se propagan de persona a persona no lo ha hecho, y tampoco tiene el efecto del distanciamiento social. Las ciudades que esperan contener la propagación de COVID-19 no deberían esperar para implementar esas medidas hasta que empeore. Para entonces, probablemente sea demasiado tarde.