Es posible que se encuentre con un enigma cada vez que vaya a la tienda de comestibles: ya sea que compre productos orgánicos. Aunque es más caro, parece ser mejor tanto para usted como para el medio ambiente. Pero es en realidad?
Cuando se trata de costos ambientales, la comparación de orgánicos y convencionales es complicada. Los estudios han encontrado resultados mixtos, dependiendo de las variables que incluyen y de lo que consideran un impacto (¿kilogramos de dióxido de carbono? ¿Escorrentía de nutrientes?). Si bien los cultivos orgánicos tienden a emitir menos contaminantes y emisiones de gases de efecto invernadero, eso a veces se ve compensado por menores rendimientos. La ubicación también importa. Con todo, es una tarea compleja evaluar exactamente cuánta contaminación puede rastrear a un tipo particular de cultivo.
Un estudio reciente, publicado en Comunicaciones de la naturalezailustra estas dificultades muy bien. El análisis, que se limitó a la agricultura en Inglaterra y Gales, llegó a una conclusión quizás sorprendente: una conversión total a la producción orgánica aumentaría las emisiones totales de gases de efecto invernadero de la agricultura. Esto se debe a que cambiar a productos orgánicos reduciría los rendimientos de los cultivos y el ganado, lo que aumentaría la necesidad de importar esos alimentos del extranjero.
Para comparar los sistemas convencionales y orgánicos, los autores utilizan un modelo de evaluación del ciclo de vida. Este modelo considera las emisiones de dióxido de carbono de varias fuentes: los combustibles fósiles utilizados en las operaciones agrícolas, la producción de insumos como fertilizantes y el transporte de productos y ganado. También incluye otras emisiones de la granja, como el metano de los eructos de las vacas y el óxido nitroso que se eleva de los suelos después de la aplicación del fertilizante. En el estudio, los agricultores orgánicos utilizaron rotaciones de leguminosas fijadoras de nitrógeno en lugar de aplicar nitrógeno sintético, sembraron cultivos de cobertura para generar carbono en el suelo y agregaron estiércol para fertilizar los campos. Todos esos cambios ayudan a almacenar carbono en el suelo, y el estudio incluyó esas emisiones negativas.
A escala de granja, muchos cultivos y animales orgánicos tuvieron emisiones más bajas. Por ejemplo, las vacas producían menos gases de efecto invernadero por unidad de leche y carne, ya que las granjas orgánicas usaban plantas forrajeras en rotaciones con otros cultivos, proporcionando fertilizantes para la granja y alimentos para las vacas con pocos insumos.
Pero si bien las emisiones directas de las granjas fueron menores, compensar los rendimientos perdidos a un nivel más amplio tuvo un costo ambiental. El modelo estimó que ir al 100 por ciento orgánico redujo la producción de alimentos en aproximadamente un 40 por ciento, y que el área de tierra utilizada para la agricultura en el extranjero se multiplicaría cinco veces para compensar. El aumento neto de las emisiones de convencional a orgánico depende de la cantidad de tierra adicional que se convierte en agricultura; Con una gran cantidad de conversión de tierra, el aumento es del 56 por ciento sobre convencional. "Organic trabaja exitosamente en un nicho, y las personas que desean tomar la decisión pueden", dice Adrian Williams, coautor de la evaluación y científico de sistemas ambientales en la Universidad de Cranfield. "Pero el problema es que, cuando lo llevas al límite, simplemente no es lo suficientemente productivo".
Pero eso no significa necesariamente que deba dejar de comprar productos orgánicos: la evaluación tiene algunas limitaciones. Quizás lo más obvio es que cubre solo una parte del mundo. "No creo que sea muy aplicable a otros países", dice Ray Weil, científico de suelos de la Universidad de Maryland. "El Reino Unido es bastante único y su situación es bastante diferente de la de Estados Unidos en términos de la cantidad de alimentos que importa y también el tipo de sistemas agrícolas que tienen".
Si bien el estudio del Reino Unido vio una gran caída en los rendimientos al cambiar a orgánico, otras estimaciones no son tan dramáticas. Un artículo de revisión de 2016 en Plantas de la naturaleza descubrió que, en promedio, los rendimientos orgánicos son de 8 a 25 por ciento más bajos que los convencionales. Y esa estimación varía mucho entre cultivos: el arroz orgánico, el maíz y la soya pueden producir casi lo mismo que los cultivos convencionales, mientras que las cosechas de frutas orgánicas van a la zaga de las producidas con productos químicos sintéticos.
El mismo artículo de revisión enfatizó un enfoque holístico para comparar los dos estilos, incluidos factores como la rentabilidad, la contaminación y la exposición de los trabajadores a los pesticidas. Solo al observar las emisiones de efecto invernadero se pierden otros impactos ambientales, como las floraciones de algas causadas por la escorrentía de nutrientes y la disminución de los polinizadores. En un artículo relacionado
Aún así, los beneficios de la producción orgánica pueden variar mucho y, a veces, pueden ser peores que los convencionales. Weil señala a Maryland como un ejemplo. La mayoría de los agricultores convencionales usan sistemas de labranza cero, en los que rara vez o nunca aran el suelo, ahorrándose el combustible y los costos laborales asociados. Se ha beneficiado de la Bahía de Chesapeake, que es vulnerable a la proliferación de algas y a la extinción de peces creada por la lixiviación de nutrientes de las granjas. Si el suelo se deja sin remover, hay menos escorrentía y nutrientes que ingresan a las vías fluviales. Pero los agricultores orgánicos de Maryland continúan cultivando el suelo, porque sin el uso de herbicidas hay pocas opciones para controlar las malezas. "Si Maryland se volviera 100% orgánico, habría mucha más labranza", dice Weil. Y, "Una de las peores cosas que puede hacer a un suelo es ararlo". Además de causar la erosión de los sedimentos y aumentar la escorrentía de nutrientes, la labranza tiene un impacto climático: aumenta la actividad de los microbios, que descomponen la materia orgánica y liberar carbono almacenado como dióxido de carbono.
Un sistema futuro ideal que minimice los impactos podría no encajar perfectamente en una etiqueta orgánica o convencional. Orgánico puede ser muy restrictivo al prohibir incluso pequeñas cantidades de pesticidas y fertilizantes sintéticos. Mientras tanto, convencional no significa nada, excepto que no es orgánico. "No creo que las comparaciones entre orgánico y convencional sean muy útiles y (ciertamente) no son muy científicas", dice Weil. "Creo que es mucho más útil pensar en cómo aprovechar las mejores partes de estos dos tipos de sistemas".
Un agricultor convencional podría, por ejemplo, almacenar mucho carbono e incluso reducir el uso de fertilizantes mediante el uso de cultivos de cobertura. Si bien no podían engancharse con una certificación orgánica, aún estarían brindando un beneficio al clima.
El creciente campo de la agricultura de precisión también puede ayudar. Los datos detallados de detección remota pueden permitir a los agricultores aplicar la cantidad justa de fertilizante o pesticida a la ubicación de un campo donde sea necesario, reduciendo así los impactos ambientales. Williams dice que en el futuro, los robots de desmalezado que se enrollan en hileras de cultivos podrían reducir la cantidad de herbicida aplicado.
Una solución para los consumidores que desean hacer una mejor elección para el planeta sería un puntaje de sostenibilidad basado en múltiples factores ambientales, dice Weil. Algunos investigadores están buscando usar tecnología blockchain, una forma de almacenar registros de forma segura en una red de computadoras, para registrar información sobre cómo se produce un producto alimenticio. Walmart anunció que requerirá que sus proveedores usen la tecnología para rastrear la seguridad alimentaria, pero Weil dice que el mismo método podría aplicarse a los datos de sostenibilidad para crear una puntuación que podría terminar en una etiqueta de alimentos.
Sin embargo, Weil ofrece a los conscientes del clima algunos consejos prácticos para el aquí y ahora: "Lo mejor que los consumidores pueden hacer es comer menos carne roja", dice. Pero incluso el problema de la carne roja tiene sus matices: algunas estrategias de pastoreo pueden tener efectos positivos. Es solo otra razón para crear un puntaje que realmente podría dar a los consumidores una idea de cómo sus hábitos de compra afectan al planeta.