Las ballenas barbadas se encuentran entre las criaturas más grandes que jamás hayan existido en la tierra. Pero en gran parte se pasan la vida comiendo diminutas criaturas parecidas a camarones llamadas krill, que sacan del océano en grandes bocados. Para alimentar sus enormes cuerpos y sus migraciones planetarias, necesitan comerse millones y millones de pequeños crustáceos.
¿Pero exactamente cuántos? Resulta que los científicos que estudian a las ballenas casi no tienen idea de cuánto comen, cuánto defecan y qué podría haber causado la pérdida de esa caca en los ecosistemas cuando las compañías balleneras mataron a millones de ballenas en los últimos 100 años.
“No recordamos cómo era el mundo una vez, porque lo modificamos para alejarnos de esas líneas de base”, dice Nick Pyenson, paleontólogo del Museo de Historia Natural del Smithsonian que estudia los mamíferos marinos y coautor de un nuevo estudio en Naturaleza que se propone responder a esas preguntas. “Al igual que no tenemos memoria cultural para las palomas migratorias que tapan el sol, o la escala de los bisontes estadounidenses. No sabemos cómo eran los océanos cuando había muchas más ballenas ”.
El gran tamaño de estas criaturas hace que estudiarlas y su caca sea un desafío único.
[Related: Sperm whales have a surprisingly deep—and useful—culture]
“Estos son animales enormes, muchos de los cuales son del tamaño de un autobús escolar o un avión”, dice Matthew Savoca, autor principal del estudio y ecólogo de la Universidad de Stanford. “Se alimentan muy por debajo de la superficie donde no podemos verlos. No puedes mantenerlos en cautiverio y alimentarlos con una dieta mesurada. Entonces, inicialmente, lo que parece bastante simple se convierte en un desafío “.
Las estimaciones anteriores, dice Savoca, no miraban directamente a la ballena. En cambio, tomaron la dieta de mamíferos más pequeños, como los delfines, y esencialmente los ampliaron en función del tamaño de las ballenas, o estimaron en función del contenido de los estómagos de las ballenas muertas.
En el nuevo estudio, para obtener un número basado en datos físicos más firmes, el equipo utilizó décadas de grabaciones de diferentes fuentes: rastrearon a las ballenas con etiquetas de GPS, lo que les permitió registrar cada vez que una ballena se lanzaba tras una presa. Utilizaron drones y un sonar para medir la boca de las ballenas y el tamaño de los enjambres de krill, lo que dio una estimación de cuánto podría recoger una ballena de un trago.
Para su sorpresa, descubrieron que las ballenas comen mucho más de lo que se pensaba. A modo de comparación, estimaciones anteriores habían encontrado que todos ballena Las ballenas de la costa del Pacífico de América del Norte comían 2 millones de toneladas métricas de mariscos cada año. La nueva investigación encontró que, en cambio, cada especie de ballena probablemente come 2 millones de ton eladas métricas, y que el lance total es tres veces mayor, o más.
Una paradoja del tamaño de una ballena
Pero ese hallazgo plantea otra pregunta. La caza industrial de ballenas en los siglos XIX y XX llevó a muchas ballenas al borde de la extinción, con los peores impactos en el Océano Austral, alrededor de la Antártida. En el transcurso de unas pocas décadas, los humanos mataron alrededor del 99 por ciento de las ballenas azules del mundo. Todas esas ballenas tenían que comer algo. Pero las poblaciones existentes de especies de presa, y el krill en particular, no son lo suficientemente grandes para sostener a esas ballenas, especialmente si comen más de lo que se pensaba.
Esta pregunta no es nueva. Cuando las ballenas desaparecieron, los expertos en pesca esperaban que las poblaciones de krill aumentaran, ya que ya no se consumían en masa. Y por un breve período, las poblaciones de focas y pingüinos en el Océano Austral se dispararon, lo que sugiere que había más kril disponible. Pero luego las poblaciones de krill colapsaron.
La nueva investigación sugiere una solución al rompecabezas de dónde fue el krill, conocido como la paradoja del krill. Si las ballenas comen mucho más de lo que se pensaba, también defecan más. La caca de ballena es un asunto serio: una sola ballena azul come alrededor de 16 toneladas métricas de krill al día y expulsa cantidades volcánicas de caca. Y esa caca está llena de hierro. El hierro es raro en el Océano Austral, y la generosidad de la caca de ballena podría provocar una explosión en el crecimiento de las diminutas algas y criaturas que se encuentran en la parte inferior de la cadena alimentaria. Éstos, a su vez, alimentarían a enormes enjambres de krill, que alimentarían a las ballenas.
En un ensayo de acompañamiento, Victor Smetacek, un veterano investigador de microorganismos marinos en el Centro Helmholtz de Investigación Polar y Marina del Instituto Alfred Wegener, dice que los primeros marineros europeos en la región describieron “la superficie del mar como coloreada de rojo por el enjambre de krill, e informaron que el agua brota de la alimentación las ballenas se extendían de horizonte a horizonte “. (Smetacek no participó en el artículo, pero ya ha escrito artículos sobre la relación entre el hierro y las ballenas).
“Cuando las ballenas comen y defecan, lo hacen en lo alto de la columna de agua”, dice Pyenson. “Entonces, en lugar de que esos nutrientes simplemente caigan al fondo del mar y luego se bloqueen, esos nutrientes se resuspenden”, un proceso que Smetacek compara con arar los nutrientes en un campo.
Pero si se eliminan las ballenas, que reciclan el hierro, toda la red alimentaria se desmorona.
Si eso es correcto, lanzaría ballenas no como un competidor de la pesca humana, sino como la clave para florecer enjambres de krill y peces. “Si dejas que las ballenas regresen a sus niveles anteriores a la caza de ballenas”, dice Pyenson, “nuestros números te dicen que debería haber una recuperación de una inmensa cantidad de funciones para los ecosistemas marinos”.
La implicación, cree Smetacek, es que necesitamos poner en marcha todo el proceso de recuperación con hierro: sembrar el Océano Austral podría provocar una “ola verde” de crecimiento que alimentaría a una población de ballenas en recuperación.
Pero María Maldonado, que estudia el movimiento de los metales en los ecosistemas oceánicos en la Universidad de Columbia Británica, cree que la investigación exagera el papel de las ballenas en esa historia. Su investigación ha encontrado previamente que incluso en la década de 1900, las ballenas habrían aportado solo una milésima parte del hierro que aportan los microorganismos. “Estos muchachos, los pequeños, son los que están haciendo realmente todo”, dice.
Sus estimaciones de 1900, señala, están en línea con las del nuevo artículo. “Es una historia muy sexy”, dice, pero no cree que muestre que las ballenas son una fuente transformadora de hierro.
Evgeny Pakhomov, ecologista oceánico de la Universidad de Columbia Británica y coautor de la investigación de Maldonado, estuvo de acuerdo. El momento del declive en la productividad del océano no coincide con el declive de las ballenas, dice. Y hay procesos globales, como el cambio climático, que eclipsan los impactos de las ballenas sobre el krill.
[Related: How bomb detectors discovered a hidden pod of singing blue whales]
Podría ser simplemente que la pérdida de ballenas y la pérdida de krill ocurrieron por diferentes razones, y la paradoja es una coincidencia de tiempo. (Aunque la causa principal seguiría siendo la industria humana). “Nadie dijo nunca que la caca de ballena no importa… pero otros procesos son mucho más importantes. … La conclusión es que si alguien dice que la eliminación de ballenas como fertilizantes naturales es responsable de la disminución de la productividad del Océano Austral, eso es totalmente unilateral y en gran parte incompleto ”.
Savoca está de acuerdo en que es casi seguro que los microorganismos contienen más hierro. “Creo que el problema aquí es el comportamiento de las ballenas, en términos de transformar y mover ese hierro”, dice. Tanto él como Smetacek creen que el hierro de la caca de ballena impacta el ecosistema de manera diferente, lo que le permite permanecer cerca de la superficie, en lugar de hundirse en el fondo del océano.
Sin embargo, donde los investigadores están de acuerdo es en que las ballenas deben haber alguna cosa al océano que ya no vemos. “No creemos que las ballenas contribuyan en gran medida al reciclaje de hierro”, dice Maldonado, “pero realmente creemos que estaban dando forma al ecosistema”. Ella dice que en las últimas décadas, las poblaciones de salpas, diminutas criaturas parecidas a medusas, han proliferado, mientras que el krill se ha reducido, y eso puede estar relacionado con las ballenas.
Ese es el punto clave: sabemos que las ballenas eran tan grandes y tan voraces que su destrucción al por mayor dejó un enorme agujero en los ecosistemas que alguna vez formaron. Pero sin saber qué forma tiene ese agujero, no podremos ayudarlo a sanar.