Los investigadores tienen una nueva hipótesis controvertida sobre cómo comenzó la civilización

El amanecer de la civilización humana a menudo se atribuye al surgimiento de la agricultura. A medida que crecía la producción de alimentos, también lo hacían las poblaciones humanas, el comercio y los impuestos.

O eso dice la historia predominante.

Los economistas ahora han presentado una hipótesis en competencia, y sugiere que un excedente de alimentos por sí solo no fue suficiente para impulsar la transición de las sociedades de cazadores-recolectores a los estados jerárquicos que finalmente llevaron a la civilización tal como la conocemos.

En cambio, múltiples conjuntos de datos que cubren varios miles de años muestran que esta teoría reinante es empíricamente defectuosa.

Incluso cuando algunas partes del mundo adoptaron la agricultura y comenzaron a producir un excedente de alimentos, no necesariamente condujo a jerarquías complejas o estados sujetos a impuestos.

Solo cuando los humanos comenzaron a cultivar alimentos que podían almacenarse, dividirse, intercambiarse y gravarse, las estructuras sociales comenzaron a tomar forma.

Probablemente esa sea la razón por la cual los granos de cereales como el trigo, la cebada y el arroz, en lugar del taro, el ñame o las papas, están en la base de prácticamente todas las civilizaciones clásicas. Si la tierra era capaz de cultivar granos, la evidencia muestra que era mucho más probable que albergara estructuras sociales complejas.

“La relativa facilidad para confiscar los cereales almacenados, su alta densidad energética y su durabilidad potencian su apropiabilidad, lo que facilita el surgimiento de élites recaudadoras de impuestos”, afirman los autores de la hipótesis. escribe.

“Las raíces y los tubérculos, por el contrario, suelen ser perennes y no tienen que cosecharse en un período determinado, pero una vez cosechados son más bien perecederos”.

En partes de América del Sur, por ejemplo, los cultivos de raíces perennes como la yuca se pueden cosechar durante todo el año. Desafortunadamente, sin embargo, la yuca se pudre fácilmente y es difícil de transportar.

Los investigadores sugieren que esta es la razón por la que no surgieron jerarquías más allá de los cacicazgos en ninguna sociedad que dependiera de la yuca, incluso si hubiera raíces más que suficientes para alimentar a todos.

Por otro lado, los mayas fueron una de las civilizaciones más dominantes y sofisticadas de América Central; sin embargo, esta antigua sociedad no dependía únicamente de los cultivos de raíces. En cambio, esta civilización dependía en gran medida del maíz.

Lo mismo ocurre con los Incas en los Andes.

El tipo de alimento cultivado por los agricultores era claramente más importante para la sociedad que la cantidad que se producía.

Los diferentes efectos sociales de los cultivos de raíces versus los cultivos de cereales podrían ayudar a explicar por qué algunas civilizaciones se volvieron más complejas, mientras que otras sociedades permanecieron como comunidades locales o cacicazgos. También podría aclarar por qué un excedente de alimentos en una sociedad de cazadores-recolectores tampoco condujo necesariamente al desarrollo de civilizaciones.

Obviamente, la agricultura era un paso necesario para mejorar la producción de alimentos, pero los investigadores sospechan que solo aquellos cultivos que podrían confiscarse fácilmente llevaron al surgimiento de una clase élite.

Si un escalón poderoso de la sociedad comenzara a recaudar impuestos en forma de granos de los agricultores sin alimentos adicionales en sus manos, entonces las comunidades agrícolas no podrían mantener una población tan grande. Como resultado, su número probablemente se reduciría, creando así un excedente de alimentos para otorgar a más clases de élite.

Si estos agricultores no protegieran a la élite, la élite no protegería sus reservas de alimentos de los bandidos. Después de todo, robar granos es mucho más valioso que robar alimentos perecederos.

“Así”, los autores de la nueva hipótesis escribe“estamos de acuerdo con la teoría de la productividad convencional de que los agricultores en las sociedades jerárquicas producen excedentes, pero nuestro argumento es que, en lugar de generar excedentes para la élite, la élite genera el excedente de alimentos con el que puede prosperar, una vez que surge la oportunidad de apropiarse”.

Un atlas de culturas humanas, por ejemplo, muestra que la mayor cantidad de parientes silvestres de cultivos de cereales se pueden encontrar en el Creciente Fértil, que a menudo se dice que es la cuna de la civilización humana.

Las sociedades históricas que no practicaron ningún tipo de agricultura, por su parte, se encuentran en el noroeste de América, Asia Central, Australia y el suroeste de África. Estas sociedades también carecían de estructuras jerárquicas complejas.

Los datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación proporcionan más evidencia para la nueva hipótesis. Sugiere que las regiones donde los cereales son más productivos que las raíces y los tubérculos tienen más probabilidades de organizarse como estados con tasas impositivas más altas.

Mientras tanto, las raíces y los tubérculos no están correlacionados con jerarquías sociales más complejas, incluso cuando se cultivan en tierras agrícolas altamente productivas.

“Usando estos nuevos datos, pudimos demostrar que surgieron jerarquías complejas, como jefaturas y estados complejos, en áreas en las que los cultivos de cereales, que son fáciles de gravar y expropiar, eran de facto los únicos cultivos disponibles”. explica economista Luigi Pascali de la Universidad Pompeu Fabra de España.

“Paradójicamente, las tierras más productivas, aquellas en las que no sólo se disponía y producía cereales sino también raíces y tubérculos, no experimentaron los mismos desarrollos políticos”.

El coautor de Pascali, el economista Joram Mayshar, lo llama “maldición de la abundancia“. Sin un tipo de alimento que pueda ser atesorado y protegido por individuos de élite, no existe una sociedad jerarquizada de dadores y tomadores, controlada por la ley y el orden.

En última instancia, dice Mayshar, esta dependencia de los cultivos de raíces parece haber impedido el surgimiento de la condición de Estado y el desarrollo económico en algunas partes del mundo, como las islas del Pacífico Sur.

Ninguna de las investigaciones empíricas presentadas en el artículo reciente puede probar o refutar completamente la nueva hipótesis. Pero los autores argumentar sus resultados son lo suficientemente sólidos como para “poner en duda la explicación prevaleciente de productividad y excedente para el surgimiento de la jerarquía”. No encontraron evidencia para esta hipótesis citada con frecuencia.

“Solo donde el clima y la geografía favorecían los cereales, era probable que se desarrollara una jerarquía”, dice Mayshar de la Universidad Hebrea de Jerusalén.

“Nuestros datos muestran que cuanto mayor sea la ventaja de productividad de los cereales sobre los tubérculos, mayor será la probabilidad de que surja una jerarquía”.

El viejo adagio “somos lo que comemos” podría contener más verdad de lo que pensábamos.

El estudio fue publicado en el Revista de Economía Política.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *