Los negadores del clima han disfrutado de mucha más cobertura mediática que los científicos en décadas recientes


Los negadores del clima a menudo son presentados por los principales medios de comunicación como una forma de "equilibrar" sus informes y, sin embargo, durante la mayor parte de este siglo, la cobertura climática no ha sido justa ni equilibrada.

Desde principios de la década de 2000, la disputa científica sobre la realidad del cambio climático causado por el hombre prácticamente ha llegado a su fin. Pero no necesariamente sabrías eso al leer las noticias.

Un nuevo análisis del panorama de los medios muestra que entre 2000 y 2016, los negadores climáticos recibieron mucha más atención de los medios que los científicos. De hecho, durante este tiempo, los medios de comunicación les dieron a estos contrarios casi un 50 por ciento más de visibilidad que los principales expertos en cambio climático.

"Los contrarios al cambio climático han organizado con éxito una voz fuerte dentro de la comunicación política y científica", los autores del estudio escribir

.

"Esa visibilidad desproporcionada en los medios de los argumentos y actores contrarios tergiversa la distribución de creencias basadas en expertos".

Es una gran discrepancia, que se encuentra al comparar la visibilidad de los medios de 386 contrarios climáticos prominentes y 386 científicos climáticos de primer nivel.

Estos dos grupos fueron cuidadosamente seleccionados por los investigadores e incluyeron a 772 personas a las que los medios se dirigían con frecuencia. Los científicos fueron elegidos entre unas 200,000 publicaciones de investigación, y los contrarios fueron elegidos para difundir pública y repetidamente la desinformación sobre los problemas del cambio climático.

Examinando aproximadamente 100,000 artículos de los medios de comunicación, buscando subtítulos, citas y menciones, los hallazgos revelan que los negadores del clima tienen casi un 50 por ciento más de cobertura que los científicos del clima.

Cuando los artículos se redujeron a aquellos de los 30 principales puntos de venta principales, incluidos El guardián, Los New York Times y The Washington Post – Los dos grupos recibieron la misma cantidad de atención.

Si bien esto puede sonar como una pequeña victoria, todavía está muy lejos del consenso científico. De hecho, fue solo cuando los investigadores redujeron su muestra una vez más para observar las fuentes científicamente más creíbles, que los científicos del clima finalmente avanzaron.

Cuando el análisis incluyó solo temas que realmente habían publicado un artículo científico, los científicos climáticos terminaron con un 38 por ciento más de tiempo de juego que los políticos, empresarios y académicos contrarios.

Sin embargo, incluso eso, dicen los autores, es demasiada cobertura que no refleja el verdadero consenso entre las personas con experiencia real en ciencias climáticas. En publicaciones científicas, la visibilidad de los científicos del clima aplasta a los negadores del clima en un 280 por ciento. Para las citas científicas, ese número sube al 660 por ciento.

Los autores acusan a los medios de distorsionar la narrativa del cambio climático al dar a un pequeño grupo de no expertos una voz tan amplificada y crear la impresión de un debate científico donde no hay ninguno.

"La mayoría de los contrarios no son científicos, y los que tienen credenciales muy delgadas" dice autor y científico climático LeRoy Westerling de la Universidad de California Merced.

"No están en la misma liga con los mejores científicos. Ni siquiera están en la liga del científico climático profesional promedio".

Para ser claros, el análisis tiene algunas limitaciones, como el hecho de que los negadores del clima son un grupo de personas mucho más pequeño que los científicos del clima. Esto significa que cuando los periodistas buscan 'equilibrio' tienen menos contrarios para elegir, por lo que los mismos pueden ser elegidos con más frecuencia.

Sin embargo, incluso fuera de este estudio, existen otros eso también muestra cómo los medios luchan para informar con precisión sobre los eventos del cambio climático. También es bien conocido en este punto que las compañías de combustibles fósiles comenzó una campaña de propaganda Hace décadas, eso apuntaba específicamente a la representación del cambio climático en los principales medios de comunicación.

Hoy, parece que todavía estamos experimentando las consecuencias de esa decisión, especialmente a medida que los nuevos medios permiten que se difundan las falsedades con mayor velocidad y eficiencia que nunca.

"Estos resultados muestran que el falso equilibrio en los medios está vivo y bien y la tendencia creciente hacia los medios personalizados a los que accedemos a través de Internet está alimentando la tendencia de desinformación". dice Katharine Hayhoe, científica climática de la Universidad Tecnológica de Texas y autora principal de la Evaluación Nacional del Clima de EE. UU.

"Este estudio es un llamado de atención para que todos los medios mejoren: verificar sus fuentes para comunicar con precisión la realidad del cambio climático inducido por el hombre, la relevancia de sus impactos y la urgencia de la acción".

Los hallazgos han sido publicados en Comunicaciones de la naturaleza.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *