La Agencia de Protección Ambiental está impulsando una política que podría limitar la ciencia que la agencia utiliza para respaldar las regulaciones, un cambio buscado por los conservadores, pero ridiculizado por muchos científicos y expertos en salud pública como un esfuerzo para sofocar la dependencia de la investigación sobre los efectos nocivos de contaminación en los estadounidenses.
En los últimos días, la agencia presentó una versión actualizada de su regla Fortalecimiento de la transparencia en la ciencia regulatoria a los funcionarios de la Oficina de Administración y Presupuesto.
Si OMB lo aprueba, el siguiente paso sería buscar comentarios públicos, lo que indica que la EPA tiene la intención de finalizar la controvertida propuesta en 2020.
El esfuerzo primero ganó fuerza cuando el entonces administrador de la EPA, Scott Pruitt empujado para los cambios durante un anuncio de alto perfil en abril de 2018. Lo llamó un movimiento hacia una mayor transparencia que aumentaría la confianza de los estadounidenses en la investigación en la que la EPA basa las decisiones principales.
La nueva regla permitiría a la EPA considerar solo estudios en los que los datos subyacentes estén disponibles. Los críticos dicen que eso restringiría el uso de investigaciones que incluyan datos personales confidenciales y que obstaculicen la capacidad de la agencia para proteger a los estadounidenses de productos químicos tóxicos, contaminación del aire y otros riesgos.
En los anales de la ciencia, no hay muchos informes que hayan tenido tanto impacto como el de Harvard Estudio de seis ciudades de 1993. La propuesta de la administración, agregan los críticos, podría evitar el uso de tal investigación histórica, que mostró una marcada asociación entre la exposición a largo plazo a la contaminación del aire y un mayor riesgo de muerte prematura.
Ese trabajo ha influido en los estándares de contaminación del gobierno que la investigación muestra tienen salvó miles de vidas.
El miércoles, el Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara celebrará una audiencia sobre el tema titulado Fortaleciendo la transparencia o silenciando la ciencia; testificará uno de los principales funcionarios de la EPA que supervisa el plan.
El impulso para la política pareció disminuir después de esa propuesta inicial. Pruitt abandonó la EPA meses después en medio de una serie de investigaciones de ética, y los opositores a la propuesta inundaron la agencia con comentarios y votos para luchar contra el esfuerzo en la corte.
Sin embargo, el sucesor de Pruitt, Andrew Wheeler, ha dejado en claro que tiene la intención de seguir adelante con el esfuerzo, que ha sido defendido por conservadores como el ex congresista Lamar Smith (R-Tex.), Que durante años intentó sin éxito establecer un similar requisito legislativo.
"La buena ciencia es una ciencia que puede ser replicada y validada de forma independiente, ciencia que resiste el escrutinio. Es por eso que avanzamos para asegurarnos de que las decisiones de la agencia de apoyo científico sean transparentes y estén disponibles para la evaluación del público y las partes interesadas" dijo a un comité del Congreso en septiembre.
"Creo fundamentalmente que mientras más información brindemos al público, mejores serán nuestras regulaciones y más confiarán en nuestras decisiones".
Los New York Times primero reportado detalles de la actualizado propuesta el lunes, citando un borrador que había obtenido.
El martes, la EPA cuestionó partes de ese informe y dijo en un comunicado de prensa que los tiempos se había basado en un borrador "preliminar", y no en el "texto final" enviado a OMB para su revisión.
En particular, la agencia insistió en que la propuesta no se aplicaría retroactivamente a las regulaciones existentes y que incluiría medidas para proteger la información personal confidencial de la divulgación pública.
Sin embargo, la agencia se negó a compartir una copia de la propuesta actualizada o describir cómo había cambiado hasta que se complete el proceso entre agencias y comience un período de comentarios públicos.
Aún así, la EPA que trabaja para finalizar la medida antes del final del primer mandato del presidente Trump, anulando la oposición de los grupos de ciencia y salud pública, trajo otra ronda de críticas rápidas.
"Esta propuesta no tiene nada que ver con la ciencia. Quieren que los políticos, no los científicos, evalúen la evidencia del daño al público", escribió Michael Halpern, subdirector del Centro de Ciencia y Democracia de la Unión de Científicos Preocupados, en un publicación en línea. "… Todo este ejercicio está diseñado para excluir ciertos tipos de estudios de salud pública que demuestran que la contaminación enferma a las personas".
Hayden Hashimoto, miembro legal de la Clean Air Task Force, un grupo de defensa que, junto con otros, ha cuestionado si la EPA tiene la autoridad legal para imponer la nueva regla, dijo que la EPA no había identificado adecuadamente un problema que necesita solución .
"Los vagos llamamientos a la transparencia no garantizan que la agencia perjudique su uso de la ciencia de calidad", dijo en un comunicado.
"La EPA ya cuenta con procesos de revisión por pares para evaluar información científica influyente en la cual la agencia confía para sus regulaciones".
Funcionarios de la EPA dijeron el martes que una vez que la agencia publique sus últimas revisiones y adiciones propuestas, tomará comentarios públicos durante 30 días sobre los cambios.
Dijeron que cuando la agencia finalice la regla en 2020, tendrá en cuenta los más de 600,000 comentarios que ha recibido desde que la agencia propuso la regla por primera vez en 2018.
2019 © The Washington Post
Este artículo fue publicado originalmente por The Washington Post.