El domingo Neoyorquino publicó un ensayo titulado "Qué pasaría si dejáramos de fingir", de Jonathan Franzen. El subtítulo dice: "Se acerca el apocalipsis climático. Para prepararnos, debemos admitir que no podemos evitarlo".
Franzen explica que, basándose en el "modelado" que ha hecho en su cabeza, no hay un escenario en el que podamos evitar 2 ° C de calentamiento, que el desafío sea simplemente insuperable y que la naturaleza humana esté en desacuerdo con la movilización requerida. Tal vez sea justo ser pesimista en estos tiempos: el clima se ha calentado por poco más de 1ºC mientras las emisiones de carbono continúan aumentando. Se necesitarán cambios radicales en nuestros sectores industriales y de transporte para cambiar esto, y eso probablemente no sucederá sin políticas que exijan tal revisión. "Particularmente en el caso del objetivo de 1.5 grados, sería muy, muy difícil de cumplir en este momento", dice Zeke Hausfather, director de clima y energía en el Breakthrough Institute, un grupo de expertos en medio ambiente. "El desafío es que la única forma real de llegar a 1.5ºC sin depender de una ingeniería de escala global para eliminar el carbono de la atmósfera es reducir todas las emisiones globales a cero en los próximos 30 años".
Pero por difícil que sea cumplir nuestros objetivos climáticos, la diatriba de Franzen va un paso más allá del pesimismo. Afirma que quienes abogan por la acción climática son prácticamente delirantes, y que los proyectos de energía renovable y los trenes de alta velocidad son esfuerzos inútiles para detener un "giro de control" del planeta. Sin embargo, su argumento se basa en una característica errónea, si no simplemente errónea, comprensión de varios puntos de ciencia climática y política, como lo han señalado los expertos. Con eso en mente, nos gustaría ofrecer algunas correcciones:
Después de un aumento de 2ºC, el planeta continuará calentándose sin importar lo que hagamos
“A la larga, probablemente no importa cuán mal superamos dos grados; una vez que se pasa el punto de no retorno, el mundo se transformará por sí mismo ", escribe Franzen. "Nuestra atmósfera y nuestros océanos pueden absorber solo una gran cantidad de calor antes de que el cambio climático, intensificado por varios circuitos de retroalimentación, gire completamente fuera de control". Excepto que, según los modelos climáticos reales, no es así como funciona.
Esos bucles de retroalimentación positiva son reales y continúan en este momento. A medida que el hielo marino reflectante se derrite y revela el océano oscuro debajo, el agua absorbe más calor del que lo haría el hielo. Esto a su vez calienta más la superficie del planeta, derrite más hielo, conduce a la absorción de calor, y así sucesivamente. Otro ejemplo es el permafrost. Cuando este suelo congelado se derrite, los microbios cobran vida y comienzan a consumir el carbono orgánico descongelado, liberando metano y dióxido de carbono al aire. Estos gases de efecto invernadero calientan el planeta, lo que a su vez conduce a una mayor descongelación del permafrost.
Pero hay poca evidencia de que estas retroalimentaciones se aceleren sin control si el planeta se calienta a 2ºC, como sugiere Franzen. En primer lugar, 2ºC y 1,5ºC no son puntos de inflexión mágicos después de los cuales la vida en la Tierra está condenada. "Hasta donde sabemos, no hay mucha evidencia de umbrales específicos que, si pasamos, el clima se descontrolará", dice Hausfather. "Ciertamente no podemos decir como lo hicieron en el Neoyorquino pieza que si pasamos dos grados, entonces de repente una reacción dramática entra en acción y condena la civilización humana. Eso no está en absoluto respaldado por la ciencia ".
Esos umbrales son más como estimaciones de cuándo los ecosistemas críticos, como los arrecifes de coral, estarán en peligro, dice Hausfather. También se aproximan cuando los impactos climáticos serán especialmente problemáticos para los humanos, a través de cambios como olas de calor más extremas, sequías más largas o tormentas más fuertes. Es complicado porque, en realidad, los efectos desastrosos de la incesante emisión de gases de efecto invernadero no se producirán de una vez, por lo que los científicos y los encargados de formular políticas utilizan los umbrales como una guía sobre cómo mantener el medio ambiente relativamente estable. "Dos grados también es un mundo que para la mayoría de los ecosistemas y para la mayoría de la humanidad es bastante manejable", agrega Hausfather.
Pero hay poca evidencia de que el tipo de bucles de retroalimentación fuera de control que sugiere Frazen sucederá a 2ºC en realidad. "Hay una relación lineal bastante buena en los modelos climáticos entre las emisiones acumulativas que hemos realizado, las emisiones totales hasta esa fecha, y la cantidad de calentamiento que se obtiene", dice Hausfather. "No hay un salto dramático allí". Sin embargo, ciertamente hay incógnitas, ya que los humanos están llevando a cabo un experimento científico sin paralelo en la historia de la Tierra. "Cuanto más empujemos a la Tierra fuera del rango en el que ha estado durante los últimos dos millones de años, más posibilidades hay de que podamos llevarla a un estado permanentemente más cálido", dice Hausfather. "Pero no sabemos dónde está ese punto".
No tiene sentido hacer grandes cambios para reducir las emisiones
En la mente de Franzen, parece que tomar medidas sobre el cambio climático equivale a una negación: "Puedes seguir esperando que la catástrofe sea prevenible y sentirte cada vez más frustrado o enfurecido por la inacción del mundo". O puede aceptar que se avecina un desastre y comenzar a repensar lo que significa tener esperanza ". Y nuevamente, en esta cita:" El mal de la posición del Partido Republicano sobre la ciencia del clima es bien conocido, pero la negación está arraigada en la política progresista. , también, o al menos en su retórica ”. Continúa usando esta línea de pensamiento para poner en duda la relevancia de los proyectos ferroviarios de alta velocidad, el New Deal verde y las energías renovables a gran escala.
Si su punto sobre los supuestos bucles de retroalimentación fuera de control era cierto, tal vez estaría en lo cierto. Pero dado que los modelos muestran una relación más lineal entre el aumento de las emisiones y las temperaturas, todavía tiene sentido reducir las emisiones, incluso si un objetivo optimista es inalcanzable. Los impactos en los ecosistemas y los humanos empeorarán cada vez más con más carbono en la atmósfera, por lo que si no alcanzamos objetivos como 1.5ºC o 2ºC, aún deberíamos limitar nuestras emisiones tanto como sea posible. "Si nos tomamos nuestro tiempo para obtener la voluntad política de reducir seriamente las emisiones y terminar en un mundo de 2.5 grados, eso es infinitamente mejor que un mundo en el que simplemente no hacemos nada y terminamos en 3.5 grados o 4 grados". dice Hausfather.
Además, hay pocos expertos que hablan de "resolver" el cambio climático, ya que Frazen dice que es parte del engaño del cambio climático. Claro, tal vez en el futuro se desplegarán plantas de captura de carbono en todo el mundo, o se inventará otra forma de revertir nuestro daño. Pero en este momento, la mayoría de los científicos y los encargados de formular políticas se centran en cómo reducir las emisiones y adaptarse al mundo en calentamiento. "Ya hemos experimentado 1.1 o 1.2 grados de cambio climático y no vamos a deshacer eso", dice Hausfather. "El verdadero desafío es mitigar el calentamiento adicional".
Los modelos atmosféricos no funcionan de esa manera
Los científicos tampoco están contentos con el intento de Franzen de explicar los modelos atmosféricos, citados aquí: "(Los científicos) toman una serie de variables y las ejecutan a través de supercomputadoras para generar, digamos, diez mil simulaciones diferentes para el próximo siglo, con el fin de hacer una" mejor "Predicción del aumento de la temperatura. Cuando un científico predice un aumento de dos grados centígrados, simplemente nombra un número sobre el cual está muy segura: el aumento será de al menos dos grados. El aumento podría, de hecho, ser mucho más alto ".
"Esa es una tergiversación bastante grande sobre la forma en que funciona el modelado climático", dice Hausfather. "Definimos específicamente estos objetivos como dos grados basados en una probabilidad del 66% de evitar ese nivel de calentamiento". Los científicos usan esas supercomputadoras para ver cómo los escenarios de emisiones futuras (qué tipos de energía usamos y los gases de efecto invernadero que generará) calentarán el planeta. Los diferentes modelos son más "sensibles", lo que significa que un aumento en las emisiones conduce a un mayor calentamiento. El resultado final, la cantidad de calentamiento que experimentaremos, es un promedio de las temperaturas pronosticadas en esos modelos. "La estimación que se publica no es el extremo bajo, como el autor del Neoyorquino La pieza afirmaba ", dice Hausfather." Por lo general (es) el promedio con la incertidumbre alrededor de ese promedio expresado claramente y muchos estudios de impacto climático se basan en tener en cuenta esa incertidumbre ".
The Green New Deal tampoco funciona de esa manera
Parece que salvar el planeta realmente apestará, según Franzen. Así es como describe cómo evitar 2ºC de calentamiento: "La primera condición es que cada uno de los principales países contaminantes del mundo instituya medidas de conservación draconianas, cierre gran parte de su infraestructura de energía y transporte y reorganice por completo su economía". Y esto: "abrumador una cantidad de seres humanos, incluidos millones de estadounidenses que odian al gobierno, necesitan aceptar altos impuestos y una severa reducción de sus estilos de vida familiares sin rebelarse ".
Esto es, en el mejor de los casos, una simplificación excesiva de las políticas ambientales.
Primero, hay una serie de regulaciones e incentivos que podrían mantenernos dentro de un umbral relativamente seguro de calentamiento. Comencemos con un impuesto al carbono, que Frazen (y, para ser justos, muchos estadounidenses) parece temer. Esta política funcionaría instituyendo un costo por tonelada de dióxido de carbono liberado a la atmósfera, creando así un costo por contaminar el medio ambiente. Y sí, podría reducirse a consecuencias desagradables para los consumidores. "Si tiene un impuesto al carbono de $ 50 por tonelada, el estadounidense promedio gastaría $ 25 más al mes en gasolina", dice Leah Stokes, profesora asistente de política ambiental en la Universidad de California en Santa Bárbara.
Y mientras que para algunos eso podría ser una pequeña molestia, para los estadounidenses que ya están luchando por pagar su combustible, esos $ 25 adicionales podrían dificultar la subsistencia. Es por eso que tener un impuesto al carbono que no se modifica de alguna manera para ser más equitativo se considera "regresivo": castiga a los pobres más que a los ricos.
Pero, lo que Franzen no menciona es que esto es exactamente lo que esperan arreglar las políticas como el New Deal Verde, que él critica por la "retórica" de sus defensores de "detener" el cambio climático. Los formuladores de políticas y los activistas que presionan por un Nuevo Acuerdo Verde quieren casarse esencialmente con la política social e industrial de tal manera que hacer el cambio a una economía neta cero no deje a las personas sin trabajo. "Si vas a enfrentar el cambio climático, varias personas que trabajan en el sector de los combustibles fósiles tendrán que conseguir un nuevo trabajo", dice Stokes. "El New Deal Verde es, en lugar de presionar a la gente, (diciendo) 'lo que vamos a hacer es que, como sociedad, vamos a tomar la decisión de dejar los combustibles fósiles y nos aseguraremos de que ningún estadounidense se quede atrás durante ese proceso ".
Todo esto no tiene sentido
La tesis de Franzen, al final, tiene como objetivo despojarnos de nuestra motivación para actuar. Pero los científicos climáticos reales han estado diciendo durante años que esto es exactamente lo contrario de lo que tenemos que hacer.
"El apocalipsis no es inevitable", dice Hausfather. “Tenemos un control total como sociedad sobre si terminamos calentando dos grados o calentando cuatro grados este siglo. En muchos sentidos, este tipo de mensajes apocalípticos realmente se interponen en el camino de la acción ".