Al igual que la justicia, la ciencia funciona mejor cuando es ciega. Durante la mayor parte de dos siglos, ese ha sido el mantra para el diseño experimental de sonido.
Ocultar las observaciones de riesgo de introducir sesgos define un estándar de fiabilidad en la investigación. Pero un grupo de científicos del Reino Unido ha presentado un argumento de que, en muchos casos, podría ser un desperdicio de esfuerzo, y que incluso podría hacer más daño que bien.
Junto con sus colegas de la Universidad de Edimburgo y el Centro de Salud Pública de Belfast, el investigador clínico Rohan Anand de la Queen's University Belfast expone que los científicos deberían pensar mucho antes de trabajar en los procedimientos de cegamiento en su experimento.
Su argumento se reduce a una cuestión de costo versus beneficio. Reconocemos rápidamente las recompensas potenciales de una prueba cegada, pero algunas de las consecuencias menos convenientes pueden significar que no vale la pena.
"Dado que el número de nuevos ensayos aumenta cada año, con 25,000 registrados desde principios de 2019, nos preocupa que se pueda dedicar una considerable cantidad de tiempo, energía y financiamiento a considerar e implementar el cegamiento sin una justificación sólida para ello. ", Anand y sus colegas investigadores afirman en un reciente Artículo de análisis en El BMJ
Ese razonamiento 'sólido' es demasiado fácil de dar por sentado. Después de todo, la ciencia evolucionó como un sistema de controles y equilibrios para garantizar que nuestras mejores ideas para explicar el Universo no fueran sueños fantasiosos nacidos de la presión de grupo y las ilusiones.
Junto con replicación en experimentación, controles positivos y negativos, valores py la aleatorización de los sujetos de prueba, el uso de observadores ingenuos para informar y medir variables es solo una forma más de garantizar que no confundamos la imaginación por razones.
Pero ninguno de estos esfuerzos es gratis. Los voluntarios deben ser reclutados y seleccionados, por ejemplo, lo que, como cualquier posgrado sabe, no es una tarea fácil. Incluso entonces, no siempre se quedan hasta el final.
Cuando se trata de probar nuevos medicamentos, esto puede ser especialmente problemático.
"Las razones clave dadas por los pacientes para no querer inscribirse en estos ensayos fueron que querían un medicamento con nombre o querían saber qué había en las tabletas", señalan los investigadores.
Si uno de cada cuatro de sus voluntarios expresa su preocupación por el potencial de recibir un placebo sobre el trato real, por ejemplo, necesita reclutar más sujetos, lo que requiere aún más tiempo y recursos, o aceptar que su estudio podría tener poco poder.
Incluso si ha encontrado muchos pacientes dispuestos a estudiar, esos placebos deben verse, sentirse e incluso tener un sabor bastante auténtico. En un mundo ideal, incluso vendrían con efectos secundarios para esa experiencia ilusoria completa.
Algunas píldoras de azúcar difícilmente pueden romper el banco. Pero como Anand y su colegas lo pusieron: "El dinero gastado en cegamiento tiene costos de oportunidad si reduce la financiación para optimizar otras características que tendrían más influencia en la solidez del ensayo, como la capacitación del personal del ensayo, el aumento del tamaño de la muestra y la medición integral de los resultados".
Por lo tanto, es posible que tenga un mejor cegamiento, pero si fue a expensas de un tamaño de muestra adecuado o píldoras realistas, podría haber sido en vano.
Dejando a un lado los recursos financieros, las pruebas ciegas de terapias en ensayos clínicos plantearon algunas cuestiones éticas serias, especialmente cuando se imponen moratorias o ajustes a otros tratamientos.
Retener información de los voluntarios, incluso si lo aceptan voluntariamente, también puede plantear un dilema moral.
En el mejor de los casos, esta retención de detalles podría hacer poco más que afectar su comportamiento, empañando cualquier evidencia que proporcionen.
Estudiantes cegadores a métodos teóricos o nuevas herramientas de enseñanza en un experimento educativo, por ejemplo, u ocultar la marca de clientes potenciales en un entorno de mercado, corre el riesgo de producir evidencia que no refleje la configuración del mundo real.
"Minimizar los sesgos con cegamiento podría debilitar la capacidad de predecir el futuro con precisión, porque es poco probable que se use el cegamiento en la práctica habitual". el equipo escribe.
Nada de esto quiere decir que el cegamiento sea en sí mismo una herramienta intrínsecamente defectuosa.
Sus orígenes auspiciosos En medio de una investigación real sobre la validez de una moda curativa del siglo XVIII, suena lo suficientemente extraño como para sentirse casi apócrifo. En todo caso, su invención demuestra su poder para garantizar que la ciencia se resista a sucumbir a los concursos de popularidad.
Pero existe el riesgo de que el péndulo se balancee hacia el otro lado, especialmente en un paisaje competitivo de 'publicar o perecer'.
Con una corriente interminable de experimentos que compiten por la atención en innumerables revistas cada año, tratar el acto de cegar como una casilla de verificación que hace que un experimento parezca riguroso automáticamente podría perjudicar inadvertidamente la integridad del proceso.
"Los diseños de doble ciego no siempre son ideales para proporcionar una respuesta confiable a la pregunta de investigación del ensayo " los investigadores resumen.
La mayor fortaleza en la ciencia, por supuesto, es un valor para determinar el mérito de una idea basada no solo en una lista de criterios, sino en una comprensión crítica de la historia del debate que se le atribuye.
Los prejuicios, por supuesto, son un problema en todo el espectro de la ciencia. Hacia el futuro, los grandes datos se están convirtiendo en una gran noticia a medida que buscamos soluciones en vastas bibliotecas de estadísticas utilizando algoritmos 'imparciales' – una suposición que también puede ayudar a enmascarar prejuicios enterrados en lo profundo del código.
El cegamiento continuará siendo una forma poderosa de distinguir los hechos de la fantasía en la ciencia en el futuro, siempre y cuando no sea a expensas de la metodología que hace que la ciencia sea tan confiable.
Este análisis fue publicado en El BMJ.