Un proyecto de ley histórico de la UE que podría prevenir y compensar a las víctimas por daños como el acaparamiento de tierras, el trabajo forzoso o los derrames de petróleo en las cadenas de valor de las empresas finalmente llegó a los estados miembros. Acaban de firmar su posición preliminar sobre la Directiva de Diligencia Debida y Sostenibilidad Corporativa (CSDDD, por sus siglas en inglés), que casi con certeza garantizará que esta ley esté muerta a su llegada.
Hay tres elementos clave para hacer que esta ley de diligencia debida de sostenibilidad corporativa funcione, en los que los gobiernos de la UE se han equivocado gravemente.
En primer lugar, el acceso a la justicia y reparación para las víctimas, que debería estar en el centro de este tipo de leyes, se ha convertido en un espectáculo secundario. La posición del Consejo no ofrecería ninguna ayuda a las comunidades pobres, que luchan por hacer frente a una gran empresa de la UE que les robó sus tierras y les negó una compensación justa, o a las familias de los trabajadores que demandan por daños y perjuicios después de un incendio mortal en una fábrica (ambos ejemplos reales).
En el mejor de los casos, los estados miembros ignoran a las víctimas y, en el peor, intentan dificultarles aún más la obtención de justicia.
Alemania incluso trató de movilizar apoyo para convertir el proceso de debida diligencia, diseñado para prevenir violaciones de derechos humanos, en un escudo para proteger a las empresas de ser llevadas a juicio. Afortunadamente, esto no ganó mucha fuerza, pero los estados miembros, sin embargo, han incluido con éxito nuevos obstáculos para responsabilizar a las empresas.
En segundo lugar, incluso si fuera posible obtener una reparación en virtud de la ley, podría no importar, ya que los gobiernos presionaron para excluir la mayoría de las relaciones comerciales del ámbito de aplicación de la ley.
La mayoría de los estados miembros poderosos estaban unificados en su deseo de eliminar la parte ‘aguas abajo’ de la cadena de valor (y lo han logrado en gran medida).
Esto significa que las empresas no serán responsables de los daños que causen sus productos y servicios. Eso incluye el daño de los pesticidas al medio ambiente y la salud, la tecnología de vigilancia que se usa para espiar a activistas o periodistas, y el combustible de aviación que se usa en las guerras.
Francia tiene su propia ley vigente desde 2017 y podría haber sido una fuerza pionera y progresista en este expediente en Bruselas.
Intervención del Elíseo
En cambio, Elysée gastó su capital político tratando de limitar el tipo de relaciones comerciales cubiertas y obtener exenciones para sus empresas productoras de armas.
Presionaron particularmente para dejar libres a los inversionistas, es decir, aquellos que financian y permiten actividades corporativas que pisotean los derechos humanos o destruyen el medio ambiente. El resultado es que los estados miembros no tienen la obligación de regular a los inversores y los sectores financieros, pueden escoger y elegir, lo que amenaza con crear un mosaico de regulaciones que socava el propósito mismo de legislar a nivel de la UE.
Para ver un ejemplo sorprendente de por qué el alcance de la ley debe ampliarse en lugar de reducirse, basta con mirar a la FIFA. Su manejo de las cuestiones de derechos humanos antes y durante la Copa del Mundo ha dominado el debate sobre el evento deportivo.
Sin embargo, las organizaciones sin fines de lucro como la FIFA no estarían cubiertas.
Por último, pero no menos importante, algunos estados miembros trabajaron duro detrás de escena para excluir muchos tipos de daños del alcance. Alemania presionó con éxito para eliminar muchos derechos humanos de la ley, como los derechos de los pueblos indígenas a sus tierras y recursos naturales, y algunos derechos fundamentales de los trabajadores, incluida la salud y seguridad ocupacional.
Y a pesar de hablar de un gran juego en la COP27, los gobiernos no estaban dispuestos a establecer reglas aplicables para hacer que las empresas reduzcan sus emisiones de gases de efecto invernadero en sus cadenas de valor globales y se alineen con el Acuerdo de París. No es de extrañar que la última ronda de conversaciones sobre el clima nos diga que el objetivo de 1,5 podría estar fuera de alcance.
El jueves (1 de diciembre), el Consejo acordó su posición de negociación principal sobre la ley. Durante la discusión, el ministro alemán Sven Giegold afirmó que la posición mostraba que “en una crisis energética nosotros [member states] no estamos vendiendo nuestros valores”, sin embargo, cualquiera que lea este texto comprenderá que eso es exactamente lo que han hecho.
Los estados miembros, especialmente países como Alemania y Francia, que se presentan a sí mismos como líderes mundiales en temas como los derechos humanos y la crisis climática, deben despertar y darse cuenta de que la mayoría de la gente espera que la justicia prevalezca sobre las ganancias.