El año pasado marcó el 20el aniversario del ingreso de China a la Organización Mundial del Comercio, resultado de 15 arduos años de negociaciones. Muchos creían entonces, y algunos todavía lo creen, que el acceso de China al foro comercial mundial fue la salva final de un largo viaje iniciado por las reformas internas liberalizadoras de Deng Xiaoping de la década de 1970.
Sin embargo, hoy debemos lamentar esa adhesión por tres razones especialmente importantes que se destacaron en un informe reciente del Fundación Disensoel think-tank conservador líder en España, y nuestro socio uruguayo CESCOS.
En primer lugar, la membresía de China en la OMC debe verse como un error de política porque las esperanzas que inspiraron el apoyo de Occidente a esa membresía, de que dar la bienvenida a China crearía algún tipo de “dependencia en el camino” hacia la apertura política y las relaciones comerciales transparentes, claramente han fracasado. materializarse. Además de ser opaco, el historial de China como miembro de la OMC es uno de maniobras constantes contra las mismas reglas de la OMC y los intereses de los demás estados miembros. Esto sin mencionar el autoproclamado sistema de “capitalismo de Estado” de China, que por diseño aliena a los socios comerciales al anteponer siempre los estrechos intereses de China al libre comercio global.
Mientras tanto, el objetivo de moldear a China según los estándares y valores de Occidente ha cosechado el resultado opuesto. La OMC terminó importando algunas de las normas proteccionistas de China, lo que ha socavado gravemente la misión central de la institución de promover el comercio abierto. No es de extrañar que la confianza sobre la que funciona la OMC se haya desvanecido notablemente como resultado. En términos prácticos, la institución ha funcionado como un “paraguas institucional” que encubre las prácticas de China. cara a cara la comunidad internacional
Por último, y lo más importante, el secuestro de las instituciones internacionales por parte de China amenaza con hundir el orden mundial en una crisis estructural. Según el historiador británico Niall Ferguson, ese orden mundial nunca fue realmente global en primer lugar, sino regional y poco ordenado. ¿Era siquiera liberal? Hay un buen caso de que no lo fue, ya que las instituciones que forman la columna vertebral del sistema a menudo han desplegado medios poco liberales para lograr fines liberales. El hecho de que estas instituciones hayan sido secuestradas por miembros no liberales es la razón por la que no se debe confiar en que cumplan su misión. Hasta qué punto se han desviado del propósito para el que fueron fundados revela incompetencia o malicia, ambas cosas que deben manejarse con cuidado. El papel de la Organización Mundial de la Salud en el encubrimiento de China durante la pandemia de Covid-19 es el ejemplo más reciente.
Ya sea por confiar en China por ingenuidad o estupidez, Occidente también tiene la culpa, especialmente porque poner fin a esta infiltración de instituciones internacionales críticas todavía está al alcance de la mano. ¿No son suficientes dos décadas de comercio desleal? ¿Cuántas advertencias irresponsables emitirá Occidente ant es de que China se haga cargo por completo del sistema? Hemos estado cegados, o hemos elegido no ver, cómo Beijing ha aprovechado el crecimiento y la prosperidad que fluyen de las relaciones económicas abiertas sin precedentes con Occidente para construir el régimen represivo y tecnológicamente más sofisticado de la historia humana. Este es el acontecimiento geopolítico más importante de los últimos 20 años. Durante ese tiempo, el Partido Comunista Chino ha tenido la capacidad de cooptar los recursos del orden mundial liberal posterior a la Guerra Fría y se ha enfrentado con la indiferencia y la neutralidad irresponsables de la mayoría de los actores clave del mundo demócrata.
¿Y quién se ha beneficiado? Los gigantes tecnológicos estadounidenses, junto con los multimillonarios de Wall Street y Silicon Valley que invierten en ellos, han presionado constantemente a adoptar una postura dócil a las sucesivas administraciones estadounidenses que, de lo contrario, estaban comprometidas con contener al régimen chino. La razón es obvia: China los ha hecho inmensamente ricos.
La burocracia de la OMC afirma que la solución reside en hacer cumplir las “reglas del juego”. Sin embargo, China fue bienvenida en 2001 bajo esas mismas reglas, por lo que ese enfoque parece insuficiente. No importa cuántas casillas marque China para apaciguar las dudas de la OMC, la institución permanecerá secuestrada a menos y hasta que Beijing renuncie a su régimen autocrático. Si no es así, ninguna cantidad de casillas marcadas se interpondrá en el camino de una China cada vez más totalitaria que salga victoriosa.
Hay otras opciones. El juego largo es exigir que China abandone su actual régimen político, con todas las implicaciones económicas que ello pueda suponer. La idea más amplia de que la OMC puede adaptarse a una variedad de sistemas económicos y políticos debe descartarse por completo. El caso de China debería instruir precisamente en contra de esa idea. Pero dado que la propia OMC necesita poner su propia casa en orden, considere una vía final de reforma: las costumbres y prácticas legales implícitas de la OMC deben traducirse a un lenguaje de tratado explícito que vincule a China. Esto debería funcionar simplemente como una solución temporal mientras China transforma su sistema político. Esto, de ninguna manera, se consideraría un compromiso final entre Occidente y China, o cualquier otro régimen político no democrático. En otras palabras, la ‘democratización’ debería ser imperativa.
Mientras tanto, la OMC y las instituciones de Bretton Woods deben mantenerse alerta, elevar el listón para los nuevos países candidatos y hacer cumplir sus directivas y reglamentos. Lo que está en juego no es solo el desplazamiento de la hegemonía occidental por parte de China, sino la supervivencia misma del orden internacional liberal, por imperfecto que sea. Además, se requiere un conjunto de reglas más estrictas para las empresas tecnológicas multinacionales que han sacado provecho del modelo chino sin repercusiones internas, fiscales o de otro tipo.
Ya es hora de que Occidente despierte, aprenda de sus errores y se comprometa a poner fin a los abusos de China dentro de la OMC. Si no actuamos con rapidez y seguimos permitiendo que China manipule el comercio mundial, no deberíamos culpar hipócritamente a los países que se preocupan por la supervivencia de sus economías frente al neocolonialismo de China.
En el mundo de hoy, podemos tener mercados libres o libre comercio, pero no ambos. Especialmente no cuando el segundo no es gratis en absoluto. No mientras China permanezca en él sin ningún arrepentimiento o penitencia.