Para la década de 2000, se había desarrollado un algoritmo en los EE. UU. para identificar a los receptores de riñones donados. Pero algunas personas no estaban contentas con la forma en que se había diseñado el algoritmo. En 2007, Clive Grawe, un candidato a trasplante de riñón de Los Ángeles, dijo en una sala llena de expertos médicos que su algoritmo estaba sesgado en contra de las personas mayores como él. El algoritmo había sido diseñado para asignar los riñones de una manera que maximizara los años de vida salvados. Esto favoreció a los pacientes más jóvenes, ricos y blancos, argumentaron Grawe y otros pacientes.
Tal sesgo en los algoritmos es común. Lo que es menos común es que los diseñadores de esos algoritmos estén de acuerdo en que hay un problema. Después de años de consultar con laicos como Grawe, los diseñadores encontraron una forma menos sesgada de maximizar la cantidad de años ahorrados, entre otras cosas, considerando la salud general además de la edad. Un cambio clave fue que la mayoría de los donantes, que a menudo son personas que han muerto jóvenes, ya no se asignarían solo a los receptores en el mismo grupo de edad. Algunos de esos riñones ahora podrían ir a personas mayores si estuvieran sanos. Al igual que con el comité de Scribner, el algoritmo aún no tomaría decisiones con las que todos estuvieran de acuerdo. Pero el proceso mediante el cual se desarrolló es más difícil de criticar.
“No quería sentarme allí y aplicar la inyección. Si lo quieres, presionas el botón”.
Felipe Nitschke
Nitschke también está haciendo preguntas difíciles.
Un ex médico que quemó su licencia médica después de una disputa legal de años con la Junta Médica de Australia, Nitschke tiene la distinción de ser la primera persona en administrar legalmente una inyección letal voluntaria a otro ser humano. En los nueve meses entre julio de 1996, cuando el Territorio del Norte de Australia promulgó una ley que legalizaba la eutanasia, y marzo de 1997, cuando el gobierno federal de Australia la derogó, Nitschke ayudó a cuatro de sus pacientes a suicidarse.
El primero, un carpintero de 66 años llamado Bob Dent, que padecía cáncer de próstata desde hacía cinco años, explicó su decisión en una carta abierta: “Si tuviera que tener un animal de compañía en las mismas condiciones en las que estoy, sería procesado”.
Nitschke quería apoyar las decisiones de sus pacientes. Aun así, se sentía incómodo con el papel que le pedían que hiciera. Así que hizo una máquina para tomar su lugar. “No quería sentarme allí y aplicar la inyección”, dice. “Si lo quieres, presionas el botón”.
La máquina no tenía mucho que ver: era esencialmente una computadora portátil conectada a una jeringa. Pero logró su propósito. El Sarco es una iteración de ese dispositivo original, que luego fue adquirido por el Museo de Ciencias de Londres. Nitschke espera que el próximo paso sea un algoritmo que pueda llevar a cabo una evaluación psiquiátrica.
Pero hay una buena posibilidad de que esas esperanzas se desvanezcan. Crear un programa que pueda evaluar la salud mental de una persona es un problema sin resolver y controvertido. Como señala el propio Nitschke, los médicos no se ponen de acuerdo sobre lo que significa que una persona en su sano juicio decida morir. “Puede obtener una docena de respuestas diferentes de una docena de psiquiatras diferentes”, dice. En otras palabras, no hay un terreno común sobre el cual se pueda construir un algoritmo.