Cómo se viralizó una teoría sobre el contagio transgénero

El documento ROGD no fue financiado por fanáticos anti-trans. Pero llegó exactamente en el momento en que las personas con malas intenciones buscaban la ciencia para impulsar sus opiniones.

Los resultados estuvieron en línea con lo que cabría esperar dadas esas fuentes: el 76,5 % de los padres encuestados “creían que su hijo estaba equivocado en su creencia de ser transgénero”. Más del 85% dijo que su hijo había aumentado su uso de Internet y/o tenía amigos trans antes de identificarse como trans. Los propios jóvenes no tuvieron voz en el estudio, y no se sabe si simplemente mantuvieron a sus padres en la oscuridad durante meses o años antes de salir del clóset. (Littman reconoce que “el conflicto entre padres e hijos también puede explicar algunos de los hallazgos”).

Arjee Restar, ahora profesora asistente de epidemiología en la Universidad de Washington, no se anduvo con rodeos en su crítica metodológica 2020

del papel Restar señaló que Littman optó por describir la hipótesis del “contagio social y entre pares” en el documento de consentimiento que compartió con los padres, lo que abrió la puerta a prejuicios sobre quién eligió responder a la encuesta y cómo lo hizo. También destacó que Littman pidió a los padres que ofrecieran “diagnósticos” de la disforia de género de sus hijos, para lo cual no estaban calificados sin capacitación profesional. Incluso es posible que los datos de Littman puedan contener múltiples respuestas del mismo padre, escribió Restar. Littman le dijo a . que “el reclutamiento dirigido [to studies] es una práctica muy común”. También llamó la atención sobre el artículo ROGD corregido, que señala que un grupo de Facebook de padres pro-afirmación de género con 8,000 miembros publicó la información de reclutamiento del estudio en su página, aunque el estudio de Littman no fue diseñado para poder discernir si alguno de ellos respondió.

Pero la política es ciega a los matices en la metodología. Y el papel fue rápidamente tomado por aquellos que ya estaban rechazando la creciente aceptación de las personas trans. En 2014, unos años antes de que Littman publicara su artículo ROGD, la revista Time había puesto a Laverne Cox, la actriz trans de El naranja es el nuevo negro, en su portada y declarado un “punto de inflexión transgénero”. En 2016, los proyectos de ley en todo el país que tenían como objetivo prohibir que las personas trans accedieran a los baños que se ajustaban a su identidad de género fracasaron, y uno que tuvo éxito, en Carolina del Norte, le costó al gobernador republicano, Pat McCrory, su trabajo.

Sin embargo, en 2018 ya estaba en marcha una reacción violenta renovada, una que se centró en la juventud trans. El debate sobre la competencia deportiva de los jóvenes trans se hizo nacional

como lo hizo un Batalla de custodia de Texas muy publicitada entre una madre que apoyó a su hijo trans y un padre que no. Grupos que trabajan para marginar aún más a las personas trans, como el Alianza en defensa de la libertad y el Family Research Council, comenzaron a “imprimir proyectos de ley y presentárselos a los legisladores estatales”, dice Gillian Branstetter, estratega de comunicaciones de la American Civil Liberties Union.

El documento ROGD no fue financiado por fanáticos anti-trans. Pero llegó exactamente en el momento en que las personas con malas intenciones buscaban la ciencia para impulsar sus opiniones. El documento “lavó lo que habían sido previamente los desvaríos de los teóricos de la conspiración en línea y le dio la semejanza de un estudio científico serio”, dice Branstetter. Ella cree que si el artículo de Littman no se hubiera publicado, otra persona habría hecho un argumento similar. A pesar de sus limitaciones, se ha convertido en un arma crucial en la lucha contra las personas trans, en gran parte a través de la difusión en línea. “Es sorprendente que un esfuerzo tan descaradamente de mala fe se haya tomado tan en serio”, dice Branstetter.

Littman rechaza claramente esa caracterización y dice que su objetivo era simplemente “descubrir qué está pasando”. “Este fue un intento de muy buena fe”, dice ella. “Como persona soy liberal; Soy pro-LGBT. Vi un fenómeno con mis propios ojos e investigué, encontré que era diferente a lo que estaba en la literatura científica”.

Una de las razones del éxito del artículo de Littman es que valida la idea de que los niños trans son nuevos. Pero Jules Gill-Peterson, profesor asociado de historia en Johns Hopkins y autor de Historias del niño transgénero, dice que eso es “empíricamente falso”. Los niños trans comenzaron a ser discutidos recientemente en los principales medios de comunicación, por lo que las personas asumen que no existían antes, dice, pero “ha habido niños en transición desde que existe la tecnología médica relacionada con la transición”, y los niños eran en transición social—vivir como un género diferente sin ninguna intervención médica o legal—mucho antes de eso.

Muchas personas trans son niños pequeños cuando observan por primera vez una disonancia entre cómo se identifican y cómo se identifican. El proceso de transición nunca es simple, pero la explicación de su identidad podría serlo.