Después de la sesión que tuvo lugar en agosto pasado, un panel de tres jueces de la Corte Suprema de India se reunió una vez más esta semana para discutir el muy publicitado caso Crypto v. RBI. Durante la última audiencia, la Corte Suprema había pedido al Banco de la Reserva de la India (RBI) que aclarara su posición sobre por qué hizo cumplir exactamente una prohibición bancaria a nivel nacional en el mercado de criptomonedas del país, así como para discutir la naturaleza aparentemente inconstitucional de lo mencionado anteriormente. moverse.
Desde que el RBI decidió seguir adelante y emitir su controvertida orden de prohibición, miembros prominentes de la comunidad de criptomonedas de la India han presentado una serie de peticiones públicas y lideradas por la industria que sostienen que la decisión del RBI no solo fue injusta sino también una clara violación de la Ley.
Como parte de su respuesta, el asesor legal de RBI señaló que la institución tiene total autoridad para operar el sistema de moneda y crédito de la India y para proteger la estabilidad financiera general de la nación, si siente la necesidad de hacerlo.
En este sentido, la petición en curso que se está escuchando actualmente ante la Corte Suprema ha sido presentada por la Asociación de Internet y Móviles de India (IAMAI), un organismo de la industria sin fines de lucro que busca expandir y mejorar el servicio en línea de India. y sectores de servicios móviles de valor agregado.
Últimos desarrollos
Cuando el caso antes mencionado fue reabierto a principios de esta semana, Ashim Sood, el abogado del IAMAI, comenzó revisando los argumentos que habían sido discutidos previamente en la corte en agosto pasado. Para empezar, una vez más explicó a los jueces algunos de los conceptos básicos subyacentes a la criptomoneda y la tecnología blockchain y también leyó las pautas emitidas por el Grupo de Acción Financiera
Además, después de explicar cómo países como Australia, Malta y Japón habían tenido un gran éxito en la regulación de sus criptomercados locales, enfatizó la necesidad de que las vías bancarias convencionales estén disponibles para los propietarios de negocios de blockchain / crypto. Bajo tales regulaciones favorables, los inversores, así como los entusiastas casuales de altcoin, podrían obtener acceso a las monedas digitales de una manera transparente y racionalizada.
Cointelegraph habló con Sumit Gupta, el CEO de DCX, un intercambio de criptomonedas indio, y cree que Sood ha ofrecido algunos buenos argumentos sobre cómo funciona la tecnología y cómo se puede usar, dado que se cuenta con la regulación correcta. :
“Sobre la cuestión del anonimato con monedas virtuales, explicó el fuerte proceso KYC practicado por varios intercambios. Argumentó que, aunque la industria sigue una autorregulación estricta, no puede hacerlas cumplir más allá de un punto, y por lo tanto destacó la importancia de la regulación positiva. Discutió que cada nueva tecnología tendrá un lado gris, sin embargo, las regulaciones positivas que frenan los negativos son la necesidad de la hora ".
Como parte de su esquema de defensa, el RBI aludió a incidentes, como la violación de Binance KYC de 2019, como ejemplos claros de por qué la industria de la criptografía en general todavía está en su infancia y, por lo tanto, representa una amenaza masiva de ciberseguridad para la economía de cualquier nación donde se le permita fomentar y crecer.
Sin embargo, Sood les dijo a los jueces que tales ataques cibernéticos eran exactamente la razón por la cual se necesitaban medidas regulatorias positivas en India, para que el sector en su conjunto pudiera estar mejor equipado para enfrentar tales desafíos.
Entonces él aludido a un par de anteriores juicios aprobada por la Corte Suprema, que declaró claramente que las actividades legales solo pueden cerrarse si el parlamento indio identifica primero un riesgo definitivo y no un organismo administrativo como el RBI. Con respecto al asunto, Gupta agregó:
"Los argumentos de RBI pueden parecer inadecuados, sin embargo, eso es algo que los jueces deben decidir. Nuestros procesos judiciales son lo suficientemente fuertes y confiamos por completo en ellos ”.
Por último, Kashif Raza, fundador de Crypto Kanoon, una plataforma india de criptomonedas que ha estado cubriendo la audiencia en vivo a través de su canal de Twitter, le dijo a Cointelegraph que el objetivo principal del asesor legal de IAMAI es establecer el hecho de que la comunidad criptográfica india no es tratando de impulsar los activos digitales como monedas, sino como opciones de inversión alternativas. Añadió además:
"El IAMAI llamó la atención del tribunal sobre el hecho de que en ninguna parte de las directrices del GAFI se menciona que las criptomonedas deberían prohibirse por completo. India es miembro del GAFI, y la mayoría de las directrices de la agencia exigen KYC y una mejor cooperación entre los miembros cuando se trata de controlar el movimiento transfronterizo de criptoactivos ".
Los jueces indios parecen tener una mente abierta
Los jueces indios, que actualmente presiden la audiencia, parecen ansiosos por aprender sobre las tecnologías basadas en criptografía y las inmensas posibilidades económicas que representan. Por ejemplo, han solicitado al asesor legal del IAMAI que explique cómo se regulan las criptomonedas en países como Australia, Italia, Malta y Japón, y si los casos de lavado de dinero o evasión fiscal aumentaron después de la implementación de estas medidas.
En respuesta, Sood procedió a llevar a los jueces a través de una tabla comparativa detallada relacionada con diferentes países, su naturaleza de régimen y cómo manejaban los asuntos relacionados con la criptografía dentro de sus respectivas jurisdicciones. Además, también citó el ejemplo del monte. Gox, y cómo su colapso llevó a la creación de un marco regulatorio eficiente por parte del gobierno japonés.
Relacionado: El Departamento de Impuestos sobre la Renta de la India está entrenando secretamente a sus funcionarios para investigar criptomonedas
Los jueces solicitaron además una explicación detallada sobre cómo funcionan los modelos actuales de cripto-criptografía y de intercambio de igual a igual, así como también cómo se lleva a cabo el comercio de divisas digitales. Sood, en respuesta, explicó al panel las diversas leyes que se están aplicando actualmente en Sudáfrica, el Reino Unido y ciertos estados de los Estados Unidos que permiten a las personas comerciar con activos digitales de manera totalmente legal e imponible.
Por último, la Corte Suprema interrogó al IAMAI sobre varios servicios sospechosos, como Silk Road, la web oscura, el enrutamiento Tor y la cebolla, y cómo los malos actores han utilizado tales caminos para abusar de las monedas digitales en el pasado. Sin embargo, los jueces admitieron que la criptografía, como cualquier otra tecnología, no era mala en sí misma y podía usarse por razones nefastas cuando estaba en manos de las personas equivocadas.
Para dar más detalles sobre el tema, Varun Sethi, CEO de Blockchain Lawyer, le dijo a Cointelegraph que "el argumento de RBI de que la naturaleza anónima de la criptografía representa una amenaza para la seguridad nacional no puede descartarse por completo". Agregó que, de hecho, la criptografía puede fluir libremente entre los países internacionales. fronteras, mientras que los riesgos de ciberseguridad son difíciles de negar. Él continuó diciendo:
“Sin embargo, tales argumentos son similares a los desafíos que enfrentan otros reguladores también. El tribunal seguramente conocerá hechos similares y cómo se trató en otros países ”.
Algunas preocupaciones clave presentadas por la Corte Suprema
A pesar de que la Corte Suprema parece estar finalmente entendiendo el potencial que poseen las tecnologías de criptografía y blockchain con respecto a la transformación de una multitud de dominios industriales locales, sí expresó su preocupación con respecto al uso de activos digitales para el lavado de dinero y la evasión fiscal.
Profundizando en este argumento, Tabassum Naiz, fundador de Bit2Buzz, un centro de cifrado indio que presenta a los usuarios una gran cantidad de contenido educativo, señaló a Cointelegraph que recientemente, una serie de entidades financieras / bancarias indias establecidas sufrieron grandes pérdidas debido a un host de diferentes infracciones y amenazas de ciberseguridad. Naiz aludió a bancos como HDFC, ICICI, el Banco Estatal de India, el Eje y el Banco Nacional de Punjab por haberse visto envueltos en escándalos masivos relacionados con el lavado de dinero y las violaciones de datos.
Si bien los intercambios locales de criptomonedas hacen uso de los protocolos KYC para minimizar la ocurrencia de tales problemas, sus medidas son en gran medida de diseño propio y, por lo tanto, deben ser validadas por una agencia reguladora central. Sobre el tema, Sethi destacó:
"Si los procesos KYC de un intercambio son estrictos y también están validados por un regulador gubernamental, entonces el argumento de que todas las transacciones criptográficas se usan solo para el comercio anónimo no será válido. Ahí es donde se necesita la política del gobierno ".
Gupta también reiteró los sentimientos de Sethi y afirmó que la autorregulación tiene sus límites y que un marco regulatorio diseñado por el gobierno en realidad fortalecerá el ecosistema criptográfico indio, un punto que Sood y su equipo han argumentado lo suficiente la semana pasada.
Por último, también se presentó un informe del Banco Mundial sobre el consumo de electricidad basado en la minería. leer en la corte para resaltar el posible impacto negativo de la industria de la criptografía en el sector eléctrico de la India. Sin embargo, los jueces procedieron a explicar las diversas ventajas de las criptomonedas y cómo tienen el potencial de servir a los que no están bancarizados / no bancarizados, así como a llenar las muchas deficiencias que existen actualmente en el mercado de pagos de la India.
Tribunal Supremo interroga al RBI
Como se mencionó anteriormente, el RBI ha afirmado que la razón por la que restringió las actividades criptográficas en la India se debió a la falta de regulaciones claras, especialmente en lo que respecta al anonimato financiero, el lavado de dinero, etc. Sin embargo, en opinión de los jueces, fue La responsabilidad del RBI, y no de los intercambios de criptomonedas locales, es diseñar un sistema regulatorio que incorpore la criptografía en el marco financiero general de la India. Esencialmente, la Corte Suprema calificó la prohibición del RBI como una estratagema de cambio de carga que era injusta.
Del mismo modo, cuando el RBI declaró que las monedas digitales solo las usaban personas que querían enmascarar sus identidades, Sood les dijo a los jueces que esta información era objetivamente incorrecta y que muchas personas simplemente veían las criptomonedas como opciones de inversión alternativas a las acciones y bonos convencionales.
¿Cómo puede ser el veredicto?
Tal como están las cosas, podría ser un poco temprano para afirmar definitivamente de qué lado se moverá el veredicto, especialmente dado que el RBI aún no ha presentado su argumento completo ante el poder judicial. Sin embargo, Gupta confía en que el caso de IAMAI es sólido y que los jueces verán el mérito en los argumentos presentados por la agencia independiente: "Creemos firmemente que los jueces verán la razón en nuestros argumentos y emitirán un juicio, lo cual es justo y favorable ".
Se espera que el martes 21 de enero, el RBI presente todas sus declaraciones restantes con respecto a sus preocupaciones sobre las criptomonedas.