Elena Lacey | imágenes falsas
Si ha prestado atención casual a las noticias sobre criptomonedas en los últimos años, probablemente tenga la sensación de que el mercado de las criptomonedas no está regulado: un Lejano Oeste impulsado por la tecnología en el que no se aplican las reglas de las finanzas tradicionales.
Sin embargo, si fueras Ishan Wahi, probablemente no tendrías ese sentido.
Wahi trabajó en Coinbase, un intercambio de cifrado líder, donde tuvo una visión de los tokens que la plataforma planeaba incluir en la lista para el comercio, un evento que hace que el valor de esos activos aumente. Según el Departamento de Justicia de EE. UU., Wahi usó ese conocimiento para comprar esos activos antes de la cotización y luego venderlos para obtener grandes ganancias. En julio, el DOJ Anunciado que había acusado a Wahi, junto con dos asociados, en lo que catalogó como el “primer esquema de información privilegiada de criptomonedas”. Si son declarados culpables, los acusados podrían enfrentar décadas en una prisión federal.
El mismo día del anuncio del Departamento de Justicia, la Comisión de Bolsa y Valores hizo el suyo. También fue presentar una demanda contra los tres hombres. Sin embargo, a diferencia del Departamento de Justicia, la SEC no puede presentar casos penales, solo civiles. Y, sin embargo, es la demanda civil de la SEC, no el caso penal del Departamento de Justicia, lo que provocó el pánico en el corazón de la criptoindustria. Eso se debe a que la SEC acusó a Wahi no solo de uso de información privilegiada, sino también de fraude de valores, argumentando que nueve de los activos que negoció cuentan como valores.
Esto puede sonar como una distinción técnica seca. De hecho, si un activo criptográfico debe clasificarse como un valor es un problema enorme y posiblemente existencial para la industria de la criptografía. La Ley de Bolsa y Valores de 1933 requiere que cualquier persona que emita un valor se registre en la SEC, cumpliendo con extensas reglas de divulgación. Si no lo hacen, pueden enfrentar una responsabilidad legal devastadora.
En los próximos años, descubriremos cuántos criptoempresarios se han expuesto a ese riesgo legal. Gary Gensler, a quien Joe Biden nombró para presidir la SEC, ha dejado en claro durante años que cree que la mayoría de los criptoactivos califican como valores. Su agencia ahora está poniendo en práctica esa creencia. Además de la demanda por uso de información privilegiada, la SEC se está preparando para ir a juicio contra Ripple, la compañía detrás del popular token XRP. Y es investigando Coinbase por supuesta lista de valores no registrados. Eso se suma a una demanda colectiva contra la empresa presentada por demandantes privados. Si estos casos tienen éxito, los días de la criptografía libre para todos pronto podrían terminar.
Para comprender la lucha por la regulación de las criptomonedas, es útil comenzar con el negocio naranja.
La Ley de Bolsa y Valores de 1933, aprobada después de la caída del mercado de valores de 1929, proporciona una larga lista de cosas que pueden contar como valores, incluido un “contrato de inversión”. Pero nunca explica qué es un contrato de inversión. En 1946, la Corte Suprema de los Estados Unidos proporcionó una definición. El caso se refería a una empresa de Florida llamada Howey Company. La empresa era propietaria de una gran parcela de plantaciones de cítricos. Para recaudar dinero, comenzó a ofrecer a la gente la oportunidad de comprar porciones de su tierra. Junto con la venta del terreno, la mayoría de los compradores firmaron un contrato de servicio de 10 años. Howey Company mantendría el control de la propiedad y se encargaría de todo el trabajo de cultivo y venta de la fruta. A cambio, los compradores obtendrían una parte de las ganancias de la empresa.
En la década de 1940, la SEC demandó a Howey Company, afirmando que sus supuestas ventas de terrenos eran contratos de inversión y, por lo tanto, valores sin licencia. El caso llegó a la Corte Suprema, que falló a favor de la SEC. El hecho de que Howey Company no ofreciera acciones literales, dictaminó el tribunal, no significaba que no estuviera recaudando capital de inversión. El tribunal explicó que analizaría la “realidad económica” de un negocio, en lugar de su forma técnica. Sostuvo que existe un contrato de inversión cada vez que alguien pone dinero en un proyecto esperando que las personas que ejecutan el proyecto conviertan ese dinero en más dinero. Después de todo, eso es invertir: las empresas obtienen capital convenciendo a los inversores de que se les devolverá más de lo que invirtieron.
Aplicando este estándar al caso, el tribunal dictaminó que Howey Company había ofrecido contratos de inversión. Las personas que “compraron” las parcelas de tierra en realidad no eran dueñas de la tierra. La mayoría nunca pondría un pie en él. A todos los efectos prácticos, la empresa siguió siendo propietaria. La realidad económica de la situación era que Howey Company estaba recaudando inversiones bajo el pretexto de vender propiedades. “Por lo tanto”, concluyó el tribunal, “todos los elementos de una empresa comercial con fines de lucro están presentes aquí. Los inversionistas aportan el capital y participan en las ganancias y utilidades; los promotores administran, controlan y operan la empresa.”
La sentencia fijó el criterio que siguen los tribunales hasta el día de hoy, el denominado hola prueba. Tiene cuatro partes. Algo cuenta como un contrato de inversión si es (1) una inversión de dinero, (2) en una empresa común, (3) con la expectativa de obtener ganancias, (4) que se derivará de los esfuerzos de otros. La idea central es que no puede eludir la ley de valores porque no usa las palabras “acción” o “participación”.
Lo que nos lleva a Ripple.